Апелляционное постановление № 22К-1166/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

Судья Чернецова О.Н. Дело № 22к-1166-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. в интересах обвиняемого Г на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2024 года, которым

Г родившемуся ***, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Дышина А.М., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., потерпевшего С и его представителя – адвоката Васильевой Л.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М. считает выводы суда о том, что Г может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не подтвержденными конкретными доказательствами. Утверждает, что Г от следствия не скрывался, выехал в Азербайджан к больной маме, будучи не осведомленным о возбуждении уголовного дела, впоследствии, получив от защитника такую информацию, все равно добровольно прибыл в г. Мурманск. В течение более полутора месяцев с момента возбуждения уголовного дела обвиняемый не предпринимал попыток угрожать потерпевшему либо оказывать на него незаконное воздействие, свидетелей по делу не имеется, т.к. преступление совершено в отсутствие очевидцев. Обращает внимание на то, что Г не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Мурманске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает со следствием, написал покаянное письмо и готов возместить потерпевшему причинённый вред. Г имеет в собственности 2-х комнатную квартиру в г.Мурманске, где имеет возможность отбывать домашний арест. Просит постановление отменить, избрать Г меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения Г избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, на следующий день после инкриминируемого ему деяния выехал в Азербайджан, где находился у родственников до 28.07.2024 г., что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания. Учитывая, что орудие совершения преступления до настоящего времени не обнаружено, потерпевший С. в судебном заседании высказал мотивированные опасения за свою личную безопасность и возражал против удовлетворения жалобы, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе Г может оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у Г постоянного места жительства и работы, семьи и несовершеннолетних детей, даче им подробных показаний по существу дела, добровольной явке к следователю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, на первоначальном этапе предварительного расследования, когда не все необходимые доказательства собраны и закреплены, с учётом данных о личности Г и его поведении после инкриминируемого преступления, его фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого.

Данных о наличии у Г тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 августа 2024 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: