Апелляционное постановление № 22К-1106/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

Судья Романюк С.О. Дело № 22к-1106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** Д.Д.о. и его защитника - адвоката Струкова А.Е.,

переводчика *** С.Г.о..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** Д.Д.о. (с применением систем видеоконференцсвязи) и адвоката Струкова А.Е., поддержавших жалобу, прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** Д.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** Д.Д.о., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что доводы органа предварительного расследования, изложенные в обоснование ходатайства следователя носят предположительный характер, и не нашли своего подтверждения представленными в суд материалами. Считает несостоятельным вывод о том, что обвиняемый причастен к инкриминируемому преступлению, со ссылкой на протокол предъявления лица для опознания. Полагает, что суд не мог ссылаться на данный протокол опознания, так как защитой заявлено следователю ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Отмечает, что суд проигнорировал показания его подзащитного о том, что он работает у собственного брата, являющегося индивидуальным предпринимателем и гражданином РФ, его месячный доход составляет *** рублей. Считает несостоятельным вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что в постановлении должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что судом не исследовались доводы защиты о том, что после возбуждения уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** Д.Д.о.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** Д.Д.о., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

*** Д.Д.о. официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** Д.Д.о., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** Д.Д.о. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, недопустимости доказательств, а также о неверной квалификации инкриминируемого деяния при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы адвоката о том, что *** Д.Д.о. непричастен к инкриминируемому ему преступлению, а протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Довод защиты о том, что *** Д.Д.о. работает у своего брата, являющегося индивидуальным предпринимателем и гражданином РФ, не является подтверждением факта официального трудоустройства и наличия постоянного легального источника дохода. Также это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** Д.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** Д.Д.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов