Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-75/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысьва 18 января 2017 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что мировым судьей не учтено состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, имеет материальные средства, в связи с чем суду следовало при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. В связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батуев М.В. указал, что при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кубанова Е.И. указала, что ее подзащитный согласен с наказанием назначенным мировым судьей, уплата штрафа будет для него весьма затруднительна, просила жалобу адвоката Гориченко В.И. оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи не изменять. При этом осужденный указал, что не имеет возможности оплачивать штраф, так как у него нет собственного источника дохода. Наказание в виде обязательных работ готов отбывать, в связи с чем уже обратился в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев И.С. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – без изменения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам жалобы.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.316 УПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ, ст. 6 и ст. 7 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, применяемое к лицу совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать содеянному и личности виновного, при этом не может иметь своей целью причинение такому лицу физических страданий или унижение его человеческого достоинства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены. Суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его семейном и материальном положении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: