Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017 (11702330005030944)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимый:

{Дата} Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

{Дата} Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден {Дата} на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,

- {Дата} Куменским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. {Дата} освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Соловьева А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, который согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что {Дата} в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Глобус» по адресу: г. Киров, {Адрес}, выражая свое недовольство законными требованиями сотрудника ОВО по г. Кирову ФИО3, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудника ОВО по г. Кирову – ФИО3, ущемления его авторитета, осознавая публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии находящихся посторонних лиц – ФИО4, ФИО5, действуя умышленно, неоднократно высказал в адрес полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в Кировской области» ФИО3 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием нецензурной брани, тем самым унизив его честь и достоинство, а также звание сотрудника полиции.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в том, что {Дата} в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции (Данные деперсонифицированы), припаркованного у {Адрес} г. Кирова, проигнорировав предупреждения сотрудника ОВО по г. Кирову ФИО7, продолжая свой преступный умысел, желая, чтобы сотрудники ОВО по г. Кирову ФИО6 и ФИО7 получили от него взятку, лично положил между водительским и передним пассажирским сидениями указанного служебного автомобиля в качестве взятки денежные средства в сумме 600 рублей, после чего повторил просьбу не сообщать сотрудникам патрульно-постовой службы о выявленном правонарушении, то есть совершить заведомо незаконное бездействие. Однако, указанное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники ОВО по г. Кирову филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области ФИО8 и ФИО7 отказались получить предлагаемые им в качестве взятки денежные средства и сообщили о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кирову.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с его суровостью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, смягчить назначенное наказание, обратить внимание на смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании и указанные в приговоре, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть, что он активно способствовал расследованию преступлений, официально трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Тюфтяев А.В. пояснил, что при назначении осужденному наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы, смягчения наказания не имеется. Просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья при назначении наказания учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей признан рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, вновь совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, привлекался к административной ответственности.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не основаны на материалах дела, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению обстоятельств совершения преступлений, в том числе, ранее неизвестных органам предварительного расследования. Само по себе признание вины по предъявленному обвинению активным способствованием расследованию преступления не является.

Факт официального трудоустройства ФИО1 не свидетельствует о несправедливости приговора и не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и удовлетворения его апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.В. Суворова