Приговор № 1-97/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017

Поступило 03.07.2017г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «1» августа 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Мурачева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю., а также

Потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи лошади прибыл в <адрес>, где проходя по <адрес>, на лугу, расположенном вблизи дома №, увидел кобылу, привязанную посредством веревки к колышку, вбитому в землю, с жеребенком, принадлежащие Потерпевший №1, которых решил похитить.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, подошел к вышеуказанной кобыле серой масти, отцепил её с привязи, после чего взнуздал кобылу принесенной с собой самодельной уздечкой и увел за собой, тем самым тайно похитил кобылу, стоимостью 70 000 рублей, с надетым на нее недоуздком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, и жеребенка, стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил кобылу и жеребенка, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, корыстным мотивом своих действий, стоимостью похищенного имущества, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимого подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что состояние опьянения согласно пояснениям самого подсудимого и его сожительницы способствовало совершению им преступления, суд полагает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства администрацией органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей с учетом его возраста и здоровья, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: лошадь (кобыла) серой масти по кличке «Победа», жеребенок темной масти по кличке «Майка», недоуздок, веревка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Ж.А.Шинко