Решение № 12-56/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда ЕАО Морева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО2 от 30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» ФИО3 просит постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО2 отменить. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль с государственным регистрационным номером № после загрузки не осуществлял движение по автомобильным дорогам, поэтому специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не требуется, при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, не соблюден порядок извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указано время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель - директор общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена, согласно ходатайству просила рассмотреть жалобу без ее участия, также просила рассмотреть вопрос о применении правил 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни, действующая на основании доверенности, ФИО4 доводы жалобы не признала в полном объеме, суду предоставила отзыв, дополнительно пояснила, что Биробиджанская таможня осуществляет контроль при перемещении груза в международном направлении, а согласно приказу Минтранса России от 24.07.2012 N 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы, в том числе на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в международном сообщении, поэтому считает, что постановление вынесено правомерно. О составлении протокола Общество было уведомлено, подтверждением этого является их ответ. Время совершения правонарушения указано в протоколе по тексту, а именно 03.03.2017 года около 09:35 местного времени.

В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни, действующий на основании доверенности, ФИО5 доводы жалобы не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль с государственным регистрационным номером № двигался по маршруту с. Нижнеленинское - Китай, в с. Нижнеленинское находится автомобильная дорога общего пользования, поэтому разрешение на перевозку тяжеловесного груза, должно было быть.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дел, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

03 марта 2017 года в постоянную зону таможенного контроля, расположенную в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, находящегося по адресу: <адрес>, с целью оформления убытия с таможенной территории <адрес> в <адрес>, прибыло грузовое автотранспортное средство с государственным регистрационным номером «№» с полуприцепом с государственным регистрационным номером «№» под управлением водителя - гражданина ФИО1. В ходе проведения транспортного контроля произведено взвешивание полной массы и нагрузки на ось транспортного средства, а также произведено измерение расстояния между сближенными осями. Результаты зафиксированы Актом № «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам» от 03.03.2017 г. По результатам взвешивания установлено, что нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами тягача вышеуказанного транспортного средства фактически составила 11,74 тонны.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допустимая осевая нагрузка на одиночные оси транспортных средств при расстоянии между осями от 2,5 метра и более для двухскатных колес не должна превышать 10 тонн.

Таким образом, нагрузка на одиночную ось транспортного средства превышает допустимую осевую нагрузку на 1,74 тонны, с учетом погрешностей на 1,62 тонны, что в процентном соотношении составляет 16,2 процента.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем что автомобиль после загрузки не осуществлял движение по автомобильным дорогам, а следовательно, и специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не требуется, суд считает несостоятельными.

Так согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или), нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, суд считает ошибочными, так как в протоколе по тексту указано время совершения административного правонарушения - 03.03.2017 года около 09:35 местного времени.

Доводы жалобы о том, что не соблюден порядок извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену состоявшегося по делу акта. Материалами дела установлено, что 03.03.2017 года Биробиджанской таможней в адрес ООО «Администрации автоперехода «Полтавка «грузовое» направлено уведомление о явке 13 марта 2017 года для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на уведомление 10.03.2017 года Общество сообщило, что к указанному времени представитель общества явиться не может, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации директора ООО.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, его совершившего, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в установленный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Нахождение директора Общества в отпуске не может являться уважительной причиной неявки представителя юридического лица, в том числе действующего по доверенности.

13.03.2017 года таможенным органом в адрес общества был направлен протокол об административном правонарушении, 16.03.2017 года в адрес общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено Обществом 21.03.2017 года.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто Общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Но как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО2 от 30 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей необходимо оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО2 от 30 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>