Апелляционное постановление № 22-1881/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Денисова С.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Скоркиной О.В.,

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката Бутусова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Докучаевой И.Н., Дубок Д.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Скоркину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, осужденную ФИО2, её защитника-адвоката Бутусова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о прекращении уголовного дела или смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, инвалид 2 группы, в браке не состоящий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу срок наказания постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не работающая, не состоящая в браке, ранее не судимая;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого на ФИО2 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически – 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Докучаева И.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что действия ФИО1 носили ненасильственный характер, умысел на совершение преступления возник спонтанно, под влиянием момента, случайно сложившихся обстоятельств, при этом размер наступивших последствий в денежной сумме составляет 5142 рубля, потерпевший не настаивал на строгом наказании, имущественный вред ФИО1 возместил в полном объёме. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления. Защитник указывает, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 проживают одной семьёй, ожидают появления общего ребёнка, отбывание наказания ФИО1 в местах лишения свободы в разлуке с семьёй не послужит цели исправления осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Дубок Д.В. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор районного суда незаконным и необоснованным в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ей наказание в виде минимально возможного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл положительную характеристику с места её фактического проживания, она там прожила более года, каких-либо замечаний со стороны соседей не поступало. Что касается лишения ФИО2 родительских прав, то адвокат ссылается на тяжелую судьбу осужденной, она рано лишилась своих родителей, второй гражданский супруг применял в отношении ФИО2 физическое насилие, она оказалась без поддержки сожителей и близких родственников. Защитник полагает, что назначение наказание в виде 1 года лишения свободы условно является чрезмерно строгим наказанием. У ФИО2 имеется возможность оплатить наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 является отцом её не рожденного ребёнка, он является инвалидом 2 группы, и ему на банковскую карту приходит пенсия по инвалидности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит его изменить, и назначить ей наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности и влияние назначенного наказания, а вывод суда о необходимости наказания в виде лишения свободы не мотивирован и не обоснован. Ссылается на то, что обратилась с заявлением о совершенном преступлении, полностью признала вину, вред, причиненный преступлением, полностью возмещён, принесены извинения представителю потерпевшего, совершила преступление впервые, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время находится в состоянии беременности. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о её личности, полагает, что в отношении её возможно применение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пирогова Е.А. просит приговор районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниях осужденной ФИО2, представителя потерпевших ФИО14, свидетеля Свидетель №1, протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания видеозаписи, справки о стоимости похищенных товаров, заявления ФИО2 о совершенном преступлении.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем судом подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствует об отсутствии общественной опасности в содеянном в силу малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Докучаевой И.Н., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что он ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья самого ФИО1, который является инвалидом 2 группы, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, выраженная дебильность», и его близких родственников, оказание материальной помощи несовершеннолетнему брату, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО9 наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Докучаевой И.Н., не имеется, так как все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, так как он ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Дубок Д.В. и осужденной ФИО2 о строгости назначенного ей наказания частично заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступление, которое расценил как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, нахождение в состоянии беременности, принесения извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как пришел к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения реального наказания в виде штрафа, о чем ходатайствовала осужденная и ее защитник, так как это ухудшит положение осужденной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы по своему размеру является явно не справедливым, ввиду чрезмерной суровости, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о ее личности.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения даты начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1

Так, суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановил исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако согласно ст. 72 УК РФ начало срока отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее изменение.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого на ФИО2 возложить обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Дубок Д.В., а доводы апелляционной жалобы адвоката Докучаевой И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева