Решение № 2-2187/2018 2-2187/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2187/2018

Дело № 2-2187/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Никулиной Е.Н.,

09 октября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: магазины: общей площадью до <...> кв. м. Специалистами администрации городского округа – <адрес> установлено, что на земельном участке, площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <адрес> расположен магазин, площадью <...> кв. м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен еще один магазин, ориентировочной площадью <...> кв. м. Земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (индивидуальной жилой застройки). Здание магазина пристроено к индивидуальному жилому дому. Площадь магазина не соответствует разрешенному виду использования земельного участка: магазины, общей площадью до <...> кв. м. Согласно городскому положению от "дата" №...-DUL «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» в территориальной зоне Ж-2 (индивидуальной жилой застройки) максимальный процент застройки общественными зданиями с площадью застройки до <...> кв. м. должен составлять <...>%. Фактически же застроено <...>% площади земельного участка. Размещение двух магазинов, площадью застройки <...> кв. м. и ориентировочной площадью <...> кв. м. на указанном земельном участке нарушает градостроительные регламенты в части процента застройки земельного участка, отступов (менее одного метра от границ соседнего участка), а также противопожарные нормы. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазинов непродовольственных товаров, площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., а также на отклонение от предельных параметров в части увеличения площади застройки ФИО1 не выдавались. Вопрос о самовольности постройки "дата" был рассмотрен комиссией по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – <адрес>, в результате чего принято решение о сносе самовольных построек на земельном участке по <адрес>. ФИО1 к истцу за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазинов не обращалась. Поскольку судебной экспертизой было установлено наличие на участке магазина, площадью застройки <...> кв.м. и гаража, площадью <...> кв. м., просит суд обязать ФИО1 осуществить снос самовольных строений: магазина, площадью застройки <...> кв.м. и гаража, площадью <...> кв. м. расположенных на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, предоставив администрации городского округа – <адрес> осуществить снос вышеуказанных самовольных строений за счет ФИО1, с отнесением на нее необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «БТИ» г. Волжского.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» Волжского в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата", что ФИО3 является собственником гаража, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32 – 38). Из копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата" также следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", ФИО1 является собственником магазина, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов – магазины общей площадью до <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42).

На основании постановления администрации городского округа – <адрес> ФИО1 разрешено изменить вид разрешенного использования части (площадью <...> кв. м.) земельного участка общей площадью <...> кв. м. и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, на другой вид – под магазин непродовольственных товаров (л.д. 179).

"дата" специалистами администрации городского округа – <адрес> установлено, что на земельном участке, площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <адрес> расположен магазин, площадью <...> кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен еще один магазин, ориентировочной площадью <...> кв. м. Земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (индивидуальной жилой застройки).

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазинов непродовольственных товаров, площадью <...> кв. м., а также на отклонение от предельных параметров в части увеличения площади застройки ФИО1 не выдавались (л.д. 11 – 14).

Вопрос о самовольности постройки "дата" был рассмотрен комиссией по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – <адрес>, в результате чего принято решение о сносе самовольных построек на земельном участке по <адрес> (л.д. 15 – 21).

Доказательств обращения ФИО1 к истцу за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазинов, суду не представлено.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – <адрес> от "дата", выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для ИЖС, не требуется, согласно ст. 17 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 31).

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "дата" по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "дата", исполненному ООО «Эксперт Система», на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>, расположены: гараж, магазин. Объекты возведенные на земельном участке, площадью <...>.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> ( в части максимального процента застройки, отступов от границ соседних участков): не соответствуют Городскому Положению «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "дата" №...-DUL^ площадь застройки составляет <...>%); площадь застройки магазина (<...> кв. м.) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв. м. – земли населенных пунктов – магазины общей площадью до <...> кв.м.; отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (объекты расположены менее 3 метров от передней межи (по фасаду)); крыльцо магазина, площадью <...> кв. м. расположено на землях общего пользования. Здания соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д. 120 - 131).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации городского округа – <адрес> к ФИО1 о сносе самовольных построек: магазина, площадью застройки <...> кв.м. и гаража, площадью <...> кв. м. расположенных на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить срок их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ в их системном толковании следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если такая постройка соответствует целевому назначению земельного участка.

Спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования – под магазин непродовольственных товаров, на категории земель – земли населенных пунктов – магазины общей площадью до <...> кв.м. Вместе с тем, не соответствуют Городскому Положению «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "дата" №...-ВГД, площадь застройки превышает разрешенную на <...>; площадь застройки магазина <...> кв. м.) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – магазины общей площадью до <...> кв.м.; отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; крыльцо магазина, площадью <...> кв. м. расположено на землях общего пользования.

Доказательств соответствия спорных объектов капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка ответчиком суду не представлено, хотя по смыслу статьи 222 ГК РФ бремя доказывания возможности легализации объекта самовольной постройки лежит на лице, осуществившем ее строительство. К предмету доказывания, помимо соответствия объекта целевому назначению земельного участка, относится также и соответствие данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ).

Ответчик не представила доказательства соответствия возведенных строений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, промышленной и иной безопасности, а также данных о том, не угрожает ли самовольно возведенные постройки жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что она является зарегистрированным собственником земельного участка и расположенных на нем спорных объектов, из чего следует, что данные объекты не являются самовольной постройкой, суд отвергает.

В соответствии с содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, поскольку исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольных строений: магазина, площадью застройки <...> кв. м. и гаража, площадью <...> кв. м., расположенных на земельном участке, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Предоставить администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области право осуществить снос вышеуказанных самовольных строений за счет ФИО1, с отнесением на нее необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: