Апелляционное постановление № 22-4938/2024 22К-5091/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-102/2024

Судья Чухиль А.А. Дело № 22–4938/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что сотрудниками ОП № УМВД России по г. Владивостоку в отношении него были совершены противоправные действия. По данному факту он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверка по его сообщению о преступлении надлежащим образом не проводится, о принятом решении он следственным органом не уведомлялся. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в неисполнении процессуальных полномочий при рассмотрении сообщения о преступлении, а также в нарушении разумных сроков проведения проверки по данному сообщению, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не выяснил и не исследовал, когда именно поступили 4 жалобы в СО по Первореченскому району; по какой причине жалобы, поступившие с разницей в 21 день, зарегистрированы одним днем, а следовательно не установлено, соблюдены ли сроки, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ. Суд в постановлении не дал оценку сообщению прокурора Первореченского района г. Владивостока от 11.03.2024 о том, что его обращение от 07.03.2024 было передано в СО по Первореченскому району в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, то есть в течении месяца данное сообщение не регистрировалось и проверка по нему не проводилась. Указывает, что следственным отделом нарушены разумные сроки проведения проверки. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2024 и 24.06.2024 следователю даются одни и те же указания, которые не исполняются. Просит учесть, что к моменту рассмотрения жалобы в суде, проверка продлена уже на 70 суток, с учетом того, что никаких экспертиз не назначалось, следователь просто продлевает сроки, не исполняя указаний руководителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии следователя. За все время проведения проверки от органов следствия он получил только одно уведомление и то ни от следователя. Судом указано, что направление уведомлений в его адрес подтверждено выпиской из реестра исходящей корреспонденции. Однако он данные уведомления не получал, полагает, что следователь вносит сведения в реестр, не отправляя самих уведомлений. С учетом допущенных нарушений просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О, от 26 февраля 2021 года N 347-О, от 28 марта 2024 года N 778-О и др.).

Из содержания жалобы заявителя следует, что им обжаловалось бездействие должностных лиц следственного отела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах проверки и нарушении разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении.

Судом установлено, что 15.04.2024 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю был зарегистрирован материал по сообщению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции.

Постановлением следователя от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, было отказано.

20 мая 2024 года указанное постановление следователя отменено заместителем руководителя следственного отдела, материал направлен для дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток.

20 июня 2024 года по итогам дополнительной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела 24.06.2024, с направлением материала для дополнительной проверки, срок дополнительной проверки установлен 30 суток.

Направление заявителю копий постановлений, по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленной следователем выпиской из реестра исходящей корреспонденции, в которой произведена регистрация корреспонденции на имя ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд в постановлении указал, что с учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о нарушении разумных сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, фактически судом не рассмотрены, никакой оценки в постановлении указанным доводам суд не привел, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы.

Так судом оставлено без внимания, что проверка по заявлению ФИО1 проводится более трех месяцев. Заместителем руководителя следственного отдела при отмене незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела даются одни и те же указания об опросе сотрудников УМВД России по г. Владивостоку, осмотре видеозаписи и истребовании должностной инструкции, которые следователем не выполняются. Фактически, материал проверки состоит из сопроводительных писем, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене, а также объяснения, полученного от ФИО1 17 апреля 2024 года.

Кроме того, признавая выписку из реестра исходящий корреспонденции доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о принятых процессуальных решениях, суд не учел содержание п. 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012 N 40, согласно которому простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда первой инстанции об извещении заявителя о принятых процессуальных решениях по материалу проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы заявителя ФИО1 и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко