Решение № 12-632/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-632/2026

УИД № 16MS0149-01-2025-003610-08

Дело № 12-632/2026


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 24 марта 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поступившей в Верхнеуслонский районным суд Республики Татарстан жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО3 его оговаривает, а свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом. Потерпевшая подала заявление уже после подачи аналогичного заявления в полицию им. При этом также указывает, что судом не приняты во внимание показания его супруги ФИО1, которая была очевидцем конфликта и сообщила, что он потерпевшую не оскорблял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что потерпевшая ФИО3 его оговорила. Ходатайствовал о назначении акустической экспертизы с целью установления того, мог ли свидетель ФИО4 слышать на расстоянии примерно 60 метров их разговор с ФИО3 и экспертизы видеозаписи, имеющейся в телефоне ФИО3, на которой запечатлен конфликт на предмет того, обрезалась ли она, а также ходатайствовал о дополнительном допросе свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также о допросе сотрудников полиции, выехавших по его сообщению об оскорблении его ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что свои показания о том, что ФИО1 оскорбил её словами грубой нецензурной брани полностью поддерживает. Также сообщила, что с ФИО4 они, как и с ФИО1, являются лишь соседями, каких-либо партнерских отношений между ними не имеется. Указала, что ФИО4 мог слышать как ФИО1 её оскорбляет, так как он, как и она, кричали очень громко. Жена ФИО1 вышла на улицу уже после того, как он её оскорбил. Это видно на видеозаписи, которую вел её сын на телефон, на которой запечатлен момент начала конфликта. Из-за того, что сын вел запись из дома, через оконное стекло, разобрать слова невозможно.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Тихонова Ю.Е. в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов, находясь между домами 11 и 12 по <адрес>, высказал в отношении ФИО3 слова, оскорбляющие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением прокурора <адрес> Республики Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); заявлением ФИО3, ее письменными объяснениями, подтвержденными в судебном заседании в мировом суде и в ходе настоящего рассмотрения дела, из которых следует, что в обозначенные в постановлении месте и время, ФИО1 высказывал в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, которые унизили ее честь и достоинство (л.д. 8, 13, 63-66); письменными объяснениями свидетеля ФИО4, подтвержденными в судебном заседании в мировом суде, из которых следует, что он слышал, как в обозначенные в постановлении месте и время, ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей оскорбительные слова, выраженные в грубой неприличной форме с добавлением нецензурной брани (л.д. 10, 17, 63-66), показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым он подтвердил, что у них с потерпевшей был конфликт, при этом он высказал в отношении неё грубые слова (л.д. 38 оборот), видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт, однако не слышно содержание высказываемых слов и другими материалами дела.

С выводами мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они сделаны на основании совокупности исследованных по делу доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Мировой судья правильно указал, что оскорбления были высказаны в словесной неприличной форме, глубоко противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми.

Вопреки доводам заявителя о том, что слова оскорблений он не высказывал, свидетель и потерпевшая оговорили его, оснований для критической оценки данных потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО4 показаний не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются между собой, положения ст. 17.9 КоАП РФ указанным лицам разъяснены.

Довод о том, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, и он из-за дальнего расстояния не мог слышать разговор ФИО1 и ФИО3, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности не установлено и суду не представлено, его показания соответствуют показаниям потерпевшей, не противоречивы, конфликт происходил на улице, ФИО1 и ФИО3 громко кричали. Кроме того, свидетель, как и потерпевшая ФИО3 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является супругой лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в исходе дела. Кроме того, согласно показаний потерпевшей ФИО3 и представленной ей видеозаписи, ФИО1 вышла со двора дома уже после начала конфликта и могла не слышать слов, высказанных ФИО1 до её выхода, тем более она не слышала грубые слова ФИО1, о которых он сообщил в мировом суде.

Доводы о том, что ФИО3 написала заявление на следующий день после конфликта, после того как ФИО1 первым обратился в полицию с заявлением о привлечении её к ответственности за оскорбление, не свидетельствует о ложности сообщенных ей сведений, поскольку время на подачу такого заявления не ограничено, при этом его вина доказана совокупностью доказательств. Кроме того, как следует из материала проверки, предоставленного по запросу суда МО МВД России «Верхнеуслонский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с сообщением о врезке в водопроводный колодец, об оскорблениях со стороны ФИО3 он не сообщал, в данных им объяснении такие сведения отсутствуют.

ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении акустической экспертизы с целью установления того, мог ли свидетель ФИО4 слышать на расстоянии примерно 60 метров их разговор с ФИО3 и экспертизы видеозаписи, имеющейся в телефоне ФИО3, на которой запечатлен конфликт на предмет того, обрезалась ли она, а также ходатайство о дополнительном допросе свидетелей ФИО4 и ФИО1, допросе сотрудников полиции, выехавших по его сообщению об оскорблении его ФИО3 Однако ни каких оснований или необходимости в допросах свидетелей или проведении экспертиз суд не находит, так как это ведет к затягиванию рассмотрения жалобы, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств суд отказывает.

Как уже отмечено выше у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО3 Кроме того, акустическая экспертиза (фоноскопическая экспертиза) - это вид судебной экспертизы, направленный на исследование звуковой информации, зафиксированной на различных носителях, в данном же случае ФИО1 просит установить путем проведения экспертизы мог ли свидетель ФИО4 на расстоянии примерно 60 метров слышать их разговор с ФИО3, что невозможно в настоящее время установить, поскольку отсутствуют исходные данные.

Представленная ФИО3 видеозапись записана на её телефон, который представлен на обозрение суда и участников процесса, содержание видеозаписи ФИО1 не оспаривается, ФИО3 указывает, что она является полной, оснований в этом сомневаться у суда не имеется.

Необходимости в дополнительном допросе свидетелей ФИО4 и ФИО1 также не имеется, поскольку они уже были допрошены судом первой инстанции в установленном порядке, они дали подробные показания, дополнительных вопросов к ним у ФИО1 и у суда не имеется.

Сотрудники полиции, приехавшие по его сообщению ДД.ММ.ГГГГ не являлись очевидцами обстоятельств, вмененных ФИО1, оснований в их допросе не имеется.

Кроме того, в жалобе, адресованной в районный суд, не содержалось подобных ходатайств. Имеющиеся в деле доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и являются достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Непомнящий А.С.