Приговор № 1-1053/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-1053/2025

№ 1-1053/2025 (12501040048450148)

24RS0048-01-2025-005500-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, самозанятого, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), требующих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, управляя принадлежащим на праве собственности «ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», технически исправным автомобилем марки «OMODA S5», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 46 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобилям для выполнения ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, наличия гололедицы на проезжей части, ухудшающей сцепные качества шин с дорожным покрытием. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО8, которая в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, пересекала проезжую часть <адрес> от разделительного островка, в темпе медленного шага при помощи вспомогательных средств для поддержания человеческого тела при ходьбе (костылей) слева направо относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, и которую был в состоянии обнаружить, ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей телесные повреждения от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в которую входят тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая травма нижних конечностей и таза и осложнившейся травматическим шоком. У ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела:

Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут головы лобной области слева и височно-теменно-затылочной области справа, линейные переломы свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния в полюсах затылочных долей с переходом на теменные доли справа и слева, в правой височной доле, в левой височной доле, участки ушибов в правой височной доле, в затылочных полюсах справа и слева, кровоизлияния в боковые желудочки;

Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мышцы грудной клетки справа, косопоперечные сгибательные переломы 5-9-го ребер справа;

Тупая травма нижних конечностей и таза: разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, пропитывание кровью клетчатки малого таза, кровоизлияния в мягкие ткани голеней и бедер справа и слева, косопоперечные переломы большеберцовых и малоберцовых костей справа и слева, косопоперечный перелом правой бедренной кости, косопоперечный перелом левой бедренной кости.

Вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Нарушение водителем ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти пешеходу ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. В соответствии с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут он (ФИО17) управлял автомобилем марки «OMODA S5» государственный регистрационный номер <***>, двигался по пр-ту Комсомольский со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч, скорость своего движения не менял, двигался по второй полосе (средней) для движения, на автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался один, без пассажиров. На улице было темно, искусственное освещение присутствовало, какие-либо осадки не выпадали. Движение осуществлялось в двух направлениях, по 3 полосы в каждом направлении, встречные потоки разлеплялись разделительным островом, где имелось место для совершения маневра разворота. Впереди и в попутном с ним направлениям по левой и правой полосам движения автомобилей не было, позади двигался поток легковых автомобилей. Следуя в указанном направлении, он (ФИО17) видел, что слева на островке безопасности стоял пешеход, одетый в светлую одежду. Поскольку там нет пешеходного перехода, то он (ФИО17) не думал, что пешеход начнет осуществлять движение в его направлении на его полосу, поэтому он продолжил движение без изменения полосы своего движения. Продолжая движение, необходимо было перестроится в правую полосу движения, для этого посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, а когда перевел взгляд вперед на проезжую часть, то на своей полосе движения увидел пешехода. Женщина переходила через дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, слева направо относительно его движения. Пешехода обнаружил примерно в нескольких метрах от передней части автомобиля, примерно посередине. Увидев пешехода, перед собой попытался произвести отворот влево, вывернув руль в левую сторону, также одновременно с этим стал применять торможение, избежать ДТП не удалось, произошел наезд на пешехода-женщину, которая ударилась об капот и ветровое лобовое стекло его автомобиля в районе правой передней части автомобиля. После наезда на пешехода, продолжил применять торможение, через некоторое расстояние автомобиль остановился в своей полосе движения. Полностью остановившись, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что справа от его автомобиля на проезжей части на боку лежала пешеход, которая не подавала признаки жизни. Он позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем ДТП. Приехавшей на место бригадой «Скорой медицинской помощи» была констатирована смерть пешехода, затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места ДТП. Он (ФИО17) принял непосредственное участие в осмотре ДТП, все замеры были зафиксированы с его присутствием. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения пешеходом ПДД РФ. (№) Показания в судебном заседании подтвердил, согласился с позицией защитника о том, что наличие нарушения п. 4.3 ПДД РФ в действиях пешехода установлено в обвинении, с которым он соглашается, в связи с чем вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Признательные показания подсудимого согласуются с установленными обстоятельствами по делу, зафиксированной обстановкой в момент дорожно-транспортного происшествия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано состояние гололедица, дорожное полотно без видимых дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, присутствует горизонтальная дорожная разметка: 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Имеются дорожные знаки 4.2.1, 3.1, 8.22.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Общая ширина проезжей части составляет 11,8 метров, ширина разделительной полосы составляет 2,4 метра. Видимость неограничена. Место наезда на пешехода расположено в 5,5 метрах от левого края проезжей части и в 5,7 метрах до угла <адрес>. Автомобиль марки «OMODA S5», государственный регистрационный номер № после наезда расположен в средней полосе движения, передней частью в направлении <адрес> от правой группы колес до правого края проезжей части составляет 5,4 метра. Расстояние от переднего правого колеса до угла <адрес> – 10,6 метра. В результате наезда на автомобиле имеются повреждения, локализованные в правой передней части кузова в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, передней блок фары, ветрового стекло справа. На проезжей части обнаружен парный след торможения, общей длиной 15,9 метра, который начинается на расстоянии 5 метров от левого угла <адрес> и заканчивается под правой осью колес автомобиля «OMODA S5» государственный регистрационный номер <***>. Начало следа торможения расположено на расстоянии 4,8 метра, его окончание на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части. На проезжей части обнаружена осыпь пластика диаметром 6,2х13,2 метра, начинается на расстоянии 5,7 метров от левого угла <адрес>. На правом газоне расположены костыли: № на расстоянии 60 см от правого края проезжей части и на расстоянии 3 метра от левого угла <адрес>; № расположен на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 13,5 метра от угла <адрес>. Труп женщины расположен на проезжей части среднем ряду, лежит на спине, головой направлен в сторону <адрес> от головы трупа до правого края проезжей части составляет 2,6 метра до угла <адрес> – метра. (№)

Объективно обстоятельства дорожно транспортного происшествия зафиксированы на видеозаписи, предоставленной КГКУ «ЦИТ <адрес>», согласно которой зафиксирован фрагмент проезжей части <адрес> с обеих сторон, определяется темное время суток, осадки не выпадают. Проезжая часть освещается от фонарных столбов уличного освещения. Внизу ракурса виден регулируемый пешеходный переход с дорожным знаком «пешеходный переход», на правой стороне ракурса видна территория остановки общественного транспорта с соответствующим дорожным знаком. С самого начала видно, что проезжую часть справа налево относительно ракурса видеозаписи не в положенном месте пересекает пешеход (ФИО8). Далее, пешеход ступает на островок безопасности, по которому некоторое время движется. Далее, пешеход приближается к противоположному краю островка безопасности, после чего продолжает пересекать проезжую часть <адрес> в темпе медленного шага. Далее, просматривается, что в средней полосе движется легковой автомобиль белого цвета (автомобиль «OMODA S5» государственный регистрационный номер №), который допускает наезд на пешехода. От удара пешехода отбрасывает правее от автомобиля «OMODA S5» государственный регистрационный номер №, после чего автомобиль, преодолев некоторое расстояние, полностью останавливается. Далее, из автомобиля выходит водитель, который подходит к пешеходу-женщину, на которую он допустил наезд. Также останавливаются автомобили, из которых выходят люди, оказываю помощь. До окончания воспроизводимой видеозаписи легковой автомобиль, водитель которого допустил наезд на пешехода, не сдвигается с места. Компакт-диск с видеозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (№)

Нахождение автомобиля белого цвета на светофорном объекте на перекрестке <адрес> в 21:38:34 час., а также продолжение движение автомобиля в 21:40:42 по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> зафиксировано на видеозаписи, представленной ООО «Орионтелеком». Видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (№)

В соответствии с заключением судебной видео-фото-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в экспертном учреждении ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, скорость движения автомобиля «OMODA S5», государственный регистрационный номер № определяется равной 46 км/ч; минимальное движение пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда на него составляло 9,59 секунды; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «OMODA S5» государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности при условии его движения с установленной скоростью 46 км/ч путем применения экстренного торможения. (№)

Дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте происшествия в районе <адрес> было отмечено место наезда на пешехода ФИО8, далее от места наезда на пешехода, которое согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположено в 5,5 метрах от правого края проезжей части и в 5,7 метрах от угла <адрес>, был произведен замер в 122,5 метрах в сторону <адрес> (данное значение взято из результатов заключения комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы № от 06.0.2025 – удаление автомобиля «OMODA S5» государственный регистрационный номер № в момент возникновения опасности). Далее, на это расстояние был отодвинут «OMODA S5» государственный регистрационный номер №, на край дороги от островка безопасности слева, напротив места наезда был выставлен статист. В ходе проведения опытного действия по определению видимости пешехода места водителя, при условии нахождения автомобиля «OMODA S5» государственный регистрационный номер № в 122,5 метрах до места наезда на пешехода было установлено, что статиста видно, о чем было зафиксировано при помощи видеозаписи. Установлено, что пешехода (статиста) с рабочего места водителя видно, обзорность ничем не ограничена. (№)

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «OMODA S5», государственный регистрационный номер №, изъятого в ходе выемки №) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что кузов автомобиля окрашен в белый цвет. Тонировка на стеклах отсутствует. Все 4 колеса, на момент осмотра находятся в накаченном состоянии. На автомобиле, в передней части, с правой стороны имеются повреждения на капоте, в виде вмятин металла, а также отслойки ЛПК. Отсутствует половина решетки радиатора, с правой стороны, отсутствует передний бампер в нижней части автомобиля, повреждено крыло, имеются повреждения лобового (ветрового) стекла, в нижней части лобового стекла. Тормозная жидкость в наличии, при надавливании на педаль тормоза и неоднократных ее нажатиях она не накачивается, что свидетельствует о герметичности гидравлической рабочей тормозной системы, при удержании педали тормоза в нажатом состоянии, она проходит около 2/3 свободного хода, затем становится жесткой, не продавливается до пола, следовательно, тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При вращении рулевого колеса автомобиля, установлено, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами сохранена, что указывает на работоспособность рулевого управления. (№)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. (т. 1 л.д. 48-49)

Письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Dodge Caliber» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В один из моментов увидел, что на средней полосе движения стоят два автомобиля, с включенной аварийной сигнализации, а рядом увидел, что на правой полосе движения, в его направлении лежит человек. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, признаков жизни пешеход не подавал, это была пожилая женщина. Затем вызвал «Скорую медицинскую помощь». Водитель автомобиля «OMODA S5» государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на пешехода, был растерян. После приезда на место Скорой медицинской помощи уехал. (№)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут двигался на автомобиле «Байк У5+», регистрационный знак № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе, впереди него двигался автомобиль «OMODA S5» государственный регистрационный номер №, расстояние между нами было около 15 метров. Он (ФИО19) осуществлял движение со скоростью около 50 км/ч, автомобиль «OMODA S5» государственный регистрационный номер № осуществлял движение примерно с такой же скоростью. Он видел, что в попутном с ними направлении, по левой полосе движения, вне пешеходного перехода, осуществляет движение пешеход, женщина была в светлой (серой) куртке и шла медленно, двигалась прямолинейно, не меняя движения, через несколько секунд он увидел, как указанный пешеход «подлетает» над автомобилем «OMODA S5» государственный регистрационный номер № и падает на правую полосу движения, в их направлении. Также увидел, что у пешехода было две трости. Автомобиль «OMODA S5» государственный регистрационный номер № после наезда начал применять торможение, после чего остановился. Он (ФИО20) припарковал автомобиль, включил аварийную сигнализацию, подошел к пострадавшему пешеходу, женщина признаков жизни не подавала, кто-то из очевидцев позвонил в экстренную службу. (т№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он шел по тротуару в направлении <адрес> со стороны <адрес>, увидел, что на «островке», который находился с правой стороны от него стоит спиной к нему пожилая женщина, которая была одета в светлую одежду. Автомобилей на проезжей части не было. Он прошел мимо, после чего в сторону пешехода не смотрел. Через несколько секунд услышал удар, звук тормозов не слышал, повернул голову назад и увидел, что на второй полосе движения проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> стоит автомобиль «OMODA S5» государственный регистрационный номер №, понял, что произошло ДТП, и сразу позвонил в службу «112». Когда подошел к месту ДТП, увидел, что на правой полосе движения, в направлении <адрес> лежит пешеход, именно та женщина, которую незадолго видел стоящей на «островке». (№)

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он шел по тротуару вдоль <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> темное время суток, но освещение работало исправно, была изморозь, на проезжей части движение было неинтенсивное. Когда шел по тротуару, то с левой стороны от себя, услышал глухой удар, повернул голову в сторону проезжей части и увидел, что автомобиль «OMODA S5» государственный регистрационный номер № тормозит на проезжей части в средней полосе движения, а на капоте, с правой стороны находился пешеход, после чего пешеход упала на проезжую часть, а автомобиль остановился. Он (ФИО22) видел, что на автомобиле имелись повреждения. Затем подошел к пешеходу, увидел, что пожилая женщина, была одета в светло-серую куртку и темные штаны. Женщина признаков жизни не подавала, из головы у нее текла кровь. Он (ФИО21) сразу позвонил в службу 112. Было видно, что водитель автомобиля находился в стрессовом состоянии. К месту ДТП подходили другие очевидцы, поэтому как только вызвал службу «112», ушел. (№)

Показания свидетелей об осуществлении вызов Скорой медицинской помощи согласуются со сведениями из КГКУ «ЦИТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 21:41:54 с абонентского номера №***№ поступило сообщение от ФИО13 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей по адресу: г. <адрес>. Также отражен звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:58 сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей (№)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в которую входят тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая травма нижних конечностей и таза и осложнившейся травматическим шоком. У ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела:

Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожный лоскут головы лобной области слева и височно-теменно-затылочной области справа, линейные переломы свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния в полюсах затылочных долей с переходом на теменные доли справа и слева, в правой височной доле, в левой височной доле, участки ушибов в правой височной доле, в затылочных полюсах справа и слева, кровоизлияния в боковые желудочки;

Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мышцы грудной клетки справа, косопоперечные сгибательные переломы 5-9-го ребер справа;

Тупая травма нижних конечностей и таза: разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, пропитывание кровью клетчатки малого таза, кровоизлияния в мягкие ткани голеней и бедер справа и слева, косопоперечные переломы большеберцовых и малоберцовых костей справа и слева, косопоперечный перелом правой бедренной кости, косопоперечный перелом левой бедренной кости.

Вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая локализацию и характер вышеописанных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, можно предположить, что потерпевшая с момент столкновения с автомобилем могла находиться в вертикальном положении тела и быть обращена преимущественно правой поверхностью тела отношению к движущемуся автомобилю. В первую фазу произошел первичный контакт, с приложением травмирующей силы на уровне левой и правой голеней, где на высоте в 15 см и в 18 см от уровне подошвенной поверхности стоп обнаружены кровоизлияния в мягких тканях, косопоперечные переломы большеберцовых и малоберцовых костей справа и слева. Во вторую и третью фазы – забрасывание тела на капот автомобиля, отбрасывания тела и удар его о дорожное покрытие могли возникнуть повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, таза, переломы бедренных костей справа и слева.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. (№)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 суду пояснил, что является сыном погибшей ФИО8, с которой виделся ДД.ММ.ГГГГ Проживала ФИО8 отдельно в комнате в общежитии по <адрес>, что было ее решением, хотела жить одна. Психических отклонений у нее не было, перевез маму в город в целях прохождения лечения, поскольку были проблемы с ногами. Перебегать проезжую часть с учетом состояния здоровья не могла. Обстоятельства дорожно-транспортного ему стали известны от следователя.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО15 усматривается, что ФИО8 приходилась ей матерью, которая проживала одна по адресу <адрес>. Зрение и слух были в порядке. Мама при ходьбе использовала две трости, инвалидности не имела. Последний раз с матерью разговаривала в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ. От брата ФИО14 стало известно, что их мама попала в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Брат сообщил, что на маму был совершен наезд автомобилем. До настоящего времени виновный водитель с ней не связывался, извинений не приносил, помощь не предлагал. (№) Представитель потерпевшего ФИО16 довел до суда позицию доверителя о том, что извинения до настоящего времени не принесены, помощи не предложено, потерпевшая настаивает на строгой мере наказания, связанной с реальным лишением свободы.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания указанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу. Также показаниями потерпевших о наличии у погибшей ФИО8 ограничений в передвижении, использовании при ходьбе двух тростей.

Потерпевшие и свидетели по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевших и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности видеозаписями с места преступления, содержание которых также зафиксировано в протоколах их осмотра, а также заключением судебной видео-фото- автотехнической экспертизы.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, основаны на достаточном объеме исследованных материалов, мотивированы, научно обоснованы, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключений и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний экспертов, допущенных к проведению экспертиз не вызывают у суда сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО9 преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено судом, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не проявил должного внимания, и при возникновении опасности для движения в виде переходившего дорогу пешехода не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя имел для этого техническую возможность, в результате чего допустил наезд на ФИО8, от чего последняя получила телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 управлявший автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, является самозанятым, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО14 в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Также суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Поскольку предъявленным обвинением установлено, что пешеход ФИО8 переходила проезжую часть в нарушение требований п. 4.3 Правил, то указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествии, а также в даче подробных признательных показаний, что способствовало юридической оценке действий подсудимого. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении в службу 112.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, которая выражается в обращении ФИО1 в службу 112, поскольку при обращении звонивший не представился, а также не сообщил о совершенном им наезде, указав лишь на факт ДТП с пострадавшей, что суд не расценивает как добровольное сообщение о преступлении.

Преступление, совершенное ФИО9 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО9 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей восстановления социальной справедливости, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд полагает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространить на все время отбывания основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный номер № – находящийся на ответственном хранении ФИО1, возвратить владельцу ООО «Бизнезинвест» (уполномоченному лицу).

- компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш