Определение № 12-156/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-156/2017

№ 12-156/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «26» мая 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1-о. о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Н-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> Государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:40 по адресу: <...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 33 % (10.03 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1-о обратился с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что сведения о вынесенном постановлении им поучены ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, указанное выше постановление на его адрес не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснил, что постановление о назначении административного штрафа его доверителем получено не было, об этом свидетельствует представленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании 400000 рублей, в связи с данными обстоятельствами имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Н.А. просил суд отказать в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-о, поскольку согласно реестра почтовых отправлений, последнему указанное постановление было направлено по месту проживания в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, дважды была неудачная попытка вручения постановления заявителю, после чего, постановление было выслано обратно отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением №начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа 400000 рублей. Правонарушение зафиксировано техническим средством UnicamWIM, работающем в автоматическом режиме.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прибыло в место вручекния ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения в виду отсутствия адресата, после чего постановление выслано обратно отправителю. Получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления.

Каких-либо иных доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования,

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю ФИО1-о. в восстановлении срока для обжалования постановления № начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Соболев.