Решение № 12-156/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-156/2017

№ 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, которым

индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: _________,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. ип ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, принесенной в Шарьинский районный суд, ип ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были нарушены его права - протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, процессуальные права ему не разъяснялись, в протоколе он не расписывался. При этом в обжалуемом постановлении указано, что требование абзаца 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 года № 357 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» нарушено не им а ип ФИО2, а далее сделан вывод что административное правонарушение совершено им.

Также указывает, что проверяющим органом ему было выдано предписание от 6 октября 2017 года - устранить выявленные нарушения до 7 ноября 2017 года, а он устранил нарушения 24 октября 2017 года.

Просит учесть его материальное и семейное положение, его небольшой доход, наличие на иждивении дочери-студентки и престарелой матери. Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ и просит прекратить дело в отношении его за малозначительностью нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. А так же указал, что он является индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров с 2011 года. У него имеется одна «маршрутка» на которой он сам и работает водителем. Каких либо иных работников, кроме него самого не имеется. В настоящее время нарушения устранены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из абзаца 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить в том числе: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. А работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в том что он, в нарушении абзаца 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 года № 357 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», являясь водителем автобуса, не имеет жилета сигнального 2 класса защиты.

Делая вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо не принял во внимание то, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении своей деятельности выступает не в качестве работодателя, так как осуществляет свою деятельность самостоятельно, и с кем либо трудовых отношений не заключал.

Данное обстоятельство подтверждается и актом проверки от ДД.ММ., согласно которого водителей автобусов в штате ИП ФИО1 не имеется.

Что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в качестве работодателя за нарушения, допущенные при необеспечении средствами индивидуальной защиты работника, так как каких либо работников у ИП ФИО1 не имеется.

В связи с этим постановление должностного лица не может быть признано законными, подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и в государственную инспекцию труда в Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья____________________

Решение вступило в законную силу: _____________________