Решение № 12-134/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-134/2021

К делу № 12-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Крымск, Краснодарского края

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что из интернет-ресурса «ГИБДД РФ» он узнал, что 23 марта 2021 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, 16.03.2021г. в 15:03 он на автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, превысил скорость более, чем на 20 км/ч на автодороге «г.Крымск-с.Джигинка» км.4+775.

08.09.2013 на основании договора купли-продажи он приобрел указанный автомобиль у ФИО2 с использованием посреднических услуг ООО «Автострахов-нет».

Согласно ПТС предыдущим владельцем был ФИО3, который продал его ФИО2

14.09.2013 заявитель поставил указанный автомобиль на учет в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

27 ноября 2014 года он продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 В этот же день получил денежные средства, передал автомобиль ФИО4, не снимая его с учета.

12.12.2014г. он обратился в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля. Однако ему было отказано, в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с 01.10.2014 судьей Волжского районного суда.

Данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенный в обеспечение долговых обязательств его прежнего владельца – ФИО3 на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014г. Данное наложение ограничений повлекло за собой отсутствие возможности прекратить регистрацию за заявителем на данный автомобиль, поставить ее на учет новому владельцу. Квитанции на оплату штрафов ха нарушения ПДД приходят на имя ФИО1

14 января 2015 г. и 06.02.2018г. он обращался в Волжский районный суд с заявлениями об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества, однако ему было отказано.

Считает, что он предпринял все возможные действия по снятию данного автомобиля с учета, поскольку он выбыл из его владения, пользования и распоряжения. Однако заявитель до настоящего времени числится его владельцем, кто управляет автомобилем в настоящее время, ему не известно, поэтому просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами…вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021г. должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движениями техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 16.03.2021 в 15:02:49 с применением специального работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (данные технического средства: Ураган-Юг, идентификатор № 1019949, свидетельство о поверке № 000622195/38, поверка действительна до 26.11.2021г.) зафиксировано административное правонарушение: при движении на участке дороги: Крымский район а/д «г.Крымск-с.Джигинка» км.4+775 справа водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 23.03.2021г.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его владении (пользовании), ссылаясь на то, что продал указанный автомобиль 27.11.2014г. по договору купли-продажи ФИО4. Автомобиль он передал покупателю, не снимая его с учета. В качестве доказательства ФИО1 приложил копию договора купли-продажи.

В своей жалобе ФИО1 также указывает, что решением Волжского районного суда от 01.10.2014г. (то есть до его продажи ФИО4) наложены ограничения на проведение регистрационных действий на указанный автомобиль, поскольку автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенный в обеспечении долговых обязательств его прежнего владельца – ФИО3. Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО1

Заявитель просил вызвать в суд ФИО4, истребовать у нее подлинник договора купли-продажи и документы на транспортное средство. Судом предприняты попытки для вызова в судебное заседание ФИО4 Однако, последняя не явилась.

Оригинал договора купли-продажи и других документов, подтверждающих невиновность заявителя, в суд представлены не были.

Отсутствие оригиналов документов свидетельствует о неподтверждении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку КоАП не предусматривает возможность замены подлинных доказательств по делу их копиями.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что на момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не подтверждены, поскольку по делу отсутствуют подтверждающие это допустимые доказательства.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна: