Апелляционное постановление № 22-204/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-2/43/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 05.10.2021 Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2021 Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2022,

- 09.10.2023 Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, ФИО2 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.10.2023, окончательно к отбытию ФИО2 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 06.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору от 09.10.2023 - с 09.10.2023 по 05.12.2023.

В качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 15000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, защитника – адвоката Копылову И.Р., поддержавших доводы жалобы осужденного о суровости назначенного судом наказания и вновь заявленные доводы о непричастности к покушению на поджог, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО2 признан виновным в совершении 03.09.2023 отрытого хищения двух банок пива из магазина «Пятёрочка» в пгт. Верхошижемье, а также в действиях непосредственно направленных на уничтожение путем поджога жилого дома ФИО3, совершенных им в ночь на 04.09.2023 в пгт. Верхошижемье, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на свои удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания прежнего наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО3, активное способствование раскрытию преступления, просит применить к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, произвести зачет периода нахождения под мерой пресечения в полуторной кратности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО4 находит доводы ФИО2 о суровости приговора несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал свои действия по поджогу дома ФИО14, поскольку в этот период находился на стационарном лечении в <адрес> и не мог совершить преступление. В действительности поджог он совершал в 2014 году, за что отбыл наказание в 2017 году.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, в которых он изобличил себя в хищении двух банок пива в магазине «Пятёрочка» 03.09.2023, с которыми он скрылся из магазина, не смотря на требования продавца вернуть пиво. Также изобличил себя в попытке поджога дома Свидетель №4 и Свидетель №5 на <адрес> из неприязни к ним. Он сложил паленья у ограды дома, поджог их, когда стало разгораться пламя, его спугнула залаявшая собака, он скрылся с места поджога.

Несмотря на отрицание своей причастности к покушению на уничтожение дома ФИО14, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности выводов о виновности ФИО2.

Помимо собственных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно положил в основу выводов о виновности, как допустимое и достоверное доказательство, его вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

По грабежу:

- в показаниях представителя потерпевшего ФИО8, узнавшего от продавца магазина «Пятёрочка» в пгт. Верхожижемье о совершенном ФИО2 <дата> открытом хищении двух банок пива со стелажжа в магазине, вопреки требованиям продавца Свидетель №1 вернуть или оплатить пиво;

- в показаниях продавца магазина свидетеля Свидетель №1, которая по условному сигналу продавца-кассира Свидетель №3 прошла в торговый зал, где увидела ФИО1 с двумя банками пива в карманах одежды. Она потребовала у ФИО2 вернуть товар, тот, игнорируя требования, грубо ответил ей, вышел из магазина и скрылся, аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №3;

-в показаниях свидетеля Свидетель №2, который пришел в магазин вместе с ФИО2, видел как тот взял со стеллажа две банки пива, несмотря на неоднократные громкие требования продавца вернуть пиво, Игнатов скрылся с пивом из магазина;

- в письменных материалах дела, приведенных в приговоре.

По покушению на уничтожение путём поджога дома ФИО14:

- в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, её родителей – Свидетель №4 и Н.А. описавших находившийся в собственности деревянный жилой дом с имуществом общей стоимостью 1362000 рублей, расположенные в непосредственной близости от него деревянные постройки и иные жилые дома, которые могли пострадать в случае распространения пожара, обстоятельства обнаружения Свидетель №4 сформированного непосредственно у деревянной стены дома искусственного источника неудавшегося поджога в виде кострища, который он обнаружил рано утром <дата>;

- в результатах осмотра жилого дома, с выгоревшим кострищем в 20 см. от стены общего с домом деревянного строения, наличие расположенных в непосредственной близости с домом деревянных строений;

- в иных письменных материалах, приведенных в приговоре.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, вина ФИО2 была установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Так же как и суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет сомнений, что избранный ФИО2 поджог в качестве способа предполагаемого уничтожения имущества является общественно опасным.

Как следует из протокола осмотра дома с прилегающими постройками, протокола допроса проживающего в доме ФИО14, в случае распространения огня, через близлежащие деревянные постройки и сухую траву пожар создавал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Утверждения ФИО2 о невозможности совершения им поджога в указанный в приговоре временной промежуток в связи с нахождением на стационарном лечении опровергаются материалами дела. Помимо собственных показаний ФИО2, в том числе не отрицавшего факт грабежа, его нахождение в пгт. Верхошижемье и совершение 03.09.2023 в период до 19.45 грабежа в магазине подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Данное обстоятельство свидетельствует о нахождении ФИО2 в пгт. Верхошижемье вечером 03.09.2023, и не исключало возможность совершения покушения на уничтожение дома ФИО14 в ночь на <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, проживающего с матерью и братом, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту отбытия прежнего наказания, состоящего на учете у нарколога, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по обоим преступлениям были признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости; а по покушению на поджог – принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, не вызывает сомнений обоснованность назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

По делу отсутствуют основания для льготного кратного зачета периода нахождения под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания, о чем в своей жалобе ставит вопрос осужденный.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда <адрес> от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –