Апелляционное постановление № 10-1985/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело № 10-1985/2025 Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова A.M.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шевер А.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый;

- 17 октября 2017 года Калининским районном судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- 19 января 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с ограничением свободы сроком на один год один месяц;

- 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 октября 2017 года и 19 января 2018 года) к лишению свободы на срок шесть лет;

- 14 февраля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет; 12 июля 2018 года постановлением Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 января 2018 года и 14 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок восемь лет с ограничением свободы сроком на один год один месяц; постановлением этого же суда от 02 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок три года десять месяцев четырнадцать дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 11 октября 2023 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на срок один год десять месяцев двадцать три дня;

- 03 октября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 и п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с ограничением свободы сроком на один год два месяца;

- 06 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 03 октября 2024 года) к лишению свободы на срок пять лет три месяца с ограничением свободы на срок один год два месяца,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 06 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год два месяца с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2024 года по 14 января 2025 года, с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 01 августа 2024 года в г. Копейске Челябинской области угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, а также кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевер А.П. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств ее подзащитного, а именно то, что ФИО1 активно способствовал в раскрытии преступлений, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, не пытался уйти от ответственности, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшему, который, в свою очередь, не настаивал на стогом наказании, иск не заявлял. У ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, у его матери плохое состояние здоровья. У него есть постоянное место регистрации, место жительства и трудоустройства, он положительно характеризуется. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд, при назначении наказания необоснованно не учел положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, сократить размер назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Рябцева Е.В. не соглашается с апелляционной жалобой защитника-адвоката Шевер А.П., находит доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевер А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание ФИО1, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание судом обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб применение положений ст. 64 УК РФ судом обсуждено, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Приведенные доводы, представленные перечислением всех учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Ссылка на то, что суд оставил без внимания мнение потерпевшего МРФ относительно наказания, неосновательна, поскольку суд при назначении наказания не связан мнением потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Шевер А.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий