Апелляционное определение № 33-12524/2025 33-554/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Романцова Т.И. (2-3753/2024)

УИД 52RS0003-01-2023-003959-67 Дело № 33-12524/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что [дата] в 16.30 по адресу: [адрес], произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3 - виновник ДТП, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО2, нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СОГАЗ № [номер]. ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию и получила 50 % от суммы страховой выплаты в размере 200 000 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи, с чем, ФИО6 обратилось в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспертизы ущерба автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак номер [номер]. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 1 356 595 рублей, с учетом износа - 711 776 рублей, доаварийная стоимость автомашины - 738 530 рублей, стоимость годных остатков - 223 008 рублей. Кроме этого, истец понесла следующие убытки: 8 000 рублей на проведение оценки ущерба, 5 000 рублей составление, копирование и направление претензии в адрес 2-х сторон. Итого: 738 530 - рублей - 223 008 рублей = 515 530 рублей - 200 000 рублей выплата = 315 530 (ущерб) /50% = 157 761 рублей. [дата] в адрес ответчиков направлена досудебная претензия.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 157 761 рублей без учета износа, расходы по оценке ущерба автотранспортного средства в размере 8 000 рублей, юридическое ведение дела в суде в сумме 50 000 рублей, оплату нотариальной доверенности на сумму 2 243 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 просит оставить без удовлетворения.

ФИО8 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер]. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18[номер] от [дата] ФИО3 признан виновным в ДТП от [дата] (совершил выезд на запрещающий сигнал светофора). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18[номер] от [дата] ФИО1 была признана виновным в ДТП от [дата] (совершила выезд на запрещающий сигнал светофора). [дата] Истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [дата]. [дата] ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (дело № 2-354/2024 (2-4395/2023;) ~ М-2800/2023). [дата] по требованию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 000 рубля 00 копеек, с учетом износа - 182 300 рублей 00 копеек. 11.07.2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород вынес решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей (260 000*50%). Таким образом ФИО1 обязана компенсировать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от [дата] в размере 130 000 рублей.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: причиненный ущерб в размере 130 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/ 366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности в размере 130 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере 57 761 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 928 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 821 руб., 7 800 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере 130000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 140000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/ 366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель по доверенности ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что вывод суда первой инстанции о сумме выплаты по встречному иску является ошибочным, поскольку ФИО8 как собственнику транспортного средства страховая компания компенсировала 130 000 руб., согласно материалам административного дела вина участников ДТП является обоюдной, соответственно возмещению подлежит 50 % - 65 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в 16.30 по адресу: ФИО5 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес], произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ФИО3 - управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО2.

ФИО6- управляла принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18[номер] от [дата] ФИО3 был признан виновным в ДТП от [дата] (совершил выезд на запрещающий сигнал светофора).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18[номер] от [дата] ФИО1 была признана виновным в ДТП от [дата] (совершила выезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СОГАЗ № [номер]. ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию и получила 50 % от суммы страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи, с чем, ФИО6 обратилась в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспертизы ущерба автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак номер <***>.

В соответствии с заключением эксперта - техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 1 356 595 рублей, с учетом износа - 711 776 рублей, доаварийная стоимость автомашины - 738 530 рублей, стоимость годных остатков - 223 008 рублей.

Итого: 1 356 595 - рублей - 223 008 рублей = 1 133 587 рублей - 200 000 рублей выплата = 933 587 (ущерб) /50% = 466 793,50 рублей.

[дата] в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия.

[дата] ФИО9 обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [дата].

[дата] ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

[дата] по требованию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 000 рубля 00 копеек, с учетом износа - 182 300 рублей 00 копеек.

[дата] Ленинский районный суд города Нижний Новгород вынес решение, согласно которому взыскал с САО «РЕСО-ГАРАТИЯ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей (260 000*50%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 202, 401, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с водителя ФИО10 в размере 57761 руб. (738530 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 223008 руб. (стоимость годных остатков) = 515522 руб./2= 257761 руб. - 200000 руб. (выплаченная страховой компанией в добровольном порядке). Таким образом, первоначальные требования ФИО6 судом первой инстанции удовлетворены частично, путем взыскания с ФИО10 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 57761 руб., в удовлетворении требований к ФИО8 отказано.

Решение суда первой инстанции в части присужденных ФИО6 денежных сумм, а также отказа в части требований к ФИО8 не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Встречные исковые требования ФИО8 судом первой инстанции удовлетворены в части причиненного ущерба в полном объеме, с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 130 000 руб., расходы на представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с встречным иском в суд, ФИО8 указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 260 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО10, степень которой является равной - по 50%. Указанное обстоятельство сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного ФИО8 ущерба, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного Обществом в счет страхования ответственности владельца автомобиля.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 11 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.01.2025, требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 130000 руб. 50% от суммы страхового возмещения) с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 65000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 350000 руб., с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 733,08 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований – отказано. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8800 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обращаясь за выплатой страхового возмещения истцом ФИО8 к заявлению о страховой выплате были приложены, в том числе, протокол об административном правонарушении [адрес] от [дата]г. и постановление по делу об административном правонарушении [номер] от [дата]г. в отношении ФИО10, установочные данные водителей и транспортных средств, составленное сотрудником ГИБДД, с указанием о привлечении ФИО6 и ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что виновными в причинении вреда являются оба участника ДТП.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда от [дата] в части удовлетворения встречного иска ФИО8 к ФИО6 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит итоговую сумму взыскания, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение полностью, изложив резолютивную часть в новой редакции, а именно: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере 57 761 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 928 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 821 руб., 7 800 руб. госпошлины, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,30 руб., а всего 81155,30 руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2025 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере 57 761 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 928 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 821 руб., 7 800 руб. госпошлины, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,30 руб., а всего 81155,30 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.