Апелляционное постановление № 22К-2304/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 22К-2304/2019

Дело №22-2304 судья Волков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО3 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле от 23 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле от 23 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение судьи Волкова В.В. является заведомо неправосудным. Суд умышленно не дал оценки его доводам, изложенным в жалобе, и умышленно укрывает, таким образом, незаконные действия следователя ФИО1

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, в действиях генерального директора ФИО2 ООО «Новая управляющая компания» есть признаки преступления, предусмотренного ст.ст.159, 201 УК РФ. Следователем ФИО1 в ходе проведении поверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не были выполнены в полном объеме письменные указания прокурора, изложенные в постановлении от 25.02.2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 г.

Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы, в нарушении требований закона, не приобщил к материалам по его жалобе копий материала проверки №653/196-2017г.

Не согласен с выводом суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает его конституционные права и свободы.

Усматривает в действиях судьи признаки преступлений, предусмотренных ст. 316, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293, ч.1 ст.305 УК РФ.

Просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции непосредственно исследовал материал проверки №653/196-2017 г., приобщив к материалу по жалобе, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 г. и уведомления от 25.03.2019 г. Ходатайств о приобщении копий всего материала проверки №653/196-2017 г. от участников процесса не поступало.

Материал по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Новая управляющая компания» ФИО2 за незаконный сбор денежных средств с собственников многоквартирного жилого <данные изъяты>, рассмотрен в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО1 обоснованно мотивировал свое решение, а также пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.201УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении и подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Давая оценку постановлению суда от 9 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, в том числе о предвзятом к нему отношении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья