Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Копия

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Красноярска в составе председательствующего судьи Ивченко В.Н.

при секретаре Никишевой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2016 года, на основании которого

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, имеющий Z образование, в браке не состоящий, не работающий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего, ранее не судимого,

осужден по двум преступлениям предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

Заслушав выступления помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова Ю.И., по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений.

Преступления ФИО1 совершены 18 февраля 2015 года и 8 февраля 2016 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ по преступлению от 08.02.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, исключить ссылку на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья постановил указанный выше приговор, верно установив фактические обстоятельства по делу, и в указанной части приговор апелляционным представлением не обжалуется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции виновность ФИО1 верно подтверждена на основании исследованных показаниях представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности, о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что с 1 октября 2014 года между АО «2К» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО1 оказывал услуги АО «2К». Таким образом, ФИО1 скрыл факт трудоустройства, и не сообщил об этом в КГКУ «ЦЗН г.Красноярска», но должен был это сделать путем личного обращения в КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» или уведомления по телефону. Так, ФИО1 из бюджета Красноярского края было незаконно получено пособие по безработице за период с 18 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года в сумме 11130 рублей, за период с 16 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года стипендия в сумме 17545 рублей 16 копеек.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 2014 году ФИО1 уволился с АО «2К». 1 октября 2014 года она направила ему гражданско-правовой договор, однако он его не подписал, просто согласовали условия. Подписан только 2016 году, когда ее попросили предоставить договор в рамках возбуждения уголовного дела, но несмотря на то, что договор от 1 октября 2014 года подписан не был, ФИО4 выполнял поручения, обусловленные договоренностью, отраженной в данном договоре, в связи с этим она отчитывалась в налоговый орган о том, что ФИО1 выполняет услуги по гражданско-правовому договору с АО «2К», а также производила отчисления в Пенсионный фонд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им всестороннюю и полной оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в указанном преступлении.

При таких обстоятельствах, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции действительно незаконно учел наличие в действиях ФИО1 совершение предусмотренного преступления от 8 февраля 2016 года, так как по указанному преступлению ущерб составляет 2235 рублей. В силу ст.10 УК и Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» уголовная ответственность по ч.1 ст.159.2 УК РФ наступает лишь в случае хищения на сумму свыше 2 500 рублей.

Учитывая изменения в законодательстве, совершенное 8 февраля 2016 года деяние не образует состав уголовно-наказуемого деяния, а содержит признаки административно-наказуемого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, подлежит прекращению уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ по преступлению от 8 февраля 2016 года за отсутствием в деянии состава преступление, а также исключение указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2016 года изменить

Прекратить уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ по преступлению от 8 февраля 2016 года за отсутствием в деянии состава преступление, а также исключить указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись):

Копия верна.

Судья: В.Н. Ивченко