Приговор № 1-15/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «26» октября 2018 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника Едемского А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15.10.2018,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 г. около 19 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанной автомашине со скоростью около 70 км/ч по автодороге Ярославль - Углич в сторону г. Углича Ярославской области, на 75 км + 990 метров указанной автодороги, около дер. Приречье Большесельского района Ярославской области, проезжая правый изгиб указанной автодороги, не учел состояние дорожного покрытия, в частности его обледенение, неправильно выбрал безопасную скорость движения, превысил ее, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 13.02.2018), согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; также нарушил положения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 13.02.2018), согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; также им были нарушены положения п. 10.1 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате выезда автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие допущенных им указанных нарушений произошло столкновение данной автомашины с двигавшейся во встречном направлении по встречной полосе автомашиной марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств водителю автомашины марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, ФИО3, находившемуся на водительском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть: сочетанная тупая травма головы и шеи в виде: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени: выраженный травматический отек мягких тканей и «зыбление» в темно-затылочной области справа и слева; кровоизлияние в мягких покровах головы теменной и затылочной области справа и слева, с отслоением мягких покровов головы в центре теменной области и образованием «кармана», заполненного кровью; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности полюса теменной доли слева; кровоизлияние в вещество мозга полюса теменной доли слева; кровоизлияние в желудочки мозга; тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу всего шейного отдела позвоночника; полный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками; оскольчатые переломы тел 3- 4 шейных позвонков; кровоизлияния в вещество спинного мозга, травматический шок. Сочетанная тупая травма головы и шеи с повреждением шейного отдела позвоночника, вещества головного и спинного мозга является опасным для жизни повреждением и по этому признаку в соответствии с положениями п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред. Указанная травма послужила непосредственной причиной смерти ФИО3

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена ссадина на задней поверхности всего левого предплечья и ушибленная рана на передней поверхности средней трети левой голени. Данные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиняют здоровью легкий вред, наступление смерти ФИО3 с указанными телесными повреждениями не связано.

Нарушение ФИО4 положений п.1.4, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 13.02.2018), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Едемский А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель, прокурор Кропотов Г.П., потерпевший, гражданский истец ФИО1 в судебном заседании также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО4 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нарушение ФИО4 положений п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением смерти ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Красноперекопский» УМВД России по г.Ярославлю подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб жителей на его поведение по месту жительства в отдел полиции не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет. В настоящее время ФИО4 проживает совместно с родителями, холост, лиц на иждивении не имеет.

Подсудимый имеет постоянное место работы, трудоустроен в ООО <данные изъяты>, по месту работы характеризуется как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

На учёте у врача психиатра – нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного потерпевшему ФИО1 в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания менее строгий вид наказания назначать ему не следует.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд полагает, что оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия тяжких последствий деяния, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, повлекшего тяжкие последствия: смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для назначения ФИО4 наказания согласно положениям ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания), при назначении наказания подсудимому также не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в колонии – поселении, обязав его следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение самостоятельно за счет государства согласно предписанию Территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1, отцом умершего ФИО3, и признанной судом гражданским истцом ФИО2, матерью погибшего, был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причиненными им нравственными страданиями вследствие смерти сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование гражданского иска ФИО1 и ФИО2 указали, что до настоящего времени они испытывают душевные страдания, причиненные смертью близкого человека.

В судебном заседании гражданские истцы пояснили, что сын ФИО3 проживал совместно с ними, работал совместно с отцом ФИО1 в ООО <данные изъяты>, ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, в течении полугода находился на стационарном лечении, ему проводилось оперативное лечение. Гражданский истец ФИО2 пояснила, что после совершения преступления ФИО4 мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда, не предпринимал, извинений за совершенное деяние не приносил.

В судебном заседании потерпевший гражданский истец ФИО1 уменьшил размер предъявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 300000 руб., поскольку 25.10.2018 подсудимым ему были переданы денежные средства в сумме 200000 руб. в счет возмещения морального вреда согласно расписке.

Гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, лиц на иждивении он не имеет.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ на владельца транспортных средств возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

ФИО4, владеющий на праве собственности автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, является согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный им вред.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что смерть сына является для ФИО1 и ФИО2 тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека.

Судом установлено, что умерший ФИО3 проживал совместно с родителями, работал в одной организации с отцом ФИО1 Потеря сына ФИО3, находящегося в молодом возрасте, нарушает психологическое благополучие семьи гражданских истцов, нарушает их неимущественные права на родственные и семейные связи, влечет тяжелые нравственные страдания.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда согласно положениям п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку нарушений положений Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности в действиях умершего ФИО3 не установлено.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО4 согласился с размером предъявленных гражданскими истцами исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2, индивидуальные особенности гражданских истцов, а также требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение гражданского ответчика ФИО4, который лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, размер его среднемесячной заработной платы за период с января по сентябрь 2018 года составляет <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, требования закона, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворении и размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу каждого из гражданских истцов, следует определить в сумме 350000 руб.

Учитывая частичное возмещение подсудимым гражданским ответчиком причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда в сумме 200000 руб. согласно расписке от 25.10.2018, суд взыскивает с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150000 руб., в пользу ФИО2 - в сумме 350000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Обязать ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение самостоятельно за счет государства согласно предписанию Территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Гражданский иск ФИО1 и ФИО2, предъявленный к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья