Апелляционное постановление № 22-1844/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-284/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.09.2024 наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 05.09.2024.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Антиповой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 17 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у парадной № <адрес> в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 123300 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, дал подробные признательные показания, имеет малолетнего ребенка, что в совокупности учтено судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отмечает, что являясь гражданским ответчиком, обязан возместить вред потерпевшему, что будет легче сделать в случае замены ему назначенного наказания на принудительные работы.

На основании изложенного, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменить, учесть смягчающие его наказание обстоятельства в полном объеме, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-115), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в то же время, судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обусловлено данными о личности осужденного, недостаточным исправительным воздействием ранее назначенного наказания, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него хронических заболеваний, признание вины, наличие малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания и не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований как для применения положений ст. 73 УК РФ, так и замены назначенного наказания н основании ст. 531 УК РФ принудительными работами, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, семейное положение, состояние здоровья, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами - не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Отбывание наказания ФИО1 судом определено, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, что в надлежащей степени подробно мотивировано судом.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд полагает приговор подлежащим отмене в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления, потерпевший моральные страдания связывает с утратой клиентской базы, находящейся в похищенном телефоне, обусловленными этим нарушениями им договорах обязательств, утратой упущенного заработка, стрессовой ситуацией, которая вызвала чувства тревоги, беспомощности, разочарования, а также тем, что пострадала его деловая репутация. Судом при разрешении вопроса о возмещении морального вреда указано, что потерпевшим подтверждены перенесенные им страдания, связанные с хищением его имущества, утратой важных контактов, необходимостью выполнения обязательств перед другими людьми, иные, вызвавшие у него стрессовое состояние.

Между тем, из взаимосвязанных положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что право на обращение за компенсацией морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Судом при принятии решения не учтены также положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходят из доказанности нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ.

Исковое заявление не содержит данных о причинении преступлением вреда личным неимущественным правам, нематериальным благам, неразрывно связанным с его личностью, обстоятельств использования его персональных данных, равно как и доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни истца, а требования о возмещении упущенной выгоды, неустойки, что потерпевшим заложено в обоснование морального вреда (утрата возможного дохода, заём средств) подлежат разрешению в ином порядке, что судом учтено не было. Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного разбирательства моральный вред потерпевший связал с причинением ему травмы головы, прохождением в связи с этим лечения (т. 3 л.д. 3), что не инкриминируется ФИО1, иные, изложенные в исковом заявлении доводы судом не проверялись, в чем выразилась и с чем связаны чувства тревоги, беспомощности, разочарования, а также в связи с чем и каким образом пострадала его деловая репутация, потерпевший не пояснял, между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению, подтверждению и доказыванию, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. Также при принятии решения судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда в части исковых требований о возмещении морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, и в соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ, п.1 ст.38916 УПК РФ служат основанием для отмены приговора в данной части с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 15000 рублей – отменить. Передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий