Приговор № 1-330/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-330/2024

уголовное дело № 1-330-2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 26 ноября 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25 июля 2024 года около 13 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении возле <адрес>, увидел через окно салона припаркованного возле дома автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № портмоне, принадлежащего ФИО9 После чего ФИО1, предполагая, что внутри портмоне находятся деньги, действуя из корыстных побуждений умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил окно автомобиля, открыл дверь и сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, ФИО1 <данные изъяты> похитил из лежащего на пассажирском сиденье портмоне, деньги в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО9

С похищенными деньгами ФИО1 скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем стоимостью 300 000 рублей, принадлежащего ФИО9, без цели хищения, а также с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пересел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом, который он нашел в бардачке и около 13 часов 10 минут начал движение на автомобиле. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом ФИО1 неправомерно завладел автомобилем стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим ФИО9, без цели хищения.

Около 16 часов 05 минут того же дня ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля, остановлен инспекторами ДПС вблизи <адрес>

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 16 часов 25 минут того же дня направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данных преступлениях признал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 78-80, 174-179) и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в алкогольном опьянении на <адрес> Республики Бурятия, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № РУС. Он заглянул в салон автомобиля и увидел на переднем сиденье портмоне. Он решил похитить портмоне, поскольку предположил, что в нем могут находиться деньги. После чего он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, размахнулся и локтем с силой ударил по переднему стеклу пассажирской двери автомобиля, отчего стекло разбилось. Затем он открыл дверь автомобиля, сел в автомобиль, из портмоне он похитил деньги в сумме 14 000 рублей. После чего он открыл бардачок, в котором лежал ключ от автомобиля. В этот момент около 13 часов 10 минут он решил покататься на автомобиле. С этой целью он пересел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес>. По дороге он заехал в магазин, где приобрел 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, расплатился похищенными деньгами. На <адрес> вместе распить спиртное, на что тот согласился. Затем он и ФИО15 поехали на машине по <адрес>, по дороге они распивали спиртные напитки. Затем ФИО15 попросил довезти его в район Бурвода г. Улан-Удэ, он согласился. Выехав из <адрес>, на автодороге автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего он был задержан.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в данных преступлениях объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 66-67, 104-106) следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Митсубиси <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которую оценивает в 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в гости к знакомому, автомобиль припарковал возле <адрес> Республики Бурятия. Около 14 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В автомобиле находился запасной ключ от автомобиля, портмоне, в котором находились деньги в сумме 14 000 рублей, банковские карты, рюкзак с документами. 25 июля 2024 года около 17 часов сотрудники ГИБДД сообщили о задержании автомобиля. При осмотре автомобиля он обнаружил, что правое стекло водительской двери разбито, из автомобиля пропали деньги. От сотрудников полиции он узнал, что угон автомобиля и кражу денег совершил ФИО1 Деньги в размере 11 500 рублей, изъятые у ФИО1, ему возвращены.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес>. После чего по <адрес> указанный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 68-69) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия возле магазина он встретил незнакомого ему мужчину по имени ФИО3, который предложил распить вместе спиртные напитки. Он согласился. ФИО3 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <***> РУС. Они ездили на машине по <адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они заезжали в магазин, где ФИО3 покупал спиртное, расплачивался наличные деньгами. О том, что ФИО3 угнал машину, он не знал. После чего он попросил ФИО3 довезти его в район Бурвода г. Улан-Удэ. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО3 пригласили в патрульную машину. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли автомобиль. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 угнал автомобиль.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) потерпевший ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля «Митсубиси Паджеро» с регистрационным знаком Т 270 24 РУС, который находился возле <адрес> Республики Буртятия.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81) ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Бурятия, похитил деньги в размере 14 000 рублей, принадлежащие ФИО9

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63) у подозреваемого ФИО1 изъяты деньги в сумме 11 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № стекло водительской двери разбито.

Как видно из протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: г. Улан-Удэ <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144) в 16 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

Как видно из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146) задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и передан ФИО9

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149) в 16 часов 17 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 160-162) осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО9 и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в данных преступлениях суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО8, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку каких –данных, свидетельствующих об их оговоре указанными лицами ФИО1, суду не представлено.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенных доказательств установлено, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, с корыстной целью проник в автомобиль ФИО9, откуда <данные изъяты> похитил деньги в размере 14 000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему ущерб на указанную сумму. Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ущерб в размере 14 000 рублей для потерпевшего ФИО9 является значительным. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УКФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Также установлено, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении и будучи подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО9 без цели хищения, а также с целью управления данным автомобилем, сел за управление автомобилем ФИО9 и начал движение на нем. После чего он был задержан сотрудниками ДПС. Выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угона автомобиля – по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45) ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время органическим расстройством личности травматического генеза с редкими судорожными эпилептическими припадками. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что ФИО1 перенес в июле 2021 года тяжелую черепно-мозговую травму (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием подострой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области. Дислакационный синдром. Фаза грубой клинической декомпенсации. Кома 1. Гематомы кожи левой нижней конечности. Аспирационный синдром), повлекшую впоследствии церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружение, нарушение сна), эписиндром в виде единичных генерализованных эпиприступов, эмоционально-волевые расстройства в виде раздражительности, вспыльчивости, аффективной неустойчивости. После консультаций неврологом, психиатром ему был установлен диагноз: структурная эпилепсия с редкими генерализованными судорожными приступами. Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, состояние оперативного вмешательства от июля 2021 года, астенизированный синдром, назначалось симптоматическое лечение. В настоящее время у ФИО1 также обнаруживаются церебрастенические (головные боли, головокружение, нарушение сна), эмоционально-волевые расстройства (демонстративность, аффективная неустойчивость), а также конкретное мышление, поверхностные, облегченные суждения, истощаемость психических процессов, снижение уровня активного внимания. Указанные изменения психики у ФИО1 не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, внимания, мышления, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, ФИО1 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит на учете в РПНД, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; его болезненное состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; намерение заключить контракт для участия в СВО; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Кроме того данные преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2022 года. В связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 79 УК РФ судом решался вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, который совершил три умышленных преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за 4 рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 14 814 рублей, адвокату Будмаеву Б.З. – в размере 3 373 рубля 50 копеек, адвокату Шойдоновой В.Д. – в размере 2 469 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 31 036 рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – диск, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 30 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31036 рублей 50 копеек, состоящие из вознаграждения адвокатам Бадмаеву Б.З., Шойдоновой В.Д. и Доржиевой С.В.

Вещественные доказательства – диск, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева