Приговор № 1-33/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело № 1-33/2017

(№ 73823)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от 10 апреля 2017 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 2 Ольского районного суда по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в Ольском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 00 мин. 05 июня 2016 года до 11 час. 00 мин. 06 июня 2016 года ФИО3, находясь на Амахтонском заливе, расположенном на побережье Охотского моря между с.Балаганное и с.Тайск Ольского района Магаданской области, где он работал в рыболовецкой бригаде у Потерпевший №1, совместно со своим знакомым ФИО1 распивал алкогольные напитки. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил, что работать в рыболовецкой бригаде больше не будет, зная о том, что его работодатель Потерпевший №1 имеет долговые обязательства перед ним за отработанное время период с 25 мая 2016 года по 05 июня 2016 года, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное удержание лодочного мотора марки «Сузуки 30», принадлежащего работодателю Потерпевший №1, до погашения задолженности по заработной плате.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на самоуправные действия, осознавая неправомерность своих действий, ФИО3 в период времени с 19 час. 00 мин. 05 июня 2016 года до 11 час. 00 мин. 06 июня 2016 года, находясь на Амахтонском заливе, расположенном на побережье Охотского моря между с.Балаганное и с.Тайск Ольского района Магаданской области, вопреки установленному законодательством порядку истребования имущества или денежных средств за данное имущество, в нарушение ч.1 ст.209 ГК РФ (ФЗ от 30.11.1994 п.51 ФЗ с последними изменениями), согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с целью компенсации за невыплаченную заработную плату за выполненную им работу в период с 25 мая 2016 года до 05 июня 2016 года, без ведома собственника, осознавая противозаконность своих действий, умышленно, неправомерно, самовольно погрузил принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор марки «Сузуки 30» стоимостью 61 778 рублей 00 копеек, в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего с указанным имуществом покинул место совершения преступления.

Впоследствии на справедливые и законные требования Потерпевший №1 возвратить лодочный мотор марки «Сузуки 30» ФИО3 указанное имущество не вернул, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении ему материального ущерба на сумму 61 778 рублей 00 копеек, а также в невозможности пользоваться лодочным мотором.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении прав в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Цымбалов Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО3 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснившего также суду, что преступление он совершил под влиянием алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО3, он не судим (л.д.127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121, 122), согласно информационной ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану, ФИО3 характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.124). Как показал суду, штрафы он не оплатил, объясняя это отсутствием денежных средств.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО3 в виде исправительных работ, являющегося наиболее тяжким видом наказания из действующих и предусмотренных за содеянное им преступление, при наличии предусмотренных санкцией статьи альтернативных более мягких видов наказаний, суд не находит.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, то что он не судим, посредственно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за правонарушения в области дорожного движения, которые им не оплачены, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, учитывая его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. В силу положений ч.4 ст.49 УК РФ, к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО3 не относится.

Оснований для назначения ему предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания - в виде штрафа - с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, при отсутствии у него средств для его уплаты, отсутствии у него стабильных источников доходов и постоянного места работы, суд считает не достаточным и не целесообразным, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

В материалах дела нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также с учетом категории совершенного преступления и вида назначаемого ФИО3 наказания, судом не усматриваются оснований для применения правил ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в ходе дознания не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО3 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Аминов М.Б..

И.о.дознавателем ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 22 марта 2017 года за оказание юридической помощи ФИО3 вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.156-157).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

ФИО3 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин