Приговор № 1-197/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-197/2017

21.08.2017 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Князевой О., защитника-адвоката – Масякина А., представившего удостоверение <номер>, подсудимого ФИО1, при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <анкетные данные> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.о. Электросталь Московской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 29.04.2017 г. по 04 часа 30 минут 30.04.2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <Наименование> расположенного <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки <марка> стоимостью 35 000 рублей, планшетный компьютер марки <марка> стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие Ш., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом последнему материальный ущерб на общую сумму 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, который для него является значительным.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона (в письменном виде), выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительную характеристику по месту регистрации, его состояние здоровья, возмещение в полном объеме потерпевшей стороне причиненного его действиями материального ущерба, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, его явку с повинной от 30.04.2017 г. (л.д. 24), поскольку она была дана последним после его выявления сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки по заявлению потерпевшего по уголовному делу, что следует из рапорта <должность> - З. (л.д. 23)

Несмотря на вышеизложенное, суд расценивает вышеуказанную явку ФИО1 с повинной от 30.04.2017 г. ( л.д. 24), как его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление против чужой собственности, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает – совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние сняло самоконтроль поведения, а кроме того, оказало преимущественное влияние на совершение последним указанного преступного деяния.

Кроме того, суд учитывает также и то, что ФИО1 в течение текущего года неоднократно был подвергнут административной ответственности:23.03.2017 г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, то есть за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах; 24.03.2017 г. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти; 04.05.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения; 19.04.2017 г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ то есть за мелкое хулиганство, что свидетельствует о склонности последнего к совершению противоправных деяний, а также о его социальной дезорганизации и дезадаптации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях – <Учреждение> с диагнозом <диагноз> общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о крайне асоциальной направленности его личности, склонной к совершению преступлений, нуждающейся в изоляции от общества, мнения сторон, суд приходит к выводу об определении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда и сторон, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 21.08.2017 г.

Вещественное доказательство: ноутбук марки <марка> планшетный компьютер марки <марка> - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ш. - использовать последним по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров