Постановление № 5-453/2026 от 10 апреля 2026 г. по делу № 5-453/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2026 года г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Бирабасова М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, инвалидности 1-2 группы не имеющего, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

установил:

дата около 16 часов 05 минут, находясь на входе в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами и сотрудниками полиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что дата у его знакомых Д. Д. и ФИО2 произошел конфликт во время перехода по пешеходному переходу с водителем проезжающей маршрутки. Водитель маршрутки сказал им подойти к остановке, чтобы поговорить. На остановке произошел конфликт, завязалась драка между водителем и Д. и Гуденко. дата днем пошел к знакомому Д. Д. за футболкой, это происходило в районе ТЦ «Маршал» на <адрес>. Встретил Д. Д. и Руслана Гуденко, они сказали, что у них назначена встреча с другом водителя маршрутки по поводу конфликта, чобы замять конфликт. Они поехали на самокате к кальянной на <адрес>, где была назначена встреча. ФИО3 тоже с ними поехал. Он с ФИО4 Курбангаджи и ФИО5 Раджабом сначала возле ТЦ ждали, потом купили пончики и подшли в сторону кальянной. Когда они подошли, сотрудники СОБРа затолкали их в кальянную, где уложили лицом в пол. Ему известно, что ребята там разговаривали с другом водителя маршрутки, после чего там появились сотрудники СОБРа, задержали их. Сам он не знал, что там сотрудники полиции. После чего их отвезли в другой отдел полиции, взяли отпечатки пальцев, потом привезли в ОП №. го даже не допрашивали. Д. забрал отец, Гуденко отвезли в ЦВИН. Общественный порядок он не нарушал, кто-то из его друзей буйно вел себя, он не помнит кто.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, судом не установлено.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Статья 26.1 КРФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответветствии с ч.2 ст.20.1 КРФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Доказательствами вины являются:

- протокол <адрес>6 от дата, согласно которому дата около 16 часов 05 минут, находясь на входе в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами и сотрудниками полиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выразил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, о чем иеются подписи свидетелей ФИО6 и ФИО7;

- рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по СК ФИО8 от дата, согласно которому он совместно с о/у ЦПЭ ГУ МВД России по СК ФИО9 находились по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО1, дата родения, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, грубо. На неоднократно сделанные гражданами и струдниками поиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по СК в соответствии со ст.27.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1 применялась физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было;

- рапорт оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по СК ФИО9 от дата, согласно которому он совместно со ст. о/у ЦПЭ ГУ МВД России по СК ФИО8 находились по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО1, дата родения, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, грубо. На неоднократно сделанные гражданами и струдниками поиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу. Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по СК в соответствии со ст.27.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1 применялась физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было;

- письменные объяснения свидетеля ФИО6 от дата, согласно которым дата он проходил мимо ОП № УМВД России по <адрес>, который располагается по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, и в 16 часов 05 минут он наблюдал, как ранее неизвестный ФИО1, находясь на улице вблизи указанного адреса, выражается грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем выражал грубое неувавжение к обществу, на замечания рядом находившихся сотрудников полиции не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, сопровождая свои действия грубым неуважением к обществу, тем самым продолжал свои хулиганские действия. Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6, 17.9 КРФ об АП, о чем имеется расписка.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследование события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Для квалификации действий по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО10 дата около 16 часов 05 минут, находясь на входе в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами и сотрудниками полиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

Позицию ФИО1 суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах должностных лиц, письменных объяснениях свидетеля, у суда не имеется.

В ч.1 ст.3.1 КРФ об АП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде административного ареста, и приходит к выводу, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КРФ об АП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протоколу № от дата ФИО1 задержан дата в 22 часов 50 минут, и с этого времени исчисляется срок наказания.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – с 22 часов 50 минут дата.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Бирабасова