Решение № 12-24/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года пос.Чертково

Ростовская область

Судья Чертковского районного суда Ростовской области И.В. Дмитриева,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № 113-ОК/ № 045/28.ОБ-03.10/591/1-ОН/2017 начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области старшего государственного инспектора Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017 года постановлением начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области старшего государственного инспектора Ростовской области ФИО5. по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО6 не согласился с вынесенным постановлением и 31 марта 2017 года направил в Каменский районный суд Ростовской области жалобу на указанное постановление. 3 апреля 2017 года определением судьи Каменского районного суда Ростовской области жалоба передана в Чертковский районный суд Ростовской области по подсудности.

В жалобе ФИО6 изложил доводы о несогласии с указанным постановлением и указал, что считает данное постановление должностного лица незаконным, постановленным с нарушением норм КоАП РФ, постановление основано на сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что 22 декабря 2016 года он не мог находиться на охоте в Журавском охотхозяйстве Чертковского района Ростовской области, так как согласно путевке на производство охоты охотился в соседнем охотхозяйстве Воронежской области. При составлении протокола отсутствовал акт об обнаружении признаков административного правонарушения. Автор жалобы считает, что сообщение ФИО1 не имеет юридической силы, поскольку связано с оговором, в связи с получением разрешения на охоту в Богучарском районе Воронежской области, где он производит охоту на законных основаниях. Также указывает, что протокол составлен по истечении длительного времени, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Просил отменить постановление № 113-ОК от 13 марта 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что в указанный в протоколе и постановлении день он действительно находился на охоте совместно с ФИО2 и еще одним человеком, но охотились они в Воронежской области, так как именно там получали путевку на осуществление и охоты. Обычно они охотятся на границе Воронежской и Ростовской областях, так как им это удобно. Сообщение ФИО1 о нахождении его в охотугодьях Журавское, по его мнению, связано с оговором. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, по указанным в жалобе доводам.

Главный специалист Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления, а также судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения генерального директора ООО «Росавтомост» ФИО1 егерей ФИО3. и ФИО4. главным специалистом Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 и 20 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом по ч. 1 ст. 8.37 Ко АП РФ в отношении ФИО6

13 марта 2017 года начальник Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, старший государственный инспектор Ростовской области по охране окружающей среды ФИО5 рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление, согласно которому 22 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут ФИО6 находился в естественной среде обитания объектов животного мира с собранным охотничьим оружием и собакой охотничьей породы – гончая, на территории охотничьих угодий «Журавского» охотничьего хозяйства Чертковского района Ростовской области, в районе Лиманских посадок без документов на право производства охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка-договор), что подтверждается сообщением генерального директора ООО «Росавтомост» ФИО1

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При проверке законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, имеющимся в деле доказательствам обстоятельств дела и вины ФИО6 в совершении указанного правонарушения дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими виновные действия ФИО6, признан протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года и другие материалы дела – сообщение генерального директора ООО «Росавтомост» (ООО «Журавское») ФИО1., письменные объяснения ФИО1., ФИО4. и ФИО3. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда, не имеется.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1., ФИО4. и ФИО3 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе производства по делу, и показали, что 22 декабря 2016 года около 12 часов 00 минут ФИО6 совместно с ФИО2. на автомобиле УАЗ 469 находились в районе Лиманских посадок Журавского охотхозяйства, они были с собранными охотничьими ружьями и охотничьими собаками.

Доказательств, опровергающих установленные в постановлении должностного лица обстоятельства, не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что в указанный день он охотился на территории Воронежской области около границы с Ростовской областью, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо ограждений между охотугодьями не существует, а наличии границы между охотничьими хозяйствами достоверно известно егерям. Непосредственно в судебном заседании судом обозревалась карта угодий с нанесением границ. Из пояснений главного специалиста ФИО8, границы постоянно изменяются и об их действительном расположении известно только егерям. При этом перед осуществлением охоты, каждый охотник должен обращаться к егерю и уточнять действительные границы, однако ФИО6 этого не делал.

Довод жалобы об отсутствии акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, в данном случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так генеральным директором ООО «Росавтомост» (ОО «Журавское») ФИО1. был зафиксирован факт нарушения Правил охоты и доведено до главного специалиста Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО7, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 и 20 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о нарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков составления протокола об административном правонарушении, суд также признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства признаются несущественными недостатками протокола, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составлении протокола не являются пресекательными и их нарушение не влечет отмену обжалуемого постановления.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления животного мира Минприроды Ростовской области старшего государственного инспектора Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года № 113-ОК № 045/28.ОБ-03.10/591/1-ОН/2017 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии постановления.

Судья И.В. Дмитриева