Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-4887/2019;)~М-5523/2019 2-4887/2019 М-5523/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020

64RS0046-01-2019-006509-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Мешковой А.В.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, реконструкции самовольного строения, обязании устранения препятствий в пользовании и владении, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика произвести реконструкцию самовольного строения, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> отступом от смежной границы на 3 м. вглубь своего участка - частичный демонтаж конструкции стен, кровли, реконструкции инженерных коммуникаций с последующим возведением нового фундамента, ограждающих конструкций в течении не более 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика устранить препятствия по отсутствии доступа собственника ФИО1 по адресу: <адрес> северной ограждающей конструкции стене строения - путем допуска ФИО1 к стене своего строения не реже 1 раз в квартал каждого текущего года для осмотра и произведения ремонта, обязании ответчика перенести газопровод, подходящий к строению на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 2 м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязании ответчика осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой 2,7 м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с установлением ограждения между земельными участками иного вида с высотой ограждения не более 2 м., прозрачностью по фасадной линии застройки 50%, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.11.1998 г. и договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 22.10.1998 г., истец является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м. для индивидуального садоводства по адресу: <адрес> условный №:У и садового домика (литер А), полезной площадью 21,6 кв.м. с надворными постройками.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 29.01.2018 г. земельному участку с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м. и зданию с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., местоположение: <адрес>, данные сведения внесены в реестр недвижимости.

На принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке в период с 1999 г. по 2002 г. была произведена реконструкция садового домика, полезной площадью 21,6 кв.м. путем переустройства мансарды и обложения садового домика кирпичной кладкой, из-за чего изменились технико-экономические показатели садового дома увеличились вглубь участка до - общей площади 99,8 кв.м.

В настоящее время истцом осуществляется оформление на садовый домик, общей площадью 99,8 кв.м, а также земельный участок в уточненных границах в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.08.2019 г., вступившего в законную силу 04.12.2019 г.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.08.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, были установлены границы по указанным в решении координатам характерных и поворотным точкам, устранена площадь несоответствия границ расположение садового домика относительно границ участка (наложение на границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно уточнена смежная граница участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м. с проложением смежной границы по стене садового домика ФИО1 и со смещением границы на 19 см вглубь участка ФИО1 по характерным токам н2-нЗ-н4-н5-н6-н7, что позволило компенсировать ФИО2 площадь земельного участка, занятую садовым домиком, так как северная граница земельного участка ФИО1 проходила по стене спорного строения, т.е. сама строительная несущая ограждающая конструкция объекта до ее реконструкции являлась частью фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>» (в настоящее время <адрес>) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2006 г., а также на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 27.02.2006 г.

На вышеуказанном земельном участке ответчик ФИО2 в практически вплотную к меже и стене садового домика истца возвел самовольное строение в виде жилого дома (окно в окно), незаконно провел по стене садового домика истца газоснабжение, а также чинит истцу препятствия в ремонте и уходе за садовым домиком, загородил смежные участки плотным металлическим забором, высотой около 3 м., в результате чего, все осадки с его крыши и его участка стекают под уклоном к истцу попадают под дом; происходит намокание стен и фундамента (кухни), что причиняет вред имуществу и строению истца.

Постановлением от 23.10.2019 г. УУП ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову по данному факту (КУСП № от 14.10.2019 г.) отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок ФИО2 расположен в границах стометровой санитарно-защитной зоны железной дороги, согласно п. 8.20 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не допускается размещать жилую постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 подп.2 п.1 ст. 403 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

С технической точки зрения строение ФИО2 не соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам.

Самовольная постройка ФИО2 нарушает право собственности и законное владение истца, а именно, в соответствии с экспертным исследованием (строительно-техническим) ООО «Приоритет-Оценка» от 12.11.2019 г. было установлено:

«В результате произведенного ограниченного осмотра территории смежного земельного участка с кадастровым номером № (осмотр со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны проезда), что на указанном земельном участке расположено строение, к которому выполнен подвод газопровода, со стороны участка с кадастровым номером 64:48:040224:46 строение обшито профилированным листом, расстояние между строениями на земельных участках № и № составляет менее 0,5 м. В результате осмотра помещений строения № по <адрес> установлено, что в помещении кухни оконный проем полностью закрыт металлическим листом со стороны участка с кадастровым номером №, в помещениях санитарного узла установлено наличие просветов между элементами отделочных материалов стен и перекрытий со стороны участка с кадастровым номером №, что характерно для последствий деформации конструктивных элементов. В результате осмотра фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлено, что частично выполнено устройство металлического ограждения из профилированного листа высотой до 2,7 м. от уровня земли.

На основании результатов проведенного исследования установлено, что расположение строения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеет следующие несоответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 0,5 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, а нормативное расстояние от дома до границы участка должно составлять 3 м. согласно п. 6.7. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 (в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330), согласно п. 27.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования Город Саратов»). Указанное несоответствие нарушает права собственника участка с кадастровым номером № и создает препятствие использованию указанного земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов;

- несоответствие строительным нормам в части расположения строения на участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 0,5 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, следствием чего при выпадении атмосферных осадков является замачивание стены строения на участке с кадастровым номером №; в помещении кухни оконный проем полностью закрыт металлическим листом со стороны участка с кадастровым номером №, т.е. нарушаются права собственника участка;

- газопровод, подходящий к строению на участке с кадастровым номером № частично проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права собственника участка с кадастровым номером № и создает препятствие использованию указанного земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости, так как в охранной зоне газопровода установлена территория с особыми условиями использования в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода и исключения возможности его повреждения (в соответствии с п. 7 Постановления правительства РФ от 20.11.2000 г. №878 установлена охранная зона вдоль трасс газопроводов проходящая на расстоянии 2 м. с каждой стороны газопровода в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения);

- несоответствие пожарным нормам в части расположения строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 м. от строения на земельном участке с кадастровым номером № а нормативное расстояние противопожарного разрыва между строениями на смежных участках должно составлять 6 м. (несоответствие ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Указанное нарушение пожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью граждан - владельцу соседнего объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

Имеются способы устранения указанных несоответствий:

способ:

- в соответствии с п. 7.1, прим. к п. 7.1 СП 42.13330.2016 несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение строения на земельном участке с кадастровым номером № должно быть согласовано с собственником земельного участка с кадастровыми номером №; -согласовать фактическое расположение газопровода, подходящего к строению на земельном участке с кадастровым номером №, с собственником земельного участка с кадастровыми номером №; -по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером № разработать противопожарные мероприятия относительно строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с последующим получением положительного заключения представителей органов пожарного надзора о соответствии выполненных мероприятий нормативным требованиям.

способ:

-выполнить реконструкцию строения на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего расстояние от строения на указанном участке до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должно составлять 3 м., а расстояние между строениями на земельных участках с кадастровыми номерами № и № должно составлять 6 м.; -перенести газопровод, подходящий к строению на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 2 м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет следующие несоответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данного вида, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №:

- несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения из профилированного листа между участками с кадастровыми номерами № и № высотой до 2,7 м., что является несоответствием Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (согласно п. 27.3. Правил для территориальной зоны Ж-5 максимальная высота ограждения должна составлять 2 м.; прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять 50%, прозрачность по другим границам участка не регламентируется);

- несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения из профилированного листа между участками с кадастровыми номерами № и № высотой до 2,7 м., наличия не прозрачного ограждения, что является несоответствием п. 6.2 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (6.2. СП 53.13330.2011: По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов). Устава СТ Ленинского РКК ПСС г. Саратова (согласно Устава возведение изгородей между участками не допускается, приложение №1 Заключения - документы, предоставленные Заказчиком);

- при фактическом расположении строения на участке с кадастровым номером №, высоте ограждения 2,7 м. между участками с кадастровыми номерами № и № происходит дополнительное затенение земельного участка с кадастровым номером №, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость.

Способ устранения допущенных нарушений: согласно Устава СТ Ленинского РКК ПСС г. Саратова (приложение №1 Заключения - документы, предоставленные Заказчиком), СП 53.13330.2011 ограждение между участками с кадастровыми номерами № и № должно быть демонтировано, либо по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков должно быть установлено ограждение иного вида.

Таким образом, расположение строения ответчика по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеет несоответствия градостроительным, пожарным, строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенное строение и ограждение между участками ФИО2 нарушает право собственности ФИО1 на садовый домик и земельный участок, лишают полноправно пользоваться и владеть недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведения ограждения нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц привлечены: АО «Саратовгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, адвокат Мешкова А.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку доводы эксперта опровергаются заключением досудебного исследования, выполненного ООО «Приоритет оценка».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали доводы возражений от 12.02.202 г. и результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ».

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Саратовгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.11.1998 г. и договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 22.10.1998 г., является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м. для индивидуального садоводства по адресу: <адрес> условный №:У и садового домика (литер А), полезной площадью 21,6 кв.м. с надворными постройками.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 29.01.2018 г. земельному участку с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м. и зданию с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., местоположение: <адрес>, данные сведения внесены в реестр недвижимости.

На принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке в период с 1999 г. по 2002 г. была произведена реконструкция садового домика, полезной площадью 21,6 кв.м. путем переустройства мансарды и обложения садового домика кирпичной кладкой, из-за чего изменились технико-экономические показатели садового дома увеличились вглубь участка до - общей площади 99,8 кв.м.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.08.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, были установлены границы по указанным в решении координатам характерных и поворотным точкам, устранена площадь несоответствия границ расположение садового домика относительно границ участка (наложение на границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно уточнена смежная граница участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м. с проложением смежной границы по стене садового домика ФИО1 и со смещением границы на 19 см вглубь участка ФИО1 по характерным токам н2-нЗ-н4-н5-н6-н7, что позволило компенсировать ФИО2 площадь земельного участка, занятую садовым домиком, так как северная граница земельного участка ФИО1 проходила по стене спорного строения, т.е. сама строительная несущая ограждающая конструкция объекта до ее реконструкции являлась частью фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с вышеуказанным решением, ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела, осуществлено оформление на садовый домик, общей площадью 99,8 кв.м, а также земельный участок в уточненных границах в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.08.2019 г., вступившего в законную силу 04.12.2019 г., что подтверждается сведениями из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 04.03.2020 г. и от 23.01.2020 г.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>» (в настоящее время <адрес>) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2006 г., а также на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 27.02.2006 г.

В обоснование заявленных требований и нарушений прав истца, ФИО1 ссылается на то, что на земельном участке ответчик ФИО2 в практически вплотную к меже и стене садового домика истца возвел самовольное строение в виде жилого дома (окно в окно), незаконно провел по стене садового домика истца газоснабжение, а также чинит истцу препятствия в ремонте и уходе за садовым домиком, загородил смежные участки плотным металлическим забором, высотой около 3 м., в результате чего, все осадки с его крыши и его участка стекают под уклоном, к истцу попадают под дом, происходит намокание стен и фундамента (кухни), что причиняет вред имуществу и строению истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2020 г., проведенной ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» следует, что возведенное ФИО2 строение (садовый домик со встроенным гаражом, литера Б, согласно представленному кадастровому паспорту) (период строительства - с 01.06.2010 г. по 2014 г.) соответствует строительным нормам и правилам с учетом существовавшей на момент возведения границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 действовавшим строительным нормам и правилам. Устранение несоответствий жилого дома не требуется, так как таковые не установлены при производстве экспертизы.

По результатам натурного обследования выявлены следующие отступления домовладения ФИО2 от требований нормативно-технической документации:

п.6.2. СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» «старого» ПЗЗ, ограждение между соседними участками устраивается сетчатым.

1.2 По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Прозрачность ограждения между соседними участками на основании ПЗЗ г. Саратова, действующего с июля 2019 г. по настоящее время - не регламентируется.

высота существующего глухого ограждения (забора), установленного между спорными участками высотой свыше 2,5 м. противоречит требованиям «старого» и «нового» ПЗЗ г. Саратова, максимальная высота которого не должна превышать 2,0 м.

Требуется уменьшить высоту ограждения вдоль спорной границы до 2,0 м.

- п. 7.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

7.5 Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Требуется произвести демонтаж металлической конструкции, заполняющей пространство между гаражом и жилым домом №.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 84-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений:

строительные конструкции исследуемого жилого дома обладают достаточной прочностью и устойчивостью несущих строительных конструкций, нормативное состояние инженерных систем, электрических сетей, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, государственному или муниципальному имуществу, в результате разрушения несущих строительных конструкций или их частей, позволяет эксплуатировать здание без угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, государственному или муниципальному имуществу, в результате разрушения несущих строительных конструкций или их частей.

Учитывая общее техническое состояние исследуемого жилого дома на момент проведения экспертизы, работоспособность несущих и ограждающих конструкций помещений, находящихся в пользовании истца, его соответствие строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемом жилом доме.

Устранение выявленных отступлений от требований нормативно-технической документации возможно:

- п.6.2. СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» «старого» ПЗЗ, ограждение между соседними участками устраивается сетчатым.

1.3 По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Прозрачность ограждения между соседними участками на основании ПЗЗ г. Саратова, действующего с июля 2019 г. по настоящее время - не регламентируется.

- высота существующего глухого ограждения (забора), установленного между спорными участками высотой свыше 2,5 м. противоречит требованиям «старого» и «нового» ПЗЗ г. Саратова, максимальная высота которого не должна превышать 2,0 м.

Требуется уменьшить высоту ограждения вдоль спорной границы до 2,0 м.

п. 7.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

7.5 Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Требуется произвести демонтаж металлической конструкции, заполняющей пространство между гаражом и жилым домом №.

Характер допущенных отступлений от требований нормативно-технической документации не являются существенными и не несут реальной угрозы жизни и здоровью граждан, так как в рассматриваемом случае не произошло нарушений требований технических регламентов и обязательных требований строительных норм и правил.

В связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, созданных жилым домом 34, устранение несуществующих угроз не требуется.

Экспертным исследованием установлено соответствие фактически выполненных работ по прокладке внешнего газопровода низкого давления согласованному проекту АО «Саратовгаз» на момент возведения - прокладка газопровода между домовладениями № и № проектом предусмотрена и осуществлена вдоль забора со стороны домовладения № по <адрес>. Угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В связи с отсутствием несоответствий фактически выполненных работ по прокладке внешнего газопровода низкого давления согласованному проекту АО «Саратовгаз» устранение несуществующих несоответствий не требуется.

Существующий забор высотой свыше 2,5 м. не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям, в части превышения максимально допустимой высоты ограждения 2,0 м., указанной в ПЗЗ г. Саратова.

Возможность обеспечения доступа ФИО1 к стене ее дома для осмотра и ведения ремонта без использования земельного участка ФИО2 не представляется возможным в силу того факта, что пространство между этими стенами полностью находится на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На день производства экспертизы возможность организации прохода к стене жилого дома ФИО1 имеется со стороны <адрес>, который закрыт металлическим листом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает заключение экспертов допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, стороны выводы заключения эксперта фактически не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявили в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, расстояние от существовавшей до 2019 (2020 г.) границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 (с кадастровыми номерами № и №) до гаража составляло 1м., до «жилой» части дома - более 3м.

Последующее изменение нормативной базы (правил и норм застройки), а также следующее изменение местоположения границы между земельным участками не может влиять на соответствие нормам и правилам - строения ФИО2 (согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, требования истца ФИО4 об обязании ответчика ФИО2 произвести реконструкцию самовольного строения, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> отступом от смежной границы на 3 м. вглубь своего участка - частичный демонтаж конструкции стен, кровли, реконструкции инженерных коммуникаций с последующим возведением нового фундамента, ограждающих конструкций в течении не более 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как установлено судом, газопровод был возведён ОАО «Саратовгаз» на основании договора №3110-II-СМР от 29.11.2011 г. в соответствии с согласованным с ОАО «Саратовгаз» проектом газоснабжения возводимого ФИО2 садового дома, выполненным ОАО «Саратовгаз». Соответствие возведённого газопровода проекту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.02.2012 г. Следовательно, с февраля 2012 г. между ФИО1 и ФИО2 сложилось фактическое пользование земельными участками, согласно которого газопровод, выполненный на основании утверждённого проекта, находится на расстоянии менее 2 м. от границы земельных участков. При этом ФИО2 не препятствует деятельности ФИО1 на её земельном участке в 2-х метровой зоне от газопровода.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием несоответствий фактически выполненных работ по прокладке внешнего газопровода низкого давления, согласованному проекту АО «Саратовгаз» устранение несуществующих несоответствий не требуется, требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 перенести газопровод, подходящий к строению на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 2 м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 4-6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка».

Рассматривая требования ФИО5 об обязании ФИО2 устранить препятствия по отсутствии доступа собственника ФИО1 по адресу: <адрес> северной ограждающей конструкции стене строения - путем допуска ФИО1 к стене своего строения не реже 1 раз в квартал каждого текущего года для осмотра и произведения ремонта, суд также считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитут на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.) положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право собственника земельного участка обратиться в суд с исковым заявлением к владельцу объекта недвижимости, в пользу которого подлежит установлению сервитут.

Требование ФИО1 об обязании не чинить препятствия для доступа к стене не позволяет устранить неопределённость в правоотношениях истца и ответчика.

Таким образом, единственным законным способом разрешения спорной ситуации между ФИО1 и ФИО2 является установление сервитута формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Согласно обзора судебной практики по делам об установлении сервитут на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку вышеуказанных требований ФИО1 не заявлено в настоящем споре, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из показаний истца, ФИО1 не требуется право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2 для осуществления осмотра и ремонта стены постройки истца. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истцом не предоставлено доказательств препятствования ответчиком ФИО2 в осмотре и ремонте стены постройки ФИО4

По мнению суда, истцом не обоснована необходимость частичного сноса (реконструкции) жилого дома ФИО2 и газопровода, при наличии иного, менее экономически затратного способа устранения заявленных истцом нарушений, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы.

Однако, рассматривая заявленные требования истца ФИО1 и представленные доказательства сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части об обязании ответчика ФИО2 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой 2,7 м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с установлением ограждения между земельными участками иного вида, высотой ограждения не более 2 м., прозрачностью по фасадной линии застройки 50% подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы высота существующего глухого ограждения (забора), установленного между спорными участками высотой свыше 2,5 м. противоречит требованиям «старого» и «нового» ПЗЗ г. Саратова, максимальная высота которого не должна превышать 2,0 м., в связи с чем, требуется уменьшить высоту ограждения вдоль спорной границы до 2,0 м.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части (п. 3 искового заявления просительной части), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек от 11.12.2019 г.), по оплате досудебного исследования в размере 2 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в пользу ООО Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в счет производства судебной экспертизы судебные расходы в размере 5 000 руб., с истца ФИО1 в размере 20 000 руб., согласно счета от 28.02.2020 г. № и ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой 2,7 м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с установлением ограждения между земельными участками иного вида, высотой ограждения не более 2 м., прозрачностью по фасадной линии застройки 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате досудебного исследования в размере 2 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.

Судья: