Приговор № 1-24/2025 1-246/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 57RS0024-01-2024-002325-61

Дело № 1-24/2025 (1-246/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, -- руб, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- 25 сентября 2024 года по приговору Советского районного суда г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По состоянию на 14 февраля 2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 143 часа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

2 июля 2024 года в 22 часа 53 минуты ФИО2, находясь на <адрес>, будучи осведомленной о возможности приобретения наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона с целью личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществления, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет со своего мобильного телефона марки «Realme» imei 1: №, imei 2: №, в приложении Телеграмм в чат-боте интернет-магазина «Орел и Решка» с наименованием «Ore1Reshtopbot» вступила в переписку с неустановленным лицом, в ходе которой неустановленное лицо сообщило ФИО1 стоимость приобретения наркотического средства, дозировку и реквизиты оплаты. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласилась на условия сбытчика, и 3 июля 2024 года в 00 часов 54 минуты, находясь на <адрес> в <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произвела оплату неустановленному лицу в сумме 1 782 рубля (с учетом комиссии банка 30 рублей списано 1 812 рублей) за приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

После получения сведений о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО2 в тот же день, то есть 3 июля 2024 года примерно в 01 час 10 минут, следуя инструкциям, полученным в ходе переписки в чат-боте интернет-магазина «Орел и Решка» с наименованием «Ore1Reshtopbot» на свой мобильный телефон марки «Realme», с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, прибыла к участку местности, расположенному в <адрес> в лесополосе у железнодорожных путей вблизи <адрес>, где примерно в 01 час 20 минут, извлекла из тайника, оборудованного на поверхности почвы на участке местности, имеющем следующие географические координаты в системе геолокации «№», сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри пакетом с зажимом на горловине типа паз-выступ с веществом в виде кристаллов различного размера белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен, общей массой не менее 0,31 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, тем самым приобрела его для собственного потребления без цели сбыта.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени 3 июля 2024 года вскрыла приобретенный ею сверток из изоленты желто-зеленого цвета, откуда извлекла и употребила путем курения часть приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,31 грамма, что является значительным размером. Затем, ФИО2, действуя во исполнение задуманного, находясь в то же время в том же месте, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта с мотивом, направленным на незаконное хранение с целью личного потребления наркотического средства, поместила полимерный пакет с застежкой паз-выступ с находящейся в нем частью оставшегося после употребления наркотического средства содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,31 грамм, что является значительным размером, в центральный отсек находящейся при ней женской сумки черного цвета, и направилась к месту своего жительства, тем самым совершила хранение наркотического средства. Затем, ФИО2 перемещалась по городу до 17 часов 30 минут 3 июля 2024 года до момента, когда была остановлена сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, тем самым совершила хранение наркотического средства в указанный период времени.

Указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, что является значительным размером, было изъято из центрального отсека находящейся при ФИО2 женской сумки черного цвета в ходе проведения сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в служебном автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак «№», припаркованного вблизи <адрес> 3 июля 2024 года в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 20 минут.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 22 часов 53 минут 2 июля 2024 года до 19 часов 20 минут 3 июля 2024 года, незаконно приобрела и хранила с целью личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, с учетом оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий показаний, данных ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-80), суду показала, что 2 июля 2024 года примерно в 22 часа 53 минуты находясь в районе <адрес>, со своего мобильного телефона марки «Realmе» посредством сети интернет через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «Ore1Reshtopbot» заказала для личного употребления наркотическое средство «Соль». Оплатив заказ через мобильное приложение банка «Сбербанк онлайн», получила фотографию места тайника-закладки, которая находилась в <адрес> в лесополосе у железнодорожных путей в районе <адрес>, где примерно в 01 час 20 минут извлекла из тайника сверток, внутри которого находился пакет с наркотическим средством. Часть наркотического средства она употребила в том же месте путем курения, а оставшуюся часть положила в находящуюся при ней женскую сумку, после чего направилась домой по месту жительства. Утром 3 июля 2024 года она направилась на работу, а по окончании рабочего времени, идя на остановку общественного транспорта, где проходя по направлению к дому № по <адрес> к ней подошел сотрудник полиции и пояснил ей, что подозревает ее в приобретении наркотического средства и сопроводил к стоящему рядом автомобилю марки УАЗ Патриот. Затем к данному автомобилю прибыла сотрудник полиции и две девушки, которые участвовали в качестве понятых. В автомобиле в присутствии двух приглашенных граждан у нее был произведен личный досмотр сотрудником полиции, перед началом которого сотрудником полиции ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если у нее такие имеются, на что она сообщила, что у нее при себе в центральном кармане женской сумки находится полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством, при проведении у нее изъятия сотрудником полиции из кармана находящейся при ней женской сумки был изъят указанный пакет с наркотическим средством.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд кладет их в основу своего вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимой последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

С учетом занятой подсудимой позиции, признанием вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных УКОН УМВД России по <адрес> и ОКОН УМВД России по <адрес> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минуты на грунтовой дороге, ведущей около железнодорожных путей по направлению движения к дому № по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была взята под наблюдение женщина, как в последующем было установлено ФИО2, которая была насторожена, нервничала, периодически осматривалась по сторонам. В 17 часов 30 минут по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО2 была задержана и сопровождена к служебному автомобилю марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, где было произведено изъятие ее мобильного телефона и наркотического средства. Затем в 19 часов 45 минут они направились к участку местности в лесополосе недалеко от железнодорожных путей, где ФИО2 в присутствии понятых указала на место, где забрала закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 62-64, л.д. 65-67);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут до 19 часов 20 минут в районе <адрес> производилось изъятие, перед которым ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое она приобрела для личного употребления. Данное наркотическое средство было изъято у ФИО2, а также были установлены и изъяты из находящейся при ней в женкой сумке чехол-футляр для очков черного цвета, внутри которого находились прозрачная колба с резиновой трубкой и остатками вещества внутри нее, маленький ершик и мобильный телефон марки «Realme». Затем в 19 часов 45 минут ФИО2 и понятые, в сопровождении Свидетель №6 направились к участку местности в лесополосе недалеко от железнодорожных путей, где ФИО2 указала на место, где забрала закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 58-61, л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, свидетеля Свидетель №2 данными ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-53) и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 июля 2024 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО2 наркотического средства. Перед началом изъятия ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, если такие у нее имелись, на что последняя пояснила, что в находящейся при ней женской сумке находится прозрачный пакетик с наркотическим веществом «соль», которое она приобрела для личного потребления в интернет-магазине «Орел-Решка» в приложении «Телеграмм» через свой мобильный телефон «Realme». Данный пакетик был изъят и упакован сотрудником полиции, также у ФИО2, в находящейся при ней той же женкой сумке изъят чехол-футляр для очков черного цвета, внутри которого находились прозрачная колба с резиновой трубкой и остатками вещества внутри нее, маленький ершик, а также из заднего кармана брюк мобильный телефон марки «Realme». ФИО2 сообщила пароль для входа в мобильный телефон и продемонстрировала процесс покупки, в том числе и фотографию места тайника-закладки с географическими координатами. Затем все участвующие лица проследовали на место, где ФИО2 забрала закладку с наркотическим средством. В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут было проведено обследование данного участка местности с географическими координатами места тайника-закладки, где ФИО2 приобрела наркотическое средство. При проведении обследования данного участка местности, предметов и веществ, запрещенных на территории РФ обнаружено не было, ничего не изымалось.

Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимой со стороны вышеприведенных свидетелей не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО2 указала на место, где она обнаружила наркотическое средство, а так же на место где у нее был изъят сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 182-191);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которой кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,31 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 40);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кристаллическое вещество массой 0,30 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: 1-фенил-2(пирролидин-1-ил), пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 206-210);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти мобильного телефона «Realme» имеется сведения об обмене сообщениями с использованием приложений «Telegram», «WhatsApp» и «ВКонтакте» (т. 1 л.д. 216-221);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещество массой 0,29 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; элементы первоначальной упаковки; футляр для очков черного цвета; стеклянная трубка-выпариватель с отверстием; силиконовые насадки; силиконовая трубка ершик; мобильный телефон сотовой связи марки «Realme», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 2 л.д. 1-22);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на грунтовой дороге, ведущей около железнодорожных путей по направлению движения к дому № по <адрес> была взята под наблюдение женщина, как в последующем было установлено ФИО2, которая была насторожена, нервничала, периодически осматривалась по сторонам. В 17 часов 30 минут по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО2 была задержана и сопровождена к служебному автомобилю марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, где было произведено изъятие наркотического средства, футляра для очков черного цвета, стеклянной трубки-выпаривателя с отверстием, силиконовых насадок, силиконовой трубки ершика, мобильный телефон сотовой связи марки «Realme». Затем в 19 часов 45 минут они направились к участку местности в лесополосе недалеко от железнодорожных путей, где ФИО2 в присутствии понятых указала на место, где забрала закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 13-14);

- протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому 3 июля 2024 года в период времени с 18 часов 47 минут по 19 часов 20 минут в присутствии приглашенных граждан в служебном автомобиле марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности с географическими координатами: № произведено изъятие у ФИО2 прозрачного пакетика с застежкой типа зип-лог с содержимым внутри, чехла-футляра для очков с содержимым в нем прозрачной колбой, резиновой трубкой и остатками вещества внутри, ершика, мобильного телефона (т. 1. л.д. 15-25);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обследован участок местности имеющий координаты №, где ФИО2 обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 29-34).

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат, и суд придает им доказательственное значение, наряду с другими приведенными выше доказательствами.

Вышеприведенное заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, должным образом мотивированы, научно обоснованы, и суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уличают подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст. ст. 87, 88, 252 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, как установлено в судебном заседании, фактически ФИО2 в момент обнаружения и изъятия «закладки» наркотического средства в поле зрения сотрудников полиции не находилась. При установлении ФИО2 сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о наличии у нее наркотического средства и источнике его приобретения. С момента фактического приобретения подсудимой наркотического средства и до ее задержания сотрудниками полиции прошло более 17 часов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лиц, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения о хранении ФИО2 наркотического средства.

Довод защиты о том, что ФИО2 добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство сотрудникам полиции, в связи с чем уголовное дело по ее обвинению в совершении вышеуказанного преступлении подлежит прекращению, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 Постановления от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 была задержана оперуполномоченным УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №1, после чего фактически была ограничена в свободе своих действий и не имела реальной возможности распорядиться наркотическим средством, в последующем выдала его по предложению оперуполномоченной ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №4 при проведении последней действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд приходит к выводу, что выдача ФИО2 наркотического средства при установленных обстоятельствах не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд не ставит под сомнение психическую полноценность подсудимой ФИО2, поскольку в судебном заседании она давала логичные показания, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке на учете -- руб (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту) (т. 1 л.д. 237-239). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимая -- руб

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 давала признательные показания, при проведении следственных действий поясняла хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 35-38, 77-80, 181-191).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимая препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершила настоящее преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2024 года, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: вещество массой 0,29 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; элементы первоначальной упаковки; футляр для очков черного цвета; стеклянную трубку-выпариватель с отверстием; силиконовые насадки; силиконовую трубку ершик – оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по <адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; оптический диск (приложение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон сотовой связи марки «Realme» в комплекте с прозрачным полимерным чехлом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования адвоката ФИО12 в сумме 3 292 рубля (т. 2 л.д. 68) за осуществление защиты ФИО2 подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного расследования она не заявляла, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещество массой 0,29 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон ?-PVP, пирролидиновалерофенон, PVP, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; элементы первоначальной упаковки; футляр для очков черного цвета; стеклянную трубку-выпариватель с отверстием; силиконовые насадки; силиконовую трубку ершик – оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по <адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; оптический диск (приложение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №) – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон сотовой связи марки «Realme» в комплекте с прозрачным полимерным чехлом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Орлу – конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Щукин