Приговор № 1-214/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Тужилина А.Н., предъявившего удостоверение № 635 и ордер № ф-085616 от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № от , должных выводов для себя не сделал, и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02.00 час. до 03.50 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ сел за руль автомобиля марки «Hyndai» с государственным регистрационным знаком <***> региона, управляя которым стал осуществлять движение от в сторону , подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Возле ФИО1, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «VolkswagenPolo» гос. рег. знак <***> региона, после чего, скрывшись с места ДТП, направился в сторону своего , где, вновь не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными возле этого дома автомобилями «Лада Калина» гос. рег. знак М 916 ВВ 68 региона и «ChevroletCruze» гос. рег. знак <***> региона. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по водитель ФИО1 был задержан, после чего с использованием технического средства измерения «Кобра» было проведено его освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,607 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314, ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Д. пояснившего, что в 3 часа 50 мин. во время несения службы совместно со старшим инспектором Х. был остановлен автомобиль ««Hyndai» под управлением ФИО1, который при остановке транспортного средства допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства «Кобра», на что он дал свое согласие. Технический прибор показал положительный результат, который ФИО1 не оспаривал. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он уже был осужден за управление автомобилем в состоянии пьянения (л.д. 53-54);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 6, который дал аналогичные показания, пояснив, что во время парковки возле водитель автомобиля при «Hyndai» ФИО1 допустил столкновение с другим припаркованным автомобилем. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из рта, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора, на что он согласился. Результаты освидетельствования подтвердили факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-58);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля М. из которых следует, что в ночь на он принимал участие в освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД водителя автомобиля «Hyndai» ФИО1 с помощью технического прибора. В результате освидетельствования прибор показал положительный результат (л.д. 55-56);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым около 2 часов ночи он, несмотря на то, что выпил несколько рюмок крепкого алкоголя, сел за руль принадлежащего его матери автомобиля «Hyndai» <***> региона, и поехал в сторону с целью покупки алкоголя. Однако около 3 часов ночи возле , не справившись с управлением, он допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», после чего, не договорившись с водителем, скрылся с места ДТП и направился домой. Около 3 часов 50 минут он подъехал к своему дому на , где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом в момент парковки он допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина». Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел тест на приборе, результат которого оказался положительным, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколах он отказался, поскольку был сильно пьян (л.д. 63-65);

- протоколом от , именуемым явкой с повинной, в котором ФИО1 не отрицал, что в ночь на управлял автомобилем «Hyndai» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого был осмотрен припаркованный возле автомобиль «Hyndai» <***> региона, от управления которым был отстранен ФИО1 (л.д. 8-9);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № от , вступившего в законную силу 10.07.2018г., согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 77-78);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 11.01.2016г., согласно которому водитель автомобиля ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 30);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2019г., согласно которому предметом осмотра явились: протокол об административном правонарушении от ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ; протокол освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 17.03.2019г.; чек-результат освидетельствования; копия свидетельства о поверке ; протокол № от 17.03.2019г. о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2019г. в отношении ФИО1; копия определения от 17.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением; копия определения от 17.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением; копия протокола от 17.03.2019г. об административном правонарушении в отношении ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2019г. в отношении ФИО1 (л.д. 34-37);

-постановлением от 22.04.2019г, согласно которому вышеперечисленные документы приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у психиатра, нарколога и других врачебных учетах не состоит (л.д.80, 82, 85), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), работает по устному найму у частных лиц рабочим по отделке квартир.

Орган предварительного расследования усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 14.05.2019г. (л.д.60-61).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из обвинительного постановления и материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления и отстранен от управления автомобилем ввиду нахождения в состоянии опьянения, соответственно, обстоятельства совершенного подсудимым деяния стали очевидны сотрудникам полиции вне зависимости от его дальнейшего поведения, поэтому написанная им спустя два месяца после совершения преступления и через месяц после возбуждения уголовного дела явка с повинной не носила добровольного характера.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 14.05.2019г в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В то же время полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО1, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и Правил дорожного движения в РФ, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии у него установки на правопослушное поведение, о его сниженном поведенческом контроле и о том, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая также возраст, состояние здоровья, трудоспособность, социальное положение подсудимого и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № от , ФИО1 не отбыто, суд применяет к нему правила части пятой ст. 70 УК РФ и части четвертой ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 38), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № от и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении от ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ; протокол освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 17.03.2019г.; чек-результат освидетельствования; копия свидетельства о поверке ; протокол № от 17.03.2019г. о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2019г. в отношении ФИО1; копия определения от 17.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением; копия определения от 17.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением; копия протокола от 17.03.2019г. об административном правонарушении в отношении ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2019г. в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева