Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских

с участием прокурора И.Г. Гончарук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод» (далее ООО «ЗМПЗ») о восстановлении на работе в должности изготовителя полуфабрикатов, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 18 мая 2017 приступила к работе, её руководитель пригласила к начальнику отдела кадров, где её заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, в этот же день выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. По поводу незаконного увольнения обращалась в день увольнения с заявлениями в прокуратуру г.Заринска, администрацию г.Заринска и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

В судебном заседании истица просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истица уволилась по собственному желанию.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ЗМПЗ» 13.10.2010 года на участок производства полуфабрикатов и колбасных изделий в качестве полуфабрикатов –оператор полуавтомата 3 разряда и уволена 18. 05.2017 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой-л.д.6,приказами о приеме, увольнении –л.д. 7-8.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО2 от 29.05.2017 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь увольнения по статье по порочащим основаниям., так как ранее её лишали премии 10% в марте 2017 за использование жевательной резинки, а также было дисциплинарное наказание за брак при изготовлении котлет. Она не желала увольняться, так как находится в трудной жизненной ситуации, имеет двух несовершеннолетних детей, старший ребенок болен бронхиальной астмой.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 18.05.2017 вышла в смену на работу, не собиралась увольняться, так как муж не работает, сын болеет, пришла мастер, сказала не приступать к работе, раздевалку ей не открыли, с Свидетель №1 пошли в отдел кадров, где ей сказали, что расстаются с ней, объяснили нарушениями в работе, предложили написать заявление на увольнение, по собственному желанию, она написала заявление на увольнение, трудовую книжку выдали в этот же день утром. Пыталась решить вопрос о незаконности увольнения в этот же день, обратилась в прокуратуру, администрацию города Заринска и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, где ей разъяснили порядок обжалования увольнения через суд.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №3, работающих в ООО ЗМПЗ» изготовителями полуфабрикатов в одну смену с ФИО2 установлено, что Граф И.И. не планировала увольняться, 18. 05.2017 вышла на работу, её не запустили в цех, не дали переодеться, вызвали в отдел кадров. Она была очень расстроена, плакала, сказала, что её увольняют, за то, что есть замечания в работе. У них действительно был допущен брак при изготовлении котлет, котлеты им отдали под зарплату, лишили премии и объявили выговор.

Допущенные нарушения подтверждаются служебной запиской мастера технолога Свидетель №1 от 30.03.2017 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 за грубое нарушение санитарных требований по личной гигиене – а именно ФИО2 жевала жевательную резинку на рабочем месте; приказом от 31.03.2017 об объявлении выговора ФИО2, уведомлении о возможности увольнения по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка.(л.д. 140-141)

Обращение ФИО2 в день увольнения 18.05.2017 в администрацию города Заринска к специалисту по труду комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Свидетель №4 подтверждается справкой администрации города Заринска (л.д.139)

Согласно журнала регистрации и контроля письменных обращений граждан и обращений, поступивших в ходе личного приема граждан администрации <адрес> установлено, что ФИО1 обращалась на прием 18.05.2017, запись за № по поводу увольнения, объясняла, что её заставили написать заявление, ей была оказана помощь в составлении искового заявления.(л.д.123)

Свидетель №4, осуществлявшая прием ФИО2, не допрошена в судебном заседании по причине отсутствия в городе в период нахождения в очередном отпуске (заявление Свидетель №4 л.д. 121)

Согласно информации прокурора г.Заринска ФИО2 18.05.2017 обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, её заявление направлено в Государственную инспекцию труда Алтайского края.(л.д. 25)

Согласно материала, представленного Государственной инспекцией труда в Алтайском крае следует, что действительно ФИО2 обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае 18. 05.2017, 19.06.2017 ей был дан ответ о порядке обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Из данного материала также установлено, что обращение ФИО2 в прокуратуру г.Заринска от 18.05.2017 по поводу незаконности её увольнения было направлено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. (л.д. 126-135).

У суда не вызывает сомнения, что показания свидетелей Свидетель №3, ФИО6 являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с эти суд критически относится к показаниям руководителя отдела по управлению персоналом Свидетель №2, мастера –технолога Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО2 выразила желание уволиться 18.05.2017, настаивала на её увольнении в этот же день.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, сведений о нарушениях, допускаемых истицей в период работы, суд приходит к выводу, что факт психологического воздействия на истицу с целью её увольнения по собственному желанию имел место. Совершенные истицей последовательные действия свидетельствуют об отсутствии у неё намерений расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах суд считает иск ФИО2 о восстановлении её на работе в прежней должности и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2017 по 07.06 2017 ФИО2 были выданы листки нетрудоспособности, по которым произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что указанные выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, средний заработок подлежит взысканию за дни вынужденного прогула за период с 18. 05.2017 по 19.07.2017 с учетом графика сменности выхода на работу истицы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО2 является 18.05.2017.

Трудовая книжка и приказ об увольнении выданы ФИО2 под роспись 18.05.2017. (л.д. 36,96) Оригиналы документов представлены суду на обозрение.

С учетом сменности работы 2 дня через два дня за период со дня увольнения по день вынесения решения количество рабочих дней у ФИО2 за период с 19.05.2017 по 18.07.2017 составляет 30 рабочих дней.

Согласно расчетных листков заработная плата ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 265891 руб.08. коп., за этот период отработано фактически 181 день, среднедневной заработок составляет 1469 руб.01 коп.

Заработная плата за дни вынужденного прогула составит 44070 руб.30 коп.(1469.01х30)

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2122 руб.11 коп.( 1522.11 руб. – по требованиям о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула + 300 руб. по требованиям о восстановлении на работе + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности изготовителя полуфабрикатов- оператора полуавтомата 3 разряда на участке производства полуфабрикатов ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод» с 18 мая 2017 года.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 18. 05.2017 недействительной.

Взыскать с ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 44070 руб.30коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Заринский мясоперерабатывающий завод»в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск госпошлину в размере 1522 руб.11 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Беккер