Решение № 12-12/2017 12-223/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017 Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

ФИО1.


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 ноября 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что он 09 августа 2016 года в 15 часов 30 минут в здании Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, не выполнил законного требования судебного пристава, а именно отказался предъявить для установления личности в руки документ, удостоверяющий личность, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание Миасского городского суда не реагировал (л.д. 82-88).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. При этом, указывает, что привлечение его к административной ответственности стало возможным на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением действующего законодательства. Более того, высказывает свое несогласие с принятым мировым судьей решением об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении протокольной видеорегистрации судебного заседания, а также о вызове лиц из числа судебных приставов и сотрудника полиции. Также полагает, что мировым судьей не исследованы все значимые обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что руководители Миасского городского суда и Миасского ГОСП имеют доверенности, полагая, что данные обстоятельства препятствуют им осуществлять деятельность от имени указанных суда и ГОСП. Также полагает, что Инструкция «о порядке осуществления пропускного режима в здание Мисского городского суда» и «Правила поведения граждан в здании Миасского городского суда» носят исключительно рекомендательный характер, не являются законами, поскольку не прошли процедуры официального опубликования в средствах массовой информации (л.д. 93-94.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111), до рассмотрения жалобы по существу от него поступило ходатайство, в котором просил дело по жалобе отложить в связи с его занятостью в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя администрации Каслинского городского поселения (л.д. 113).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица без удовлетворения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, не представлено. Не являются и таковыми представленные ФИО2 с ходатайством муниципальный контракт № от 12 января 2017 года и доверенность от имени Главы администрации Каслинского городского поселения (л.д. 114-115).

Так, ФИО2, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, не представил суду доказательств своего участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, равно как не представил доказательств того, что он является единственным представителем администрации Каслинского городского поселения, наделенным правом участия в судах от именно последней.

К тому же, заявляя ходатайство об отложении, ФИО2 не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении жалобы, могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки судом.

Также, следует отметить, что доводы ФИО2 в жалобе (л.д. 93-94) для суда понятны.

Заинтересованное лицо - судебный пристав по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, суд признает явку в судебное заседание заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО5 необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 августа 2016 года в 15 часов 30 минут в здании Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС Мисааского ГОСП ФИО5 09 августа 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение Правил пребывания граждан в здании Миасского городского суда Челябинской области, утвержденных председателем Миасского городского суда Челябинской области (л.д. 2).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения от 09 августа 2016 года (л.д. 3), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 4, 5), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей.

Законность распоряжения судебного пристава проверялась мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, для чего имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 г. N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Из п. 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов следует, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления пропускного режима в здание Миасского городского суда, в суде организован пропускной режим, устанавливающий, в том числе, что посетители пропускаются в здание суда при наличии документов, удостоверяющих личность, после соответствующей регистрации в "Журнале учета посетителей" (приложение N 1). Данная Инструкция утверждена председателем Миасского городского суда Челябинской области 13 июля 2015 года, согласована с руководителем отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП (л.д. 6-7). Пунктом 2.7 указанной инструкции закреплена обязанность сотрудника дежурной смены взять предъявленный документ в руки и обратить особое внимание на принадлежность документа его предъявителю, срок действия документа, наличие соответствующей печати и подписи лица, выдавшего документ, отсутствие исправлений и подчисток в документе.

Согласно п. 1.9 Правил поведения граждан в здании Миасского городского суда Челябинской области, утвержденных председателем Миасского городского суда Челябинской области пропуск посетителей в здание суда проводится по предъявлению документа, удостоверяющего личность (л.д. 8-10).

Из акта об обнаружении правонарушения и объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что 09 августа 2016 года в здание суда зашел ФИО2, который требования судебного пристава ФИО5 передать для установления личности гражданина в руки документ, удостоверяющий личность, выполнить отказался, стал вести себя неадекватно, в связи с чем ему было предложено покинуть здание суда, на что ФИО2 также ответил отказом. В отношении ФИО2 судебным приставов ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Таким образом, из материалов дела, в том числе из акта об обнаружении правонарушения, следует, что 09 августа 2016 года в 15 часов 30 минут ФИО2 находясь в здании Миасского городского суда Челябинской области, по адресу: <...>, отказался предъявить в руки судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда документ, удостоверяющий личность, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2). Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Тем самым, судья городского суда отвергает доводы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи, основанные на отсутствии в материалах дела записей с камер наружного наблюдения Миасского городского суда.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался от его подписания, а также от получения этого протокола. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом существо таких прав занесено на бланке протокола (л.д. 2).

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между объяснениями указанных свидетелей не имеется. С такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Доводы ФИО2 о неправомерном, с его точки зрения, отказе мировым судьей в заявленных ходатайствах о видеорегистрации хода судебного заседания и вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, на доказанность того обстоятельства, что ФИО2 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не влияет. Более того, выводы мирового судьи в постановлении основаны на исследованных по делу доказательствах, достаточных для разрешения спора. При этом, ходатайства ФИО2 разрешены мировым судьей в судебном заседании по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Доводы ФИО2, основанные на отсутствии у руководителей Миасского городского суда и Миасского ГОСП доверенностей на право представления интересов указанного суда и ГОСП, а также о рекомендательном характере Инструкции «о порядке осуществления пропускного режима в здание Мисского городского суда» и «Правил поведения граждан в здании Миасского городского суда» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ФИО2 закона. Более того, мировым судьей правильно дана оценка тому обстоятельству, что Инструкция «о порядке осуществления пропускного режима в здание Мисского городского суда» находится в свободном доступе, опубликована на официальном сайте Миасского городского суда и обязательна для исполнения всеми посетителями данного суда.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков