Решение № 7-114/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 7-114/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-114/2025

УИД 53RS0022-01-2025-004106-81


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» директора ФИО1, защитника Бангаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бангаева М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО <...>») на основании доверенности от <...>, на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление государственного инспектора ТО ГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <...><...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, принятым по жалобе защитника ООО «<...> Бангаева М.В., вышеуказанное постановление должностного лица изменено: действия ООО «<...>» переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, номер ООН 1386 заменен на номер ООН 2217. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «<...>» Бангаев М.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, неправильном применении судом норм материального права, недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

В судебном заседании законный представитель ООО «<...>» директор ФИО1 и защитник Бангаев М.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направило.

С учетом положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, участие которого в судебном заседании не признано обязательным.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от <...> (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Аналогичное положение содержится в пункте 12.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от <...><...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> Россия <...> официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "b" статьи 1 ДОПОГ (заключено в <...><...>) термин «опасные грузы» означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Перечень опасных грузов в порядке номеров ООН предусмотрены таблицей А главы 3.2 ДОПОГ.

Глава 8.1 ФИО7 ДОПОГ содержит общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования.

Пунктом 8.1.2.2 главы 8.1 ФИО7 ДОПОГ предусмотрено, что, на транспортной единице должно находиться свидетельство о подготовке водителя, предписанное в разделе 8.2.1, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что он прошел курс подготовки и сдал экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

Согласно пункту 8.1.3 главы 8.1 ФИО7 ДОПОГ на каждой транспортной единице перевозящей опасные грузы должны быть размещены большие знаки опасности и маркировка в соответствии с положениями главы 5.3.

В силу пункта 8.1.4 ФИО7 ДОПОГ к транспортным единицам, перевозящим опасные груз, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2, применяются следующие положения: на каждой транспортной единице должен находиться по крайней мере один переносно огнетушитель для тушения пожаров классов А, В, и С (Классы пожаров согласно стандарту "Классификация пожаров"), минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и который пригоден для тушения пожара в двигателе или кабине транспортной единицы; требуется следующее дополнительное оборудование: на транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 тонн - один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А,В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг; на транспортных единицах максимально допустимой массой более 3,5 тонн, но не более 7,5 тонн - один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А,В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 8 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг; на транспортных единицах максимально допустимой массой до 3,5 тонн включительно - один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А,В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 4 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава).

На транспортных единицах, перевозящих опасные грузы в соответствии с пунктом 1.1.3.6, должен находиться один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) (пункт 8.1.4.2 ДОПОГ).

Как усматривается из материалов дела, <...> государственным инспектором ТО ГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО составлен протокол об административном правонарушении <...>, из содержания которого следует, что <...> в 13 час. 00 мин. на посту контроля ПКП-2 (<...>), расположенном на <...>, ООО «<...>», в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от <...><...>, пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, главы 8.1 ФИО7 ДОПОГ, допустило движение транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего автомобильную перевозку опасного груза (шрот подсолнечный, № ООН 1386, класс опасности 4.2, в количестве 29,28 т), без наличия у водителя свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, без оборудования и средств ликвидации последствий происшествий при перевозке опасного груза, без элементов системы информации об опасности, аварийной карточки системы информации об опасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Наряду с этим <...> тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <...>, в соответствии с которым в вышеуказанные время и месте ООО «<...>, в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от <...><...>, пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, главы 8.1, 5.3 ДОПОГ, допустило перевозку опасного груза (шрот подсолнечный, №ООН 1386, класс опасности 4.2, в количестве 29,28 т) на транспортном средстве марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, в отсутствие информации об опасности груза (информационное табло спереди и сзади транспортного средства) и элементов системы информации об опасности (СИО), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Определением должностного лица от <...> дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Постановлением должностного лица от <...><...> ООО «<...>» по приведенным в вышеуказанных протоколах событиям административных правонарушений признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей Новгородского районного суда <...> установлено, что должностным лицом применительно к перевозимому ООО «<...>» опасному грузу – шрот подсолнечный с массовой долей влаги 10% и массовой долей сырого жира 0,28% (в пересчете на абсолютное сухое вещество), неверно указан номер ООН, поскольку означенный опасный груз должен был перевозиться под номером ООН 2217, а также то, что перечисленные в протоколах об административных правонарушениях и постановления должностного лица нарушения, совершенные ООО «<...>», полностью охватываются диспозицией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем в оспариваемое постановление должностного лица внесены соответствующие изменения.

В подтверждение того, что ООО «<...>» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы об административных правонарушениях от <...>; акт постоянного рейда <...> от <...>; протокол осмотра транспортного средства <...> от <...>; протокол о задержании транспортного средства от <...>; транспортная накладная № БП-757 от <...>; путевой лист от <...>; качественное удостоверение <...> на продукцию с наименованием «Шрот подсолнечный, тостированный, гранулированный»; протоколы испытаний от <...> №Сар24.Б(3)16731 и от <...><...>БТ/1819-1824, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<...>» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно применил нормы материального права, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «<...> о том, что перевозимый Обществом груз (шрот подсолнечный) не является опасным грузом, требования ДОПОГ на его перевозку не распространяются, приводились заявителем в жалобе на постановление. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Проанализировав содержащиеся в национальном законодательстве понятия жмыха подсолнечного и шрота подсолнечного, которые являются продуктами переработки семян подсолнечника (масличной культуры), идентичность опасных свойств означенных продуктов, в частности, их способность к самонагреванию, судья районного суда пришел к верному выводу, что шрот подсолнечный с массовой долей жира менее 1,5% и влаги не более 11% относится к позиции под номером ООН 2217 Перечня опасных грузов, предусмотренного таблицей А главы 3.2 ДОПОГ, и его перевозка должна была осуществляться в соответствии с перечисленными выше требованиями ДОПОГ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, схожесть физико-химических характеристик и свойств шрота и жмыха, их предназначение позволяет прийти к выводу, что оба эти продукта в смысле, придаваемом понятию «вещество» нормами принятой Организацией Объединенных Наций Согласованной на глобальном уровне системы классификации опасности и маркировки химической продукции (сокращенно – СГС) (где определено, что под веществом понимаются их химические элементы и их соединения, находящиеся в естественном состоянии или полученные в результате любого производственного процесса, включая любую добавку, необходимую для обеспечения стабильности, и любые примеси, обусловленные процессом получения) и ДОПОГ, представляют собой одной и то же вещество, и шрот подсолнечный не относятся к позиции «н.у.к».

На это указывает и факт выведения под действия требований ДОПОГ одного из вида шрота (соевого), на что, в свою очередь, обращено внимание в жалобе.

Таким образом, изложенные в жалобе суждения защитника, основанные на субъективном толковании положений ДОПОГ, выводов судьи районного суда не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «<...>» объективной возможности для соблюдения требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, а также принятия им достаточных и исчерпывающих мер, направленных на недопущение соблюдения этих требований, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права, что само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<...> административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 названного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Федеральным законом от <...> № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям официального сайта ФНС России ООО «<...>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства <...> и относится к микропредприятию, являлось таковым, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ оставлены без внимания как должностным лицом при назначении административного наказания, так и судьей районного суда при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначенное ООО «<...>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, административное наказание подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку ООО «<...>» совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, из оспариваемых актов подлежит исключению указание о назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ТО ГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, состоявшиеся в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения указания о назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить указание о назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ;

- размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «<...>» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ООО <...> Бангаева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина