Приговор № 1-139/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

04 сентября 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., защитника Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 29.04.2017 г. до 04 часов 00 минут 30.04.2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <данные изъяты> по ул. Советской г. Переславля Ярославской области, принадлежащем Л. после совместного распития спиртных напитков с последним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л. уснул и за ним (ФИО1) и его действиями не наблюдает, руками умышленно, тайно похитил имущество Л.., а именно: из маленькой комнаты - масляный радиатор стоимостью 3500 рублей, из прихожей - аккумулятор «Varta» стоимостью 5700 рублей, со стола в комнате - мобильный телефон «Alcatel one touch» стоимостью 1000 рублей, с холодильника - фонарик стоимостью 100 рублей, из под кровати в комнате- циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, электрический рубанок «Зубр» стоимостью 2500 рублей, болгарку «Макита» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «Блек энд Деккер» стоимостью 10 000 рублей, автомобильный компрессор «Ombro» стоимостью 1 000 рублей, электрический удлинитель стоимостью 1500 рублей. Вышеуказанное имущество в руках вынес из дома, и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив Л. ущерб на общую сумму 33 800 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля. Похищенным, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор и потерпевший, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме и письменному заявлению, выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь по месту жительства потерпешего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л. имущество, причинив ущерб на общую сумму 33 800 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Правильно вменен подсудимому и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ, определяющую причиненный ущерб, как значительный и исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы от 13.07.2017 г., у ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 153-156)

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время в связи со смертью отца и бабушки проживает один, своей семьи не имеет.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 170).Суд принимает во внимание и отрицательную характеристику на подсудимого с места жительства от участкового инспектора, из которой следует, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников, на проводимую профилактическую работу не реагирует, 17.01.2017г привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д. 168,171) Также суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места отбытия наказания ( л.д. 198), а также положительно зарекомендовал себя и с места работы <данные изъяты>», где работает сантехником, свою работу исполняет добросовестно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии со ст. 63.1.1 УК РФ считает возможным к отягчающему обстоятельству подсудимому не относить, с учетом обстоятельств совершения деяния, когда подсудимый совместно с потерпевшим употребил спиртные напитки, отсутствия иных сведений о противоправном поведении в состоянии опьянения, сам подсудимый утверждал, что спиртные напитки употребляет не часто.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, учитывая мнение потерпевшего, ущерб которому подсудимым возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому ФИО2, потерпевший Л. не имеет, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию по месту проживания в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при любом виде рецидива. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства применительно к категории преступления, относящегося к средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, применения ст. 6 ч.15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу : товарный чек на аккумулятор «Varta», две дактилопленки со следами рук, образцы отпечатков рук потерпевшего Л. дактилокарту ФИО1, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле; мобильный телефон «Alcatel one touch», автомобильный компрессор «Ombro», аккумулятор марки «Varta», обогреватель масленый, выданный потерпевшему Л. - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев, возложив на ФИО3 обязанности:

периодически являться на регистрацию по месту проживания в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек на аккумулятор «Varta», две дактилопленки со следами рук, образцы отпечатков рук потерпевшего Л. дактилокарту ФИО1, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле; мобильный телефон «Alcatel one touch», автомобильный компрессор «Ombro», аккумулятор марки «Varta», обогреватель масленый, выданный потерпевшему Л. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.