Решение № 12-2/2019 12-331/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/19


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области

в составе председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №7.30-2.1/515-2018 от 23 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№7.30-2.1/515-2018 от 23 октября 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту–КоАП РФ) об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при вынесения решения по делу №54-ВП/2018 выявила нарушение п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе; выявленное нарушение не повлияло на результат закупки, а также права участников закупки; указанные действия, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, в результате не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего, Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе участник: электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пп. «а,б» п.1 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патента (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участий предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару указанному в данной документации, конкретные показатели товар, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В п. 17 аукционной документации в требованиях к содержанию и составу первой части заявки указано, что первая часть заявки на участие в элетронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, требования к показателям товара установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Установлено, что распоряжением директора МП трест «Теплофикация» от 20 апреля 2018 года № 96-к ФИО1 переведена на должность руководителя службы 13 разряда.

Распоряжением директора МП трест «Теплофикация» ФИО1 включена в состав секретаря единой комиссии МП тр. «Теплофикация».

Должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях секретаря единой комиссии ФИО1 при проведении электронного аукциона на затворы дисковые (извещение № 0569600000918000073) (далее - аукцион, закупка выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 354 794 рубля 75 копеек.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Затворы дисковые» (№ извещения 0569600000918000073) от 24.04.2018 аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе заявителю (участник закупки с порядковым номером заявки №1) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Затворы дисковые» (№извещения 0569600000918000073) от 24.04.2018- в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе не содержит обоснования принятого аукционной комиссией решения, в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1,4, 5.

16 октября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол №7.30-2.1/515-2018, согласно которому должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в действиях секретаря аукционной комиссии ФИО1 при проведении электронного аукциона на затворы дисковые (извещение №0569600000918000073) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

23 октября 2018 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении №7.30-2.1/515-2018 от 16 октября 2018 года и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России в отношении секретаря единой комиссии ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №7.30-2.1/515-2018, в согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав все представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нашла свое подтверждение, все имеющиеся в деле доказательства, судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как все они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустила нарушения процессуальных требований, правильно организовала, провела рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1 основанный на представленных должностному лицу материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтена повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ей административного правонарушения судья признает несостоятельными, поскольку они являются субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления. Кроме того, указанным доводам была дана оценка при вынесении постановления о наложении штрафа, и они признаны несостоятельными.

При рассмотрении жалобы суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд соглашается с доводами должностного лица, указанными в постановлении о наложении штрафа, что рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №7.30-2.1/515-2018, вынесенное 23 октября 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с момента получения копии решения.

Судья: