Приговор № 1-510/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-510/2025

УИД № уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агасян Р.А., помощником судьи Шаповаловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволановой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Морозовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-ом часу, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - трициклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), с пассажиром Потерпевший №1 ФИО3 двигался на отметке проезжей части <адрес> При этом, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – другим механическим транспортным средством - трициклом, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила), предусмотренные:

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 10.1 ч. 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил...».

В результате нарушения названных Правил, в указанные день и период времени, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - трициклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), с пассажиром Потерпевший №1., двигаясь на отметке проезжей части <адрес>), со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО3 проявил небрежность. В указанном месте на правом закруглении проезжей части он потерял контроль над управляемым транспортным средством, не справился с управлением трицикла, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4 №2

После столкновения с названным автомобилем марки «<данные изъяты>» трицикл продолжил движение и допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения трицикла, отчего трицикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), опрокинулся на правую боковую часть с причинением в результате этого пассажиру трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), Потерпевший №1 многочисленных телесных повреждений: <данные изъяты>, которые приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По данному признаку в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития) названные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Бутко вину признал. Дал показания о наличии у него большого водительского стажа с ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения категории «А», «В», а также о периодическом, не частом, управлении примерно с ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством – трициклом, находящимся в собственности его предприятия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил время со своей семьей и в компании знакомых Потерпевший №1 и его супруги ФИО4 №3 на побережье в г. Сочи. После 17 часов выехали в направлении <адрес>. Он с Потерпевший №1 поехал на трицикле, управлял он. Алкоголь в этот день он не употреблял. Супруги и дети ехали следом на автомобиле «<данные изъяты>». Они с Потерпевший №1 были в шлемах, тормоза трицикла - исправны, руль – исправен, скорость трицикла - согласно скоростному режиму. Когда двигались со стороны «<данные изъяты>» и проезжали «<данные изъяты>» кольцо, был затяжной, закрытый поворот, что его дезориентировало. Скорость была согласно знакам, плюс примерно 20 км/ч, то есть примерно 70-80 км/ч. Он стал не справляться со скоростью, пытался тормозом погасить скорость. Пробовал и «верхний» и «нижний» контур тормозов трицикла, но снижение скорости было неэффективное. На встречу со скоростью примерно 60 км/ч двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>». В целом дорога была «чистой», но на дороге было закругление и радиуса поворота ему не было видно. Поэтому принял решение проехать между отбойником и встречным автомобилем, но в итоге врезался в переднюю боковую часть «<данные изъяты>», после чего трицикл отбросило в отбойник. В результате и он и пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения - переломы и были с ними госпитализированы в тот же день для оказания стационарной медицинской помощи в <данные изъяты>. У него был перелом <данные изъяты>, у Потерпевший №1 – перелом <данные изъяты>. Уже после оказания ему медицинской помощи он ознакомился с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой полностью согласен. Трицикл позже забрал у следователя и отвез в <адрес>. Вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся.

Помимо показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выемки, осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (т.№), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 19 часов (примерно в 18 часов 20 минут) двигался с семьей и знакомыми по направлению из <адрес> в <адрес>. Он с ФИО3 ехал на трицикле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО3. Жены и дети ехали следом на автомобиле «<данные изъяты>». Бутко вел трицикл со скоростью примерно 100 км/час, при этом выполняя странные движения и необдуманные маневры, нарушал правила дорожного движения, обгонял впереди идущий транспорт с правой стороны. При движении ФИО3 стал управлять трициклом в агрессивной манере. На отметке проезжей части автомобильной дороги «Обход <данные изъяты>» со стороны «<данные изъяты>» в направлении дорожной развязки «<данные изъяты>» Бутко выехал на скорости на встречную полосу, начал торможение, но движение трицикла было прямолинейное и они передней частью трицикла столкнулись со встречным автомобилем. От удара он перелетел через барьерное ограждение и получил травмы, в том числе открытый перелом <данные изъяты>. Был госпитализирован, длительное время, более 9 месяцев, проходил лечение на что потратил значительную сумму денег, но последствия травмы так и не вылечил. Ему также причинен моральный вред, обусловленный страданиями и мучениями в результате полученной травмы. При этом ФИО3 ему помощи не оказывал.

ФИО4 ФИО4 №3, супруга потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила показания мужа о совместном отдыхе с супругами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи. Сообщила, что примерно после 16 часов выехали в направлении <адрес>. Супруг с ФИО3 поехали на трицикле, а она с супругой ФИО3 – <данные изъяты> и с их детьми – следом на автомобиле. Передвигаясь по дороге «<данные изъяты>», выехав из тоннеля и продолжив движение, на правом закруглении дороги они увидели последствия дорожно-транспортного происшествия с участием трицикла, на котором ехали ее супруг и ФИО3. Остановившись и выйдя из автомобиля, она нашла своего мужа Потерпевший №1 за металлическим ограждением, которое находилось слева по ходу движения трицикла. Самого момента столкновения трицикла и встречного автомобиля они не видели. Муж был в сознании, но у него на правой ноге был открытый перелом, <данные изъяты>. Потерпевший №1 оказал помощь ФИО4 №2 - водитель автомобиля, в который врезался трицикл. ФИО3 общался со своей женой, к Потерпевший №1 не подходил, у ФИО3 был поврежден локоть. Жена ФИО3 - <данные изъяты> кричала на него: «Я же тебя просила не гонять!». Позже супруга ФИО3 сказала, что такой у него стиль вождения транспортных средств. После травмирования мужа его госпитализировали и длительное время оказывали медицинскую помощь, в том числе в медицинских учреждениях в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, а также в <адрес> и в <адрес>. Делали операцию. В настоящее время лечение продолжается. При этом ФИО3 помощь не оказывает.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (г/н № регион) со стороны «<данные изъяты>» по Сочинскому «<данные изъяты>» в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Погода была хорошей. Неожиданно со стороны <адрес> выехал трицикл, как выяснилось позже управлял им ФИО3, а пассажиром был Потерпевший №1. Трицикл двигался с гораздо большей скоростью, примерно 100 км/ч, поэтому не вошел в поворот и его выбросило в направлении его автомобиля на его полосу. Там было две полосы движения и между ними – «сплошная» разделительная полоса. Увидев трицикл, который двигался в его направлении, он стал тормозить и «прижался» к левой стороне своей полосы, но столкновения избежать не удалось. Трицикл передней частью попал в переднюю и в правую боковую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе, то есть на встречной – для трицикла. После этого трицикл отлетел к отбойнику и столкнулся с ним. В дорожно-транспортном происшествии пострадали и водитель трицикла ФИО3 и пассажир Потерпевший №1. Он оказал им помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевший №1 и ФИО3 были госпитализированы. Уже после этого, в его присутствии, сотрудникам полиции была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая отражает обстановку после столкновения двух транспортных средств, в том числе трицикла под управлением ФИО3.

При оглашении аналогичных показаний свидетеля ФИО4 №2 на очной ставке с подсудимым ФИО3 ФИО4 №2 подтвердил достоверность отраженных в протоколе очной ставки показаний, изобличил подозреваемого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении (т. №).

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что работает инспектором роты № ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с коллегой ФИО №1 Около 19 часов они прибыли на место ДТП, произошедшего на автомобильной дороге <адрес>. Установили, что в этом месте водитель ФИО3, управляя трициклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), двигаясь с пассажиром Потерпевший №1, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4 №2 После столкновения транспортных средств, трицикл продолжил движение, столкнулся с металлическим ограждением проезжей части слева по ходу движения трицикла, отчего опрокинулся на правую боковую часть. (т. №).

ФИО4 ФИО4 №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ее общий стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, а мотоциклом с ДД.ММ.ГГГГ, трудится механиком <данные изъяты> Как мотоциклист со стажем более 10 лет может пояснить, что при движении на мотоцикле, передний тормоз, установленный на мотоцикле, является более эффективным, так как тяжесть на мототехнике расположена спереди. При торможении центр тяжести смещается вперед. Задний тормоз является менее эффективным и одним им при пользовании мототехникой желательно не пользоваться. Его можно использовать вместе с передним тормозом. Его используют на небольших скоростях, обычно до 40 км/ч. По обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, может пояснить, что водитель трицикла просто не справился с управлением трицикла на закруглении дороги. У мотоциклистов есть правило: «куда смотрю, туда и еду». Полагает, что водитель трицикла смотрел вперед и на закруглении дороги продолжил движение вперед, в связи с чем выехал на встречную полосу движения (т. №).

Потерпевший Потерпевший №1 и названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями ФИО3, взаимно дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий. В своей совокупности эти доказательства позволяют установить картину произошедшего о том, что водитель ФИО3, управляя трициклом, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с травмированием пассажира трицикла Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Помимо признания подсудимого вины и показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на отметке проезжей части <адрес>, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4 №2 (т. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на отметке проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4 №2, в результате чего пассажиру трицикла Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. №);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен материал административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4 №2, в результате чего пассажиру трицикла Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; материал административного правонарушения признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии с трициклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а также диск с аудиозаписью разговора водителя автомобиля ФИО4 №2 с водителем трицикла ФИО3 (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участвовавший в дорожно-транспортном происшествии с трициклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; осмотром установлены марка и внешние признаки автомобиля; автомобиль признан вещественный доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписью разговора водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 №2 с водителем трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ФИО3 с признанием последним вины в дорожно-транспортном происшествии, с указанием, что ФИО3 не рассчитал скорость и не «вошел» в поворот; диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 №2 и ФИО3 признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 диска с записью из телеграмм канала «<данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №2 и трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 с пассажиром Потерпевший №1 (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки диск с записью из телеграмм канала «<данные изъяты>»; осмотром установлена зафиксированная на диске обстановка сразу после дорожно-транспортного происшествия с участием трицикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3; осмотренный объект признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель трицикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1,5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых водителем ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение трицикла под управлением водителя ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4 №2 и последующий наезд на металлическое ограждение с опрокидыванием) исключалось, следовательно, водитель трицикла ФИО3 имел возможность предотвратить (предупредить) данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожной обстановке в действиях водителя трицикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (столкновением трицикла под управлением водителя ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4 №2 и последующий наезд на металлическое ограждение с опрокидыванием) (т. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), по данному признаку в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в момент автотранспортного происшествия в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, незадолго до поступления в стационар ГБУЗ <данные изъяты> (т. №).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также путем проверки источников их получения.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные заключения выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не носят характер неустранимых противоречий, не влияют на целостность установленной картины дорожно-транспортного происшествия и вины в нем подсудимого ФИО3 и логично объяснимы скоротечностью событий дорожно-транспортного происшествия и длительностью периода времени с момента дородно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до направления дела в суд с обвинительным заключением (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом признательные показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных вышеизложенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании также исследованы показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №5, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом из показаний ФИО4 №6 известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> (ИП ФИО4 №6) и подсудимым ФИО3 договора на автотехническое исследование трицикла, в ходе которого он производил проверку работоспособности тормозных механизмов колес трицикла, представленного ФИО3, и выявил недостаточную эффективность торможения системы. (т. №).

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что работает в должности механика <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Занимается ремонтом авто и мототехники. Знает, что тормозная система мототехники состоит из двух основных компонентов – переднего и заднего тормозов. Передние тормоза ручные, то есть расположены с рычагом на руле. Задний тормоз является комбинированным, то есть с расположением рычага на руле, либо ножного тормоза. Но на всей мототехнике основным тормозом является передний тормоз так как центр тяжести на мототехнике смещается вперед и на передних колесах располагаются два дисковых тормоза. Он изучил заключение, выполненное ФИО4 №6, и пришел к выводу, что это заключение является недостоверным, поскольку выводы в нем не основаны на выявленных признаках действия механизмов, отображенных на фотографиях, приложенных к заключению. (т. №).

Оценивая показания этих свидетелей, показания свидетеля ФИО4 №6 суд признает недопустимым доказательством, поскольку указываемое им заключение в судебном заседании не исследовалось, ходатайств о его исследовании суду не поступало. Кроме того, из показаний ФИО4 №6 следует, что заключение выполнено им на платной основе по заказу подсудимого ФИО3, то есть во внесудебном порядке. При этом свидетель не указал о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед его проведением.

Ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание, об исследовании его заключения, о назначении по делу экспертного исследования по тем вопросам, которые отражены в заключении ФИО4 №6, от сторон, в том числе от ФИО3 и его защитника, не поступало.

Показания ФИО4 №6 не согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе и с показаниями самого ФИО3 об исправности трицикла, в том числе тормозной системы, при управлении в момент дорожно-транспортного происшествия. Поэтому доверять показаниям свидетеля ФИО4 №6 суд оснований не имеет.

Показания свидетеля ФИО4 №5 основаны на его теоретических познаниях устройства тормозной системы мототехники, в том числе трициклов, а также на изучении им заключения, выполненного ФИО4 №6

Суд отмечает, что первая часть его показаний, в целом согласуется с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и потерпевшего об исправности управляемого ФИО3 трицикла. Поэтому, с учетом предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять этим показаниям оснований суд не имеет. Эти показания согласуются с иными доказательствами и с своей совокупности указывают на вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

При этом суд отмечает, что показания этого же свидетеля, основанные на изучении заключения ФИО4 №6, которое в судебном заседании не исследовалось, суд во внимание принять не имеет законных оснований, поскольку в этой части показания свидетеля ФИО4 №5 фактически не относимы к рассматриваемому делу и поэтому не могут быть приняты в этой части во внимание, что не ставит под сомнение доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого или прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 25.1, 28, 239 УПК РФ, нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку ФИО3 при управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями ФИО3, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

ФИО3 не судим. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес> По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Женат. Имеет малолетнего ребенка. Работает в <данные изъяты> директором, новатор в производстве, имеет патенты на полезные модели, ведет активную общественно-благотворительную деятельность, за что имеет поощрения. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. (т. №).

С учетом данных о личности ФИО3, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активную общественно-благотворительную деятельность, состояние здоровья, требующего лечения, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, которому подсудимый оказывает помощь, в том числе материальную. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При этом, с учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым пренебрежением водителем ФИО3 при управлении средством повышенной опасности правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности движения, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного им деяния, в том числе наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тем не менее не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает, что род занятий подсудимого и указываемая подсудимым его профессиональная деятельность, не связанны непосредственно с его управлением транспортными средствами.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая, что управляя автомобилем, подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе наличие у него специальности и опыта трудовой деятельности, непосредственно не связанных с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления нет.

Наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбывания основного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положений ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня домашнего ареста равны одному дню содержания под стражей, а один день содержания под стражей равны двум дням ограничения свободы.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора суда из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы, а также один день задержания (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

С учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации утраченного заработка в размере 7042898 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 782422 рублей, из которых 290500 рублей – расходы на представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что им потрачены денежные средства на представителя, на лечение, в том числе в связи с нетрудоспособностью утерян среднемесячный заработок, чем причинен материальный ущерб. Кроме того, вследствие травмирования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с причинением вреда здоровью, квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему причинен также моральный вред, обусловленный глубокими нравственными и физическими страданиями, связанными с переживанием травмы, в том числе его дальнейшего состояния здоровья.

При этом потерпевший пояснил суду, что получил страховые выплаты в связи с получением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 155 тысяч рублей.

Представитель потерпевшего позицию Потерпевший №1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 и его защитник иск не признали. Полагали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства утраты потерпевшим общей трудоспособности. Настаивали, что истец не доказал размер утраченного дохода. Считали, что истец не доказал обоснованность расходов на лечение и реабилитацию. Обратили внимание, что истец не уменьшил размер иска на сумму полученного пособия по нетрудоспособности и выплат от страховой компании. Размер требований о возмещении морального вреда и расходов на представителя полагали завышенным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3.

Государственный обвинитель полагал, что иск в части компенсации морального вреда и возмещения здоровью подлежит удовлетворению. Требования о возмещении затрат на представителя потерпевшего следует рассмотреть, как вопрос процессуальных издержек. В остальной части полагал возможным передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд отмечает, что представитель потерпевшего, адвокат Проценко А.Ю. участвует в деле по соглашению с ним. Поэтому, по смыслу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные ему потерпевшим, относятся к процессуальным издержкам. Поэтому нет оснований для их возмещения в порядке рассмотрения гражданского иска. В этой части исковых требований следует отказать.

При этом, решая вопрос о судебных издержках, суд, вопреки позиции подсудимого и его защитника, принимает во внимание представленные суду соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду чеки по операциям, подтверждающим оплату услуг представителя в размере 290500 рублей. Суд принимает во внимание обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №1, учитывает объем представленных представителем потерпевшего документов, в том числе о состоянии здоровья потерпевшего, учитывает количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, его активную позицию по представлению интересов потерпевшего, а также период оказания платных юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, вопреки доводам стороны защиты, суд не имеет оснований для вывода о явно завышенном размере выплат представителю потерпевшего. Факт выплат потерпевшим представителю в размере 290500 рублей нашел свое документальное подтверждение. Суду представлены чеки о переводах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности понесенных потерпевшим затрат на оплату работы представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, имеет стабильный доход, материально обеспечен. Имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатами потерпевшим своему представителю, следует взыскать с осужденного.

Также суд руководствуется частями 3, 4 ст. 42 УПК РФ, которыми установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, учитывая имущественное положение ФИО3, являющегося директором <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда по своей правовой сути не является источником получения дохода, а также, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеет место неосторожность подсудимого, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 тысяч рублей, которые надлежит взыскать с ФИО3, как с лица, действиями которого потерпевшему причинен моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, размер возмещения потерпевшему материального ущерба, который надлежит взыскать с подсудимого, в данном случае суд определяет из расчета представленных потерпевшим, документально подтвержденных понесенных расходов, учитывая при этом размер фактической выплаты потерпевшему страховой организацией денежных средств в размере 155 тысяч рублей, что подтвердил сам потерпевший, а также принимая во внимание, что суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю, относятся к процессуальным издержкам и не могут быть взысканы в порядке рассмотрения гражданского иска.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении понесенных материальных расходов в размере 341 922 рубля.

В остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба следует отказать.

Также суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Утраченный заработок за период, начиная со дня совершения преступления, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший в гражданском иске, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (компенсация утраченного заработка) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации утраченного заработка – надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует возможности потерпевшего предъявить исковые требования к ответчику в рамках гражданского судопроизводства.

По делу приняты меры для наложения ареста на имущество подсудимого ФИО3: на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, на жилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, цель принятия таких мер – обеспечение приговора в части гражданского иска, в связи с чем арест, наложенный на перечисленное имущество ФИО3, следует сохранить для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), переданный на хранение ФИО4 №2, следует оставить ему, как законному владельцу; административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4 №2, а также пассажира Потерпевший №1, диск с аудиозаписью разговора ФИО4 №2 и ФИО3, диск с видеозаписью обстановки дорожно-транспортного происшествия следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО3 чу в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 чу в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы:

- один день задержания и фактического содержания ФИО3 под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

- время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 341 922 (триста сорок одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля; в остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – отказать. Исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации утраченного заработка - оставить без рассмотрения.

Сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 чу: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в связи с выплатой вознаграждения представителю ФИО2 в размере 290500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей возместить за счет осужденного; взыскать с ФИО3 ча 290500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), переданный на хранение ФИО4 №2, - оставить ему, как законному владельцу;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО4 №2 и пассажира Потерпевший №1, диски с аудиозаписью разговора участников дорожно-транспортного происшествия и с видеозаписью обстановки после дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков