Решение № 12-9/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Балезино 09 апреля 2019 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Тютина И.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Главатских О.В.,

при секретарях Перминовой К.В., Волкове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 от 23 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2 от 23 января 2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 23 января 2019 года он двигался на автомобиле марки Лада Гранта, регистрационный знак <номер> по дороге в направлении д.Бурино Балезинского района. За пятьдесят метров до перекрестка улиц Комсомольская и Подгорная п.Балезино он включил сигнал поворота налево, т.к. собирался совершить маневр поворота налево с улицы Комсомольской на Подгорную п.Балезино. Перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что следом по его полосе движения движется легковой автомобиль. Когда ФИО1 уже завершил поворот, передняя часть его машины была на ул.Подгорная п.Балезино, а задняя еще на проезжей части ул.Комсомольской, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля в районе заднего бампера. В результате удара, его автомобиль развернуло на 90 градусов влево. После удара его автомобиль находился на ул.Подгорной. впоследствии было установлено, что водитель автомобиля Кио Рио К.Н.Г. вопреки требованиям ПДД выехала на полосу встречного движения для совершения обгона несмотря на то, что им своевременно был включен световой сигнал указателя поворота налево. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 23 января 2019 года двигался в сторону деревни Бурино Балезинского района. Впереди был пешеходный переход, перед ним ограничение скорости сначала «40 км/ч», затем «20 км/ч», на пешеходном переходе была искусственная неровность, поэтому развивать скорость не стал. Посмотрел в зеркало заднего вида, действительно сзади примерно в 50-60 метрах по его полосе двигался автомобиль Киа Рио, указанный автомобиль не включал указатель поворота. Впереди него примерно в двухстах метрах двигался трактор, он не мешал маневру. Примерно за 50 -60 метров до поворота, ФИО1 включил указатель поворота налево и подъезжая к перекрестку, приступил к маневру. Когда уже практически съехал с дороги, почувствовал удар, машину развернуло. Когда вышел, увидел, что машина развернута, стоит на улице Подгорной, не на проезжей части ул. Комсомольской. Скорость во время совершения маневра была примерно 20 км/ч. Времени с момента начала маневра до столкновения прошло более 3 секунд. За рулем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, была женщина. После ДТП вызвали ГИБДД, прибывший на место инспектор ГИБДД ФИО2, вынес обжалуемое постановление. Столкновение произошло, когда ФИО1 почти закончил маневр.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Главатских О.В., доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила обжалуемое постановление от 23.01.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Если исходить из объяснений, которые дал в зале судебного заседания инспектор оГИБДД ФИО2 следует, что виноваты оба водителя, разметки нет, перекресток неравнозначных дорог, по мнению инспектора ГИБДД ФИО2, ФИО1 все-таки создал помеху для автомобиля киа рио. Тем не менее, на если бы наступили тяжкие последствия, ФИО2 пояснил, что тогда бы проводилось исследование, то есть были бы заключения специалиста – автотехника, либо была проведена автотехническая экспертиза. Если обратиться к схеме осмотра места ДТП, то видно, что по расположению транспортных средств ФИО1 фактически закончил свой маневр налево, практически выехал на ул. Подгорная, когда произошло столкновение машин. То есть машина ФИО1 фактически находится на ул. Подгорной после данного ДТП. Хотелось бы также обратить внимание на технические повреждения транспортного средства ФИО1, все указывает на то, что удар пришелся именно в заднюю часть автомобиля, что опять же указывает на то, что ФИО1 уже заканчивал свой маневр. Если исходить из заключения специалиста, то получается, что ФИО1 начал маневр налево немного раньше, чем К.Н.Г. выехала на обгон. Исходные данные в заключении специалиста взяты уже при опросе ФИО1 и К.Н.Г. в зале судебного заседания. В заключении специалиста нет ничего лишнего, там взяты именно те параметры, которые были установлены в судебном заседании. Просила постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД ФИО2, от 23.01.2019 г. отменить, признав его необоснованным и незаконным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, показал, что при отобрании объяснений, ФИО1 пояснял, что перед началом маневра поворота налево включил указатель поворота, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его не обгоняют. Второй участник ДТП поясняла, что включила указатель поворота, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в этот момент ФИО1 начал поворачивать. ФИО1 вменено нарушение п. 11.3 ПДД, поскольку он препятствовал обгону, когда начал поворачивать налево, не включив указатель поворота. В данной ситуации ФИО1 должен был убедиться, что его никто не обгоняет, и только после этого поворачивать налево. Второй водитель был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 создал препятствие для движения обгоняющего автомобиля поворотом налево. Знак «Ограничение скорости 20 км/ч» действует от знака до знака и от знака до перекрестка. ДТП произошло после перекрестка. Точка, где произошло столкновение автотранспортных средств, определена со слов водителей и по наличию следов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Г. показала, что утром 23 января 2019 года ехала на работу. В поселке Чепецком есть пешеходный переход с искусственной неровностью «лежачим полицейским», К.Н.Г. переехала этот пешеходный переход, сбавила скорость, проехала примерно 20 метров, впереди нее ехала легковой автомобиль «Лада Гранта», перед ней трактор, они ехали очень медленно. Увидев знак «Ограничение скорости» К.Н.Г. сбавила скорость на пешеходном переходе, проехала примерно 20 метров после пешеходного перехода, где знак уже там не действовал, дальше знаков, запрещающих обгон, не было. К.Н.Г. убедилась в отсутствии помех, включила указатель поворота, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, начала обгон. При обгоне увидела, что впереди движущийся автомобиль неожиданно включил указатель поворота и начал поворачивать налево. К.Н.Г. приняла меры к торможению, но не успела остановить машину и задела задний бампер автомобиля Лада Гранта. С момента начала маневра до столкновения прошло около 3 секунд, возможно больше, скорость движения ее автомобиля была около 10-20 км/ч. О случившемся сообщила в ГИБДД. Когда К.Н.Г. увидела, что автомобиль Варзегова поворачивает, никаких маневров, кроме торможения не совершала. Скорость ее автомобиля, когда увидела, что Варзегов поворачивает, была до 40 км/ч. В автомобиле К.Н.Г. видеорегистратора не имеется. В момент столкновения автомобиль ФИО1 еще не выехал на улицу Подгорную.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым установлено следующее:

23 января 2019 года в 09 часов 15 минут в дежурную часть отдела МВД России по Балезинскому району поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Балезинскому району УР за <номер> от 23.01.2019 года о том, что на перекрестке ул.Комсомольская-ул.Подгорная в п.Балезино, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, поворот на лыжную базу.

Из схемы осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, следует, что осмотрено место происшествия на ул.Комсомольская-ул.Подгорная пос. Балезино.

Из письменных объяснений К.Н.Г. следует, что она, являясь водителем автомобиля Кио Рио, гос.номер <номер>, 23 января 2019 г. около 09 часов 15 минут двигалась по ул.Комсомольской п.Балезино. впереди ее автомобиля двигался трактор, а за ним автомобиль Лада Гранта гос.номер <номер>. Проехав пешеходный переход она включила левый поворотник и начала совершать обгон. При совершении обгона, выехав на встречную полосу, водитель автомобиля Лада Гранта начал поворачивать налево, применив резкое торможение, произошло столкновение. Перед совершения обгона водитель автомобиля Лада Гранта двигался за трактором, не показывая никаких поворотов.

Из письменных объяснений ФИО1, следует, что он являясь водителем автомобиля Рено Логан гос.номер <номер>, 23 января 2019г. в 09 часов 05 минут двигался по ул.Комсомольская п.Балезино. Перед поворотом на ул.Подгорная п.Балезино снизил скорость и включив левый поворотник за 60-70 метров до поворота, приступил к повороту налево на ул.Подгорная п.Балезино. при съезде на ул.Подгорная п.Балезино за пределами проезжей части ул.Комсомольская ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел на перекрестке ул.Комсомольская и ул.Подгорная автомобиль гос.номер <номер>

По ходатайству стороны защиты к материалам дела по административном правонарушении было приобщено заключение специалиста автотехника (эксперта) ФИО3 № 129-И-19, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если с момента начала маневра поворота налево автомобиля Лада Гранта peг. знак <номер> до момента столкновения прошло 3 сек и более, то водитель автомобиля Киа Рио peг. знак <номер>, двигаясь со скоростью движения 40км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта peг. знак <номер>, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево данного автомобиля. В указанной дорожной ситуации, если с момента начала маневра поворота налево автомобиля Лада Гранта peг. знак <номер> до момента столкновения прошло 3 сек и более, а автомобиль Киа Рио peг. знак <номер> выехал для совершения обгона на расстоянии 30м от места столкновения, то следует, что водитель автомобиля Лада Гранта peг. знак <номер> незначительно раньше начал совершать маневр поворота налево, чем водитель автомобиля Киа Рио peг. знак <номер> начал совершать маневр обгона данного автомобиля. В исследованной выше дорожной ситуации, водитель автомобиля Киа Рио peг. знак <номер> К.Н.Г. в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ч. 2 Правил дорожного движения.

В исследованной выше дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта peг. знак <номер> ФИО1 какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

При этом экспертом принимались во внимание данные, согласно которым: в представленных материалах дела указывается механизм развития ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Лада Гранта peг. знак <номер> ФИО1 перед столкновением осуществлял маневр левого поворота с ул. Комсомольской на ул. Подгорная, а водитель автомобиля Киа Рио pег. знак <номер> К.Н.Г. осуществляла маневр обгона данного автомобиля.

Исходя из представленных материалов дела, столкновение произошло передней левой частью автомобиля Киа Рио peг. знак <номер> с левой задне-боковой частью автомобиля Лада Гранта peг. знак <номер> На схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2019г место столкновения указано сзади левой задней части остановившегося после столкновения автомобиля Киа Рио рeг. знак <номер>. При этом на схеме зафиксирован след торможения левого колеса, начало которого находится на расстоянии 6,0м от оси задних колес остановившегося автомобиля Киа Рио рeг. знак <номер> В заявлении (ходатайстве) указывается, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 10-20км/час, а скорость движения автомобиля К.Н.Г. составляла около 40 км/ч. По показаниям К.Н.Г., она выехала на обгон на расстоянии 30 метров до ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, которым вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.3. Правил Дорожного движения в РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения в РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста <номер>-И-19 ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное заключение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку для заключения специалиста использовались примерные параметры относительно скорости движения транспортного средства, расстояния между транспортными средствами, расположения транспортных средств относительно перекрестка, времени, затраченного на осуществление маневра.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что в действиях водителя автомобиля Лада Гранта рeг. знак <номер> ФИО1 какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

При этом суд учитывает, что каждый из участников ДТП ФИО1 и <номер> ссылаются в своих показаниях на соблюдение ими правил дорожного движения и нарушение правил дорожного движения другим участником ДТП, объективных доказательств, подтверждающих эти показания суду не представлено, в связи с чем, суд не может признать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение о прекращении производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» от 23 января 2019 года ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Балезинского районного суда УР И.В. Тютина