Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 декабря 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Головко М.В.,

при секретаре: Болдыревой Н.А.,

с участием истца ФИО12,

представителей ответчика ООО «Велес» ФИО13, ФИО14,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, к ООО «Велес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велес» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; об обязывании ООО "Велес" в лице директора ФИО13 внести в трудовую книжку записи о приеме, о взыскании с ООО "Велес" неполученной заработной платы в размере 12000 рублей, о взыскании с ООО "Велес" в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что он работал на предприятии ООО «Велес» с "ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в должности слесарь-монтажник. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Работал вместе с ФИО1 ФИО2 ФИО3 и с другими сотрудниками. Время работы с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 их задерживали на обед и после рабочего времени также были задержки. График работы шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье. Работа заключалась в работе с электроинструментом, точнее со шлейф машинкой, шлифовать швы после сварки и собирать конструкцию бункера, работали они на улице монтажной 4 под навесом. На работу его принимал ФИО4 который является генеральным директором ООО «Велес» с испытательным сроком 1 месяц. Устраивался он на работу на улицу Низяева, д 1 офис 3 в г. Невинномысске. Рабочий цех находился на улице монтажной 4. Они монтировали и собирали в одну конструкцию бункера под зерно, под руководством прораба ФИО5 инженер так же проводил контроль на рабочей площадке, а он выполнял его поручения по работе. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 22000 руб., с отчислениями в пенсионный фонд и МИФНС, фактически за все время ему выплатили 10000 рублей. Он недополучил 12000 рублей. Работу ежедневно организовывал директор ФИО4. и прораб ФИО5 который выдавал им инструмент и монтажное оборудование. Материалы для выполнения работ предоставлял директор ФИО13 С ним был оформлен письменный договор, он уже после получения травмы понял что с ним заключили не трудовой договор. Фактически заработная плата выплачивалась частями, он при выдаче денег расписывался в ведомости. Он еженедельно получал оплату за свои услуги. В штатном расписании есть профессии, функции которых похожи на те, которые выполнял он. Эти обстоятельства указывают на трудовые отношения. 07.05.2017 в выходной день, примерно в 11 часов 30 минут он получил производственную травму, а именно он упал с бункера высотой 3 метра на бетонную поверхность, с диагнозом контузия головного мозга с поражением правой лобно-височной доли левой теменной доли массивное САК, линейный перелом левой лобной теменной костей, тяжелая черепно-мозговая травма. Скорую помощь вызвал прораб ФИО5, которая приехала и увезла его в реанимацию, в больницу его сопровождал работник: ФИО6 В больнице он сказал, что получил травму на производстве. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья (стресс, депрессия, бессонница) с частыми головными болями и болью при ходьбе в левом боку на данный момент он находится на больничном. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО12, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того уточнил, указав что просит обязать ООО "Велес" в лице директора ФИО13 внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу в ООО "Велес".

Представители ответчика ООО «Велес» ФИО13, и ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12, сославшись на оглашенные в судебном заседании возражения, при этом обратили внимание на то, что с ФИО12, был заключен договор подряда, в связи с чем отношения возникшие между истцом и ответчиком трудовыми не являются.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО15, в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный свидетель ФИО8., по ходатайству истца подтвердила доводы ФИО12, указанные в иске.

Допрошенный свидетель ФИО9 по ходатайству представителя ООО «Велес» подтвердила доводы, указанные в возражениях ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Спецконструкция» (Заказчик) и ООО «Велес» (Подрядчик) был заключен договор на изготовление металлических конструкций № (л.д. 188-191), согласно которому последний обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению металлических конструкций.

Между ООО «Велес» в лице директора ФИО13 (Заказчик) и ФИО12 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на выполнение работ, согласно которому последний по заданию заказчика обязуется выполнить определенные в приложении № 1 работы, а заказчик - обязуется принять их и оплатить, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительным соглашением №, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77), заключенным между ООО «Велес» в лице директора ФИО13 (Заказчик) и ФИО12 (Подрядчик) продлен срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения №, от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что приемка работ (этапов работ) оформляется Актами сдачи – приемки, по условиям оговоренным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах сдачи-приемки работ составленных между ООО «Велес» и работающими совместно с ФИО12 ФИО1. (л.д. 71), ФИО2 (л.д. 174), ФИО3 (л.д. 186), указан фактический срок окончания работ по изготовлению бункеров ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО12 исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО "Велес" и ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и возложении на ООО "Велес" обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО12 на работу в ООО «Велес», суд руководствуется фактическим сроком окончания работ по изготовлению бункеров ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе производства работ по зачистке швов металлоконструкции, при изготовлении бункеров ФИО12 упал с высоты около трех метров на бетонное основание и вследствие чего получил <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с произошедшим несчастным случаем Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Велес".

Согласно акту проверки от 08.08.2017 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что произошедший с ФИО12 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае.

Указанный вывод Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, произошедшего с ФИО12, был основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ООО "Велес" и ФИО12 был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о периоде работы истца, исходит из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), истцу определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции за выплачиваемую заработную плату. Он участвовал в общем технологическом процессе изготовления бункеров, ему выдана заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются такими доказательствами как: объяснениями сторон, данными медицинских документов, а также протоколами опроса очевидцев несчастного случая ФИО13 (л.д. 41-43), ФИО1 (л.д. 44-45), ФИО2 (л.д. 46-47), ФИО3л.д. 48-49), ФИО5 (л.д. 50-51), ФИО10 (л.д. 52-53), ФИО11 (л.д. 54-55), подтвердивших, что ФИО12 работал с ними совместно, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял задания и поручения работодателя, получал заработную плату наличными, расписывался в ведомости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.

Несчастный случай с ФИО12 произошел ДД.ММ.ГГГГ года по месту его работы и при исполнении им трудовых обязанностей. В результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Однако по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. При установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья ФИО12 имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, руководствуясь положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ, суд пришел выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

Суд руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда. Размер 1000 рублей в счет компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт задолженности ответчика перед ним по заработной плате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "Велес" в лице директора ФИО13 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО12.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 в части установления факта трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Велес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о взыскании с ООО "Велес" неполученной заработной платы в размере 12000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 99000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.12.2017 года.

Судья М.В. Головко