Решение № 7-24/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 7-24/2025

Судья ФИО1

Дело № 5-33/2025 (№ 7-24/2025)

УИД 79RS0004-01-2025-000864-23


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Ханина А.А. на постановление судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06.10.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малахит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 06.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду № <...> на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник ООО «Малахит» Ханин А.А. просит постановление судьи районного суда от 06.10.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что общество с 2022 года осуществляет деятельность на ином участке недропользования, по которому ручей <...> не протекает, на указанном водном объекте общество никакой деятельности не ведёт, водоотводный канал не сооружало, ручей протекает в своём естественном русле. Суду не представлено доказательств о том, что деятельность общества, связанная с производством работ на данном водном объекте, несёт непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Малахит» Ханин А.А. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Дополнительно указал, что сведения о ручье <...>, как о водном объекте, отсутствует в Государственном водном реестре (далее - ГВР), департаментом природных ресурсов правительства ЕАО обществу отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование ручья в связи с отсутствием сведений об идентификационных характеристиках водного объекта, соответственно событие административного правонарушения отсутствует.

Из приложения № 1 к лицензии <...> следует, что ручей <...> отсутствует на территории лицензионного участка. Из предоставленных в судебном заседании в районном суде географических картах видно, что какое-либо изменение русла ручья отсутствует. Когда и кем установлена труба под дорогой, не установлено, то есть не установлен факт строительства руслоотводного канала.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, который не был устранён, в связи с чем невозможно определить срок давности совершения административного правонарушения. Дата составления акта проверки 10.09.2025 не может являться датой совершения административного правонарушения, так как о заведении ручья в искусственное русло указано в протоколе осмотра от 25.07.2025.

Указывает, что в протоколе не указано, какие именно действия образуют состав административного правонарушения - самовольное занятие или пользование указанным водным объектом, что также является существенным недостатком.

Обращает внимание, что дело рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ, так как время фактического прекращения деятельности - 19.09.2025 в 15 часов 50 минут, дело рассмотрено 06.10.2025.

В отношении общества применено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что деятельность общества создаёт угрозу жизни или здоровью людей. Сведений о том, какие действия должно совершить общество, чтобы устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, в предписании не указано.

Не отрицал, что ООО «Малахит» использует земельный участок № <...> на основании договора аренды от 21.12.2022.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 пояснил, что водный объект ручей <...> имеется на всех географических и кадастровых картах. Его использование обществом в отсутствие соответствующих документов было установлено в результате проверки. Вопреки доводам защитника, из публичной кдастровой карты следует, что данный ручей проходит по земельному участку, предоставленному ООО «Малахит» договором от 21.12.2022 в целях недропользования.

Заслушав пояснения защитника юридического лица Ханина А.А., должностного лица ФИО2., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образования, приобретается для перечисленных в данной норме права целях, в том числе: в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (пункт 3) на основании соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 68 Водного кодекса Российской Федерации нарушение водного законодательства влечёт за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Малахит» на территории ЕАО осуществляет пользование недрами на основании лицензии <...>, выданной 07.12.2012 (с изменениями от 19.08.2022), с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота в бассейне р. <...> (дата окончания действия лицензии - 31.12.2026).

28.08.2025 руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Малахит» принято решение № <...> о проведении в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора внеплановой выездной проверки с 28.08.2025 по 10.09.2025, указанное контрольное надзорное мероприятие было включено в ФГИС «Единый реестр проверок».

Проведение указанного контрольного (надзорного) мероприятия было согласовано с прокурором, о чём 19.08.2025 вынесено соответствующее решение (л.д. 35).

В ходе проведённой проверки было установлено, что ООО «Малахит» на участке пользования недрами по лицензии № <...> осуществило изменение русла водного объекта ручья <...> посредством руслоотводного канала, при отсутствии правоустанавливающих документов, чем нарушен пункт 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В точке с координатами № <...> под дорогой, ведущей от с. <...>, уложена металлическая труба, через которую пущен ручей <...>, далее водоток протекает в искусственном русле и в точке с координатами № <...>.827143 Е 131.245004 впадает в отстойник.

По информации департамента природных ресурсов правительства ЕАО от 01.09.2025, 02.09.2025 разрешительные документы на право пользования водными объектами с целью сброса сточных вод ООО «Малахит» не предоставлялись. Право пользования водным объектом ручьём <...> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (строительство руслоотводного канала) ООО «Малахит» не предоставлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.09.2025 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Малахит».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки № <...>, протоколе об административном правонарушении от 19.09.2025 № <...>.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта (его части) и его использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (его частью) по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений, предусмотренных статьёй 29.10 КоАП РФ, в нём, помимо прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Факт совершения ООО «Малахит» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении проверки (л.д. 32-34); решением прокурора о согласовании проведения проверки от 19.08.2025 (л.д. 35); протоколом осмотра от 01.09.2025 № 1 с фототаблицей (л.д. 24-30); актом внеплановой выездной проверки от 10.09.2025 № <...> (л.д. 18-22); предписанием об устранении выявленных нарушений от 10.09.2025 № <...> (л.д. 17); информацией департамента природных ресурсов правительства ЕАО от 01.09.2025, 02.09.2025 (л.д. 79-80); информацией Амурского территориального управления Росрыболовства от 06.10.2025 (л.д. 119); протоколом об административном правонарушении от 19.09.2025 (л.д. 4-9) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Как установлено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих получению решения на право пользования водным объектом, юридическим лицом не представлено.

Признавая ООО «Малахит» виновным в совершении вменённого правонарушения, судья районного суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают. Деяние квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего порядок пользования поверхностными водными объектами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника, отсутствие в ГВР сведений о водном объекте ручей <...>, неуказание сведений о ручье в приложении № 1 к лицензии, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как наличие указанного водного объекта отражено на географических, кадастровых картах, факт его использования обществом без соответствующих документов, впадание в отстойник общества, установлен при проведении проверки. Об изменении русла ручья свидетельствуют установленные при проведении проверки обстоятельства, описанные в акте проверки.

Довод защитника относительно не указания в протоколе и постановлении даты совершения административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение выявлено 10.09.2025, данный вопрос верно разрешён судьей районного суда, который в постановлении указал дату совершения обществом административного правонарушения также 10.09.2025. Указанный вывод является правильным, датой совершения ООО «Малахит» длящегося административного правонарушения является день обнаружения нарушения, который определяется датой составления акта проверки от 10.09.2025.

Окончившаяся в названный день внеплановая выездная проверка выявила факт самовольного занятия водного объекта (его части) (ручья <...>) и его использование обществом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Указание защитником на нарушение срока рассмотрения дела не может быть принято во внимание, так как установленный частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела носит организационный характер, не является пресекательным, нарушение этого срока не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Кроме того, в силу указанной нормы закона срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Приведёнными выше доказательствами был доказан факт совершения ООО «Малахит» правонарушения, за которое законодательством предусмотрено, в том числе, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности по отношению к административному штрафу по статье 7.6 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учётом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду № <...>, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных статьёй 3.1 КоАП РФ. Доводы защитника, установленные обстоятельства и выводы суда о виде и сроке административного наказания не опровергают.

Судьёй учтены положения части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Результаты исследований отобранных проб сточных и природных вод реки <...>, куда осуществлялись установленные при обследовании в мае и июне 2025 года несанкционированные сбросы сточных вод из отстойников общества, в который также впадает ручей <...> по искусственному руслу, подтверждают происходившее негативное воздействие сбрасываемых сточных вод на реку. Концентрация взвешенных веществ в пробах превышает допустимое максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах реки Переходная (л.д. 62-63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае существует потенциальная угроза причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При устранении выявленных нарушений ООО «Малахит» вправе поставить вопрос о досрочном прекращении исполнения административного наказания в порядке, установленном статьёй 32.12 КоАП РФ.

Отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении обществу ручья <...> в пользование, выраженный в письме и.о. начальника департамента природных ресурсов правительства ЕАО ФИО2 от 16.10.2025, в связи с отсутствием о водном объекте информации в ГВР не лишает возможности повторного обращения с этим же вопросом после внесения её в реестр, так как указанная информация может быть представлена в ГВР, в том числе и по инициативе заявителя.

Также, несмотря на наличие предписания от 10.09.2025, которое может быть оспорено, в данном случае устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть достигнута не только получением решения о предоставлении в пользование общества водного объекта, но и восстановлением его русла, исключающего впадание в отстойник и исключение потенциальной возможности сброса его сточных вод в реку <...>.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта, основания для отмены или изменения которого, а также для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Малахит» оставить без изменения, жалобу защитника Ханина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров