Решение № 12-87/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело №12 – 87/2021

УИД 42MS0089-01-2021-000096-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 15 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 поданажалоба на указанное постановление, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в связи с необъективностью, неполнотой исследования доказательств мировым судьей. В доводах жалобы заявитель указывает, что процедура его освидетельствования на месте была проведена с нарушениями административного регламента МВД РФ и инструкции. Так, указывает, что при составлении административного материала сотрудниками полиции допущено нарушение процедуры его освидетельствования на месте, а именно он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о порядке прохождения медицинского освидетельствования.Должностным лицом не учтено, что прибор, которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения Мета АКПЭ -01М-01 № 10971 в своих технических характеристиках выдаёт погрешность по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе в диапазоне 0,20-1,50 мг/л, %+/- 10, что, по мнению заявителя, может являться свидетельством недостоверности результата измерения. При этом заявитель в присутствии должностного лица изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, его просьба об этом не была удовлетворена сотрудником ОГИБДД. В связи с этим он самостоятельно обратился в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» в этот же день, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 53 мин. 01.01.2021г., то есть попрошествиине более одного часа, по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Однако, мировым судьей не принят во внимание данный акт освидетельствования.

По мнению заявителя, при наличии сомнений в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения мировой судья должен был назначить соответствующую экспертизу.

Также ФИО1 указывает, что при составлении протоколов в отношении него по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД отсутствовали понятые, что является нарушением процедуры прохождения освидетельствования.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. Также заявитель указывает на сложное материальное положение, и неприменение мировым судьей положений ч.2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, а также уменьшить размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей в связи с его сложным материальным положением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 01 января 2021 года находился за управлением автомобилем марки <...>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <...>. В состоянии опьянения он не находился, накануне выпил только бокал шампанского.Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ходе освидетельствования велась видеозапись, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали. Он продул алкотектор, показания прибора ему были продемонстрированы – 0,170 мг/л. Он заблуждался относительно допустимого размера содержания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, полагал, что допустимым пределом являются показания 0,3 мг/л, поэтому согласился с результатами освидетельствования. Впоследствии обратился к должностному лицу с просьбой направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудник ДПС отказал ему в данной просьбе, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В связи с чем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого состояние опьянения не установлено.С протоколом об административном правонарушении и с выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласен. Считает, что указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. При рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, однако, по его мнению, мировой судья должен был вызвать в судебное заседание специалиста для разрешения данного вопроса

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 января 2021 года он находился на службе, около 15час.в районе <...> им был остановлен автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул прибор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, материал уже был составлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы заявителя ФИО1, допросив должностное лицо, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо вслучае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил освидетельствования).

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит… при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 01 января 2021 года в 15 час. 05 мин. в <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <...>, в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 42 АР 275325 от 01 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором имеются объяснения лица «Перегонял машину сыну …» (л.д. 4);

- протоколом 42 АГ 227552 от 01 января 2021 года об отстранении ФИО1 в 15 час. 05 мин. от управления транспортным средством <...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, составленным с применением средств видеофиксации, удостоверенным должностным лицом(л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 048494и бумажным носителем с записью результата исследования от 01 января 2021 года, согласно которым при освидетельствовании заявителя в 15 час. 32 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М-01, заводской № 10971, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,170 мг/л (л.д. 5, 6). Данный бумажный носитель удостоверен подписью должностного лица ФИО2 и ФИО1 В акте отражено согласие ФИО1 с результатом освидетельствования;

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, согласно которой перед освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянение ему было предъявлено <...> о поверке средства измерения заводской № 10971, действительного до 30 августа 2021 года. На видеозаписи отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием средства измерения – 0,170 мг/л;

- копией <...> от 31 августа 2020 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 10971, действительного до 30 августа 2021 года (л.д.39).

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается также вышеприведенными показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Факт управления транспортным средством не отрицает и сам ФИО1

Не доверять показаниям должностного лица – инспектора ОГИБДД ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами дела. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, поскольку указанный довод опровергается представленной видеозаписью.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 10971, который прошел соответствующую поверку 31 августа 2020 года, действительную до 30 августа 2021 года.При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве, превышающем установленную суммарную погрешность измерений, - 0,170 мг/л. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразил согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, о чем также свидетельствует и видеозапись, копию протокола онполучил лично.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов, о не разъяснении ему процессуальных прав, в протоколе об административном правонарушении каких либо – замечаний, возражений ФИО1 не указал. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ему в полной мере не были разъяснены права при освидетельствовании прибором на месте, а также не разъяснялось право о прохождении медицинского освидетельствовании.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо нарушило права ФИО1, так как не направило его на медицинское освидетельствование по его просьбе, судом оцениваются критически. Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

При таких обстоятельствах у должностного лица не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте прибором АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 10971, и не оспаривал факт опьянения.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе.

Представленные результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, намного позднее по времени, а именно в 17 час. 15 мин., в результате которого состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку освидетельствование проведено через продолжительное время (более 2 часов) после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, за указанный промежуток времени с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека у ФИО1 могло наступить естественное вытрезвление.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен результатами освидетельствования прибором АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 10971, не оспаривался самим ФИО1 на момент освидетельствования, который указал о согласии с результатом освидетельствования, а также подтверждается показаниями должностного лица ФИО3.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства, указанные в акте освидетельствования, пояснения должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 01 января 2021 г. в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом указанный акт был оценен мировым судьей, мотивы, по которым судья отнесся критически к указанному акту медицинского освидетельствования, отражены в постановлении от 15 апреля 2021 года, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оценке показаний алкотестера не учтены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, с учетом которой результат освидетельствования не превышает допустимый, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения уже включена в этот показатель и повторному учету не подлежит.

Довод жалобы о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении с целью установления наличия (либо отсутствия) у заявителя состояния опьянения мировым судьей не назначалась, не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхэкспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, с учетом наличия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 048494, не требуется специальных познаний.Оя том, что заявитель находился в состоянии опьянения, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Ходатайств о назначении экспертизы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Проверяя доводы заявителя относительно нарушения Административного регламента, выразившееся в отсутствие понятых, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 01 января 2021 года должностным лицом инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирована процедура составления материалов, в том числе разъяснение прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а также составление протокола по делу об административном правонарушении.

Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе по делу об административном правонарушении.

Представленная видеозапись находится во взаимосвязи с показаниями должностного лица относительно соблюдения процедуры освидетельствованияФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не представлено оснований для признания данной видеозаписи недопустимой, содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в неё изменений не установлен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений должностным лицом административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, судом не установлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается содержащимися в карточке водителя (л. д. 10) сведениями о привлечении в течение года к административной ответственностиза совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч.2.2. ст. 4.1. Кодекса при назначении наказания судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 20/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.