Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/ 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии и комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 291139 руб. В день подписания кредитного договора было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО). Плата за включение в число участников программы страхования была включена в сумму кредита в размере 61139 руб. и удержано с истца в день приобретения кредита частично в размере 48911 руб.20 коп. в счет оплаты страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» и 12227 руб.80 коп. в пользу ПАО «Банк ВТБ» вознаграждение банка. 20.03.2018 года истец направил заявление в четырнадцатидневный срок в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы за программу страхования. 27.03.2018 заявления получены ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ», однако истец денежные средства не получил. Срок исполнения ответчиками требования о возврате уплаченной страховой премии и комиссии банка истек 10.04.2018. Истец просит расторгнуть договор страхования в отношении ФИО1; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» оплаченную страховую премию в размере 48911 руб. 20 коп. и неустойку за период с 11.04.2018 по 03.05.2018 в размере 33748 руб.; с ответчика ПАО «Банк ВТБ» оплаченную комиссию за страхование в размере 12227 руб. 80 коп. и неустойку за период с 11.04.2018 по 03.05.2018 в размере 8437 руб.; с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за услуги представителя 8000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело без их участия, применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 291139 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом 06.03.2018 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО). Плата за подключение к услугам страхования составила 61139 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12227 руб. 80 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48911 руб. 20 коп. Плата за страхование была списана ответчиком Банк ВТБ (ПАО) со счета истца.

В п. 2 Заявления предусмотрено, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и о возврате платы за участие в программе страхования, которое получено ответчиками, однако в удовлетворении отказано, что усматривается из письма ответчика Банк ВТБ (ПАО) от 13.04.2018 и письма ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» от 30.03.2018.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования - присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, он обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуги, что предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое необоснованно оставлено ответчиками без удовлетворения.

Требования истца о расторжении договора страхования о включении его в число участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной суммы за включение в число участников программы коллективного страхования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания (в ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных положений закона условие заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение суммы уплаченной за включение в программу коллективного страхования.

Как установлено истец к ответчикам обратился в установленный четырнадцатидневный срок, а ответчики до настоящего времени не возвратили истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования в отношении ФИО1, заключенный 06 марта 2018 года по заявлению о включении его в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» следует расторгнуть, в пользу истца подлежит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 12227 руб. 80 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной страховой премии в размере 48911 руб. 20 коп.

Учитывая, что уплаченная истцом плата, которая подлежит возврату в связи с отказом от участия в Программе страхования заемщиков кредита, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 33748 руб., с ПАО «Банк ВТБ» в размере 8437 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиками добровольно не удовлетворены.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71,72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца составляет 6613,90 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» составит 24955,60 руб. Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и в контексте указанных норм закона суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизит сумму штрафа, которую подлежит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», до 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков за услуги представителя 8000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с квитанцией.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания с ответчиков за услуги представителя в размере 2000 руб. с каждого.

Таким образом, суд считает, что договор страхования в отношении ФИО1, заключенный 06 марта 2018 года по заявлению о включении его в число участников программы коллективного страхования подлежит расторжению. С ответчика с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 12227 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6613 руб. 90 коп. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 48911 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789 руб. 11 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1967 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии и комиссии, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в отношении ФИО1 , заключенный 06 марта 2018 года по заявлению о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 12227 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6613 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 48911 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1967 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.