Решение № 12-2-17/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-78/2021

Мировой судья судебного участка №20 Горномарийского судебного района

Казакова Л.В.

Дело №12-2-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

п.Юрино 24 июня 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Савинцева Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката Крайнова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося 26 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес><данные изъяты>, состоящего в

<данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

ранее привлекавшегося за совершение однородных

правонарушений,

по жалобе ФИО2, жалобе его защитника адвоката Толстова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года к ФИО2 было применено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, его защитник адвокат Толстов С.В. обратились в суд с жалобами, просили отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД допустил существенные недостатки при оформлении, а именно: имеется расхождение в указании места составления протокола, автомашиной марки ГАЗ 3302 государственный номер № принадлежащей ФИО2, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории Горномарийского района Республики Марий Эл управлял не ФИО2, а ВВЭ., о чем ВВЭ сообщил инспекторам ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше.

Представитель ФИО2 – Крайнов С.Е. доводы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МОВД «Козьмодемьянский» МВД по Республике Марий Эл были допущены существенные нарушения, о чем при рассмотрении дела было сообщено мировому судье, однако, указанные доводы судом не были приняты и, в нарушение прав его доверителя, было вынесено постановление, в отношении доверителя в нарушение закона был наложен административный штраф и лишен права на управление автомобилем.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с субъективными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Критериями, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, данные основания отражены.

Несогласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей дана оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ВВЭ., ФИО4, ВАС., БЗВ НЮЛ.

Доводы жалоб не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При проверке доводов ФИО2, изложенным в жалобе на постановление о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку в основу постановления положены недопустимые доказательства, не являются обоснованными и состоятельными, направлены на попытку заявителя избежать назначенного наказания.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если у уполномоченного должностного лица есть все основания предполагать состояние опьянения водителя.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследована видеозапись, где отражена процедура направления ФИО2 на освидетельствование и подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от него.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо предусмотренные в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, протокол содержит. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с наделенными государственно-властными полномочиями, у мирового судьи не имелось.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "отказ от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО2 при подписании процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать, что он не находился за рулем автомобиля, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Довод заявителя на необоснованное рассмотрение административного дела без допроса в качестве свидетеля МВМ. не влияет на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств, полнота которых не вызывает сомнений.

Мировой судья, соблюдая разумные сроки рассмотрения дела, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, нарушение прав ФИО2 суд не усматривает. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Иные доводы заявителя, его защитников адвоката Толстова С.В., адвоката Крайнова С.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ административное дело в отношении ФИО2 проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО2, жалобу его защитника адвоката Толстова С.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток через Горномарийский районный суд РМЭ или непосредственно в Верховный суд РМЭ со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Савинцева

Решение28.06.2021