Приговор № 1-153/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 14 октября 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толакаевой С.Б., с участием:

государственных обвинителей Данилова О.Н., Орловой Н.В., Ишимова О.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО4, его защитников (адвокатов) Богатыревой Т.Н., Иванькова П.В.,

подсудимого ФИО8, его защитника (адвоката) Капикян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2020 в отношении

ФИО4 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО8 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО8 22 декабря 2019 года в период с 23:02 до 23:34 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя группой лиц совместно и согласованно между собой, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли ФИО5 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а ФИО8 - ещё и табуретом, используемым им в качестве оружия. Своими совместными действиями причинили потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к развитию угрожающего жизни состояния – сдавлению головного мозга острой субдуральной гематомой, отёку, дислокации головного мозга и его вклинению в большое затылочное отверстие, с развитием мозговой комы III степени,- тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, наступившую 23 декабря 2019 года в 05:00 часов. Кроме того, ФИО4 и ФИО8 в результате нанесения множественных ударов также причинили ФИО5 единый комплекс тупой травмы шеи – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также множественные кровоподтёки и ссадины в областях груди, верхних и нижних конечностей,- не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины. Показания дать отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте (т. 4 л.д. 6-12, 16-19, 20-35, 43-47), оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 22 декабря 2020 года около 23:02 часов после распития спиртного он и ФИО8 пришли к квартире ФИО5 по ..., чтобы разобраться, поскольку ранее с телефона ФИО5 ему звонил некий «...», оскорблял его и предлагал встретиться. ФИО8 пришёл с ним за компанию. В квартире ФИО5 он и Богомолов нанесли множество ударов кулаками и обутыми ногами потерпевшему, ФИО8, кроме того, наносил удары ФИО5 табуретом и, возможно, рамкой от картины. При избиении ФИО5 не думал, что потерпевший умрёт. Около 23:34 часов в квартиру пришли ФИО12 ... и ФИО6. После этого ФИО5 уже не били и вскоре они все ушли в пивную.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений, заявил о раскаянии в содеянном, о влиянии алкоголя на мотивы его противоправных действий, об отсутствии оснований для оговора ФИО8, о признании фактических обстоятельств исков.

Подсудимый ФИО8 заявил о частичном признании вины, поскольку не было предварительного сговора с ФИО4 Показал, что 22 декабря 2019 года после распития спиртного с ФИО4, пошёл вслед за последним, который хотел разобраться со ФИО5 и неким ФИО11. В квартире потерпевшего по ... ФИО4 сразу нанёс ФИО5 удар в голову. Он в это время попросил женщину не выходить из квартиры. В комнате на него набросилась ФИО6, ударила его картиной. В кухне увидел ФИО5, который в крови сидел на стуле и стал поднимать табурет. Тогда он нанёс 2-3 удара поочерёдно с ФИО4, чтобы потерпевший не ударил табуретом. Затем он нанёс потерпевшему 2-3 удара табуретом (тот сломался), продолжил наносить удары ножкой от табурета, в том числе в голову ФИО5. В коридоре он и ФИО4 нанесли ещё несколько ударов. Оснований для оговора со стороны ФИО4 нет, однако фрагментом картины ФИО5 он не бил. Считает, что состояние опьянения повлияло на факт совершения им противоправных действий. Не оспаривает того факта, что все повреждения ФИО5 были нанесены им и ФИО4 кулаками и обутыми ногами, он также бил табуретом. В ходе избиения ФИО5 сопротивления не оказывал. Фактические основания для исков потерпевших не оспаривает, однако сомневается в сумме и обоснованности понесённых затрат.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Справками о телефонных сообщениях в полицию (т. 1 л.д. 104-108), поступавших в ночь с 22 на 23 декабря 2019 года:

в 23:50 – от ФИО6 об избиении;

в 01:49 – от диспетчера ОСМП об оказании помощи ФИО5;

в 05:34 – от врача реанимационного отделения Лабытнангской городской больницы о смерти ФИО5;

Протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 24-40), из которого следует описание его общего вида; прилагаются справка о судебно-медицинском диагнозе и копия паспорта на имя ФИО5;

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 14-42), из выводов которого следует, что на трупе ФИО5 обнаружены:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде четырёх кровоподтёков левой теменно-височной области, обширного кровоподтёка левой теменно-височной области с распространением на левую скуловую область, обширного кровоподтёка левой ушной раковины с переходом на височную и затылочную области, ушибленной поверхностной раны противозавитка левой ушной раковины, двух ушибленных ран завитка левой ушной раковины, трёх ушибленных ран задней поверхности основания левой ушной раковины, кровоподтёка левой теменно-затылочной области, ссадины теменной области, ссадины лобной области, трёх ссадин и кровоподтёка левой надбровной области, кровоподтёка правой надбровной области, кровоподтёка правой лобно-височной области, множественных (8) ссадин правой и левой лобной области, двух кровоподтёков правой височной области, ссадины правой заушной (височной) области, поверхностной ушибленной раны левой затылочной области, кровоподтёка межбровной области, кровоподтёка верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины левой скуловой области с переходом на параорбитальную область и нижнее веко левого глаза, кровоподтёка верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на скуловисочную область, поверхностной ушибленной раны верхнего века правого глаза, двух ушибленных ран верхнего века правого глаза у наружной спайки век, подконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, множественных ссадин правой скуловой области, ушибленной раны и кровоподтёка спинки носа, ссадин правого крыла носа, резаной раны области наружного отверстия левого носового хода, ссадины верхней губы справа, обширного кровоподтёка правой щеки, кровоизлияний под слизистую оболочку верхней и нижней губы, поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, множественных разрывов слизистой оболочки нижней губы, перелома центрального и бокового резцов на верхней челюсти слева, обширного кровоподтёка правой подбородочной области с переходом на область тела нижней челюсти, кровоподтёка левой подбородочной области; кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области, обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной-теменно-затылочной области, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияний в мягкие ткани левой скуловой и щёчной области, параорбитальных областей справа и слева, кровоизлияния в мышцы языка слева; локального открытого оскольчатого перелома костей носа, локального открытого перелома правой скуловой кости, локального депрессивного перелома передней, латеральной стенок правой гайморовой пазухи, локального перелома медиальной стенки правой гайморовой пазухи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острой субдуральной гематомы (кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку) на выпуклых поверхностях лобной и теменной долей слева, на базальной поверхности ствола головного мозга и полушарий мозжечка, в средней черепной ямке справа и слева, поверх намета мозжечка слева и справа, в задней черепной ямке слева общим объёмом до 118 мл, субарахноидального кровоизлияния по медиальной поверхности лобной, теменной и затылочной долей обоих полушарий, частично выпуклой поверхности левого и правого полушарий в проекции лобной, височной и теменной долей слева, частично лобной, теменной, височной и затылочной долей справа, на выпуклой поверхности правого полушария мозжечка, частично на базальной поверхности височной и затылочной долей слева, ушиба головного мозга тяжёлой степени (контузионного очага частично височной и теменной долей слева), кровоизлияние в желудочки головного мозга,- возникших от множественных локальных ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно, кулаками или обутыми ногами); в четырёх кровоподтёках левой теменно-височной области, двух кровоподтёках правой височной области отобразилась следообразующая часть твёрдого тупого предмета с плоской удлинённой поверхностью; в поверхностной ушибленной ране левой затылочной области отобразилась следообразующая часть удлинённого твёрдого тупого предмета, имеющего ребро, грани которого могут сходиться под прямым или острым ребром.

Закрытая черепно-мозговая травма, являясь результатом всего комплекса внешних травматических воздействий в область головы, привела к развитию угрожающего жизни состояния – сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, отёка, дислокации головного мозга и его вклинения в большое затылочное отверстие, с развитием мозговой комы III степени, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО5, и квалифицируется по данному признаку как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, п. 6.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Смерть наступила 23 декабря 2019 года в 05:00 часов. Давность образования черепно-мозговой травмы – не более 4-6 часов до момента наступления смерти;

Обширный кровоподтёк шеи спереди и слева. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева. Кровоизлияние в мягких тканях шейного органокомплекса слева. Полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг перелома. Вертикальный полный перелом левой пластины щитовидного хряща. Неполный перелом щитовидного хряща по срединной вырезке. Неполные переломы верхних рожков щитовидного хряща,- возникшие от не менее чем однократного локального ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в Лабытнангскую городскую больницу (ДД/ММ/ГГ в 00:50 часов). Единый комплекс тупой травмы шеи у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Множественные кровоподтёки и ссадины в областях груди, верхних и нижних конечностей,- не причинившие вреда здоровью; возникли в то же время;

Имевшиеся у погибшего заболевания в причинной связи со смертью не состоят;

Протоколами выемок (т. 1 л.д. 180-189, 192-198) в Бюро судебно-медицинской экспертизы срезов ногтевых пластин, образцов слюны обвиняемых ФИО4 и ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО4, срезов ногтевых пластин и образцов крови от трупа ФИО5;

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-101, 110-145), из которых следует описание обстановки в ... в г. Лабытнанги, отмечено наличие множества пятен бурого цвета, изъяты фрагменты от деревянного табурета, фрагменты рамы от картины, обналичник, ножка от стула,- со следами бурого цвета;

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 172-177) у подозреваемого ФИО4 куртки, джинсов, свитера, ботинок;

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 134-172), из выводов которого следует, что на обналичнике, ножке от деревянного стула, четырёх фрагментах деревянного табурета, джинсах и ботинках (изъятых у подозреваемого ФИО4), срезах ногтевых пластин с левой и правой рук обвиняемого ФИО4,- обнаружена кровь ФИО5;

Заключениями эксперта (т. 2 л.д. 82-83, 93-94), из выводов которого следует, что у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено, у ФИО8 – выявлены два кровоподтёка правого плеча и ссадины левой кисти, не причинившие вреда здоровью;

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 209-244) у свидетеля ФИО3 детализации телефонных переговоров обвиняемого ФИО4;

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 3 л.д. 1-25), из которого следует описание общего вида изъятых предметов и документов;

Заключениями комиссии экспертов (т. 2 л.д. 183-193, 210-219), из выводов которых следует, что:

...

...

...

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что до 22 декабря 2019 года она сожительствовала со ФИО5 До этого она встречалась с ФИО9, нанесла последнему телесные повреждения и по решению суда должна была компенсировать ему моральный вред. ФИО6 преследовал ее из ревности к ФИО5, встречался с последним для урегулирования вопроса ее задолженности. При этом драк между ними не было, ФИО5 продал свой автомобиль и компенсировал ФИО9 ущерб. В настоящий момент она состоит в браке с ФИО9. ФИО10 (сожительница ФИО12 ... – брата подсудимого ФИО4) обвиняла её в хищении 2 000 рублей, которые ФИО5 передал ФИО4 ФИО12, хотя она и не брала деньги. Иных конфликтов не было, ФИО5 с ФИО9 не дрался, вообще не был склонен к агресси, решал всё путём переговоров. О конфликте между подсудимым ФИО4 и ФИО11 ей неизвестно. Взаимоотношения у ФИО5 с родителями были хорошими.

В ночь с 22 на 23 декабря 2019 года подсудимые, которых она видела впервые, ворвались к ним в квартиру по ..., где находились она и ФИО5, возможно ещё её мать, стали избивать её и ФИО5 руками и обутыми ногами. ФИО5 нанесли более 30 ударов по голове, туловищу, конечностям. Подсудимые били одновременно и поочерёдно, в том числе, когда ФИО5 уже лежал на полу в коридоре и хрипел. Не видела, чтобы наносили удары картиной или табуретом. Конкретных претензий и требований подсудимые не предъявляли, только матерились, спрашивали телефон некоего ФИО11. Затем в квартиру пришли ФИО9 и ФИО4 ФИО12; не видела, чтобы последние наносили удары. После этого все ушли, помощи никто не оказывал. Она вызвала полицию и Скорую помощь. До избиения подсудимыми телесных повреждений у ФИО5 не было;

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что об обстоятельствах происшествия узнал со слов ФИО6 До этого видел сына 13-ДД/ММ/ГГ, никаких повреждений у сына не было. В результате гибели сына он потерял смысл жизни, мучается «...», не спит ночами. Кроме погибшего сына имеет дочь, которая вышла замуж, носит фамилию мужа. После сына детей не осталось, в 62 года он не сможет иметь других детей. Затраты, понесённые на погребение сына, подтверждаются представленными документами;

Потерпевшая Потерпевший №2 дала показания, в целом аналогичные показаниям Потерпевший №1, дополнительно пояснила, что после гибели сына была вынуждена принимать успокоительные средства, обращаться к терапевту, посещать психолога. По своему возрасту (55 лет) и состоянию здоровья не может воспроизвести наследника по мужской линии; утратила любимого сына, с которым была близкая родственная связь;

Из показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что:

Свидетель ФИО7 (т. 3 л.д. 214-218) показала, что 22 декабря 2019 года в вечернее время она гостила у дочери ФИО6, сожительствовавшей со ФИО5, в ... в г. Лабытнанги. Услышала, что кто-то пришёл и происходит разговор на повышенных тонах. Когда она вышла в коридор, увидела двух незнакомых мужчин, один из которых (ФИО8) приказал ей удалиться (сидеть в зале). Она испугалась, сидела в зале и только слышала, что избивают ФИО5 и ФИО6 Через 10-20 минут в квартиру ещё кто-то пришёл, после этого шума драки она уже не слышала. Выглянув в коридор, увидела четырёх мужчин, в том числе бывшего сожителя ФИО6). ФИО5 лежал окровавленный на полу, хрипел и стонал. Не видела, чтобы мужчины в тот момент наносили удары; вскоре они ушли.

Свидетель ФИО12 (т. 3 л.д. 67-76) показал, что ФИО4 ... приходится ему двоюродным братом. ФИО9 и ФИО5 – знакомые, между ними были натянутые отношения по причине ревности к ФИО6, но прямых конфликтов не наблюдал. ДД/ММ/ГГ в 22:37 часов ФИО4 позвонил ему и сообщил, что собирается к ФИО5, спросил адрес последнего; в 22:44, в 22:56, в 23:18 часов ФИО4 снова звонил ему и предлагал ехать к ФИО5. Около 23:40 часов ФИО4 в телефонном разговоре сказал ему приезжать в квартиру к ФИО5. В 23:34 часов он вошёл в квартиру потерпевшего, проживавшего по ..., где обнаружил ФИО5 избитым, лежащим на полу. Рядом стояли ФИО4 и ФИО8. В 23:40 часов он ответил на звонок ФИО6, которому также предложил войти в квартиру. На предложение ФИО8 бить ФИО5 ФИО6 ответил отказом, после чего они вчетвером ушли из квартиры, проследовали в пивную. Достоверные причины избиения ему неизвестны, кроме взаимоотношений между ФИО6 и ФИО5, его сожительница ФИО10 говорила, что ФИО6 украла у нее 2 000 рублей. Однако ФИО5 перевёл ему эти деньги, пояснив, что не желает «разборок», но позже просил вернуть их, уверившись в непричастности ФИО6;

Свидетель ФИО9 (т. 3 л.д. 91-99) показал, что в сентябре–октябре 2019 года он несколько раз встречался со ФИО5, решали вопрос, с кем сожительствовать ФИО6, при этом ФИО5, заступившись за ФИО6, нанес ему удары, также обсуждали вопросы о компенсации вреда, причинённого ему ФИО6. ДД/ММ/ГГ в 23:30 часов ему позвонила ФИО10 (сожительница ФИО12) и сообщила, что последний поехал к ФИО5, где происходят «разборки». В 23:40 часов он приехал и вошёл в квартиру по ..., где обнаружил Потерпевший №1, который лежал на полу с окровавленной головой и тяжело дышал. В квартире находились ФИО4 ... и ФИО12, ФИО8 и ФИО6. Вскоре они вчетвером ушли в пивную. Причины избиения ФИО5 ему неизвестны;

Свидетель ФИО10 (т. 3 л.д. 200-206) показала, что в сентябре-октябре 2019 года она заподозрила ФИО6 в краже 2 000 рублей, рассказала об этом своему сожителю ФИО12, тот приглашал для разбирательства ФИО9 и ФИО5, последний перевел эти деньги. ФИО6 стал выяснять, когда ему отдадут деньги. В застольных разговорах последний рассказывал, что ФИО6 украла у него 80 000 рублей. Также она слышала, что ФИО9 при распитии спиртного рассказывал ФИО4 ФИО12 и Андрею, что, когда его пригласил ФИО5 рассчитаться за долг ФИО6, в итоге он был избит. Не знает повлёк ли этот рассказ дальнейшие разбирательства, помнит, что братья ФИО4 просто посмеялись над ФИО6. ДД/ММ/ГГ около 23 часов ФИО4 после телефонного разговора с ФИО4 ... поехал к ФИО5. В 23:30 часов она позвонила ФИО6 и сообщила об этом. Об обстоятельствах увиденного в квартире позже ей рассказал ФИО12;

Свидетель ФИО1 (т. 3 л.д. 19-82, 207-210) показала, что ДД/ММ/ГГ около 23:30 часов подвозила ФИО12 к дому 17 по ... в ...;

Свидетель ФИО2 (т. 3 л.д. 120-123) показала, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время ФИО8 распивал спиртное с ФИО4, около 23:00 часов они ушли из дома, а она легла спать. Вернувшись ночью, ФИО8 попросил выстирать его пуховик, что она и сделала, при этом заметила на правом рукаве пятна крови. После того как ФИО8 увезли сотрудники полиции его одежду и обувь она выбросила;

Свидетель ФИО3 (т. 3 л.д. 192-199) показала, что сожительствует с ФИО4 .... ДД/ММ/ГГ в вечернее время ФИО4 ушёл в гости к ФИО8, вернулся ночью ДД/ММ/ГГ. Позже ФИО6 рассказал ей об известных ему обстоятельствах избиения ФИО5.

Представленные суду: протокол выемки одежды и обуви у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 157-163), протокол осмотра места происшествия, при котором изъяты сапоги ФИО8 (т. 1 л.д. 55-67), протокол выемки мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 201-206), заключение эксперта (т. 2 л.д. 231-243),- признаком относимости не обладают, каких-либо обстоятельств, связанных с инкриминированным преступлением, не доказывают; заключение эксперта – по причине того, что суду не представлен протокол изъятия следов для сравнительного исследования, на основе которого эксперт пришёл к своим выводам.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное ими по закону, действовавшему во время совершения деяния:

действия ФИО4 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

действия ФИО8 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства содеянного и виновность каждого из подсудимых объективно подтверждаются всеми приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимых, суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой доказательств: показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО8, свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведённых протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, приобщённых к делу.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что ДД/ММ/ГГ ФИО4 после распития спиртного с ФИО8 решил разобраться со ФИО5 в связи с оскорблениями, якобы высказанными ему неким ФИО11 при телефонном разговоре на фоне обсуждения вопроса о задолженности ФИО6 перед ФИО9, а также ревности последнего к ФИО5 А ФИО8 проследовал за ФИО4 Таким образом, суд не усматривает никаких личных причин для разбирательства со ФИО5 ни у инициатора такого похода ФИО4, ни у его компаньона ФИО8 Суд находит, что агрессия ФИО4, а вслед за ним и ФИО8, мотивирована, в основном, их алкогольным опьянением. В квартире ФИО5 по ... ФИО4, а вслед за ним и ФИО8, одновременно и поочерёдно умышленно нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и обутыми ногами, а ФИО8 – еще и табуретом, по голове, туловищу и конечностям, причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в итоге повлекло его смерть, наступление которой в момент инкриминированных событий подсудимые не желали.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие между подсудимыми предварительного сговора на причинение вреда здоровью ФИО5, в этой связи суд находит необходимым квалифицировать содеянное каждым из них по признаку группы лиц.

Также суду не представлено достаточных доказательств о нанесении ФИО8 ударов ФИО5 фрагментом деревянной рамы от картины, в связи с чем суд исключает указание на это обстоятельство из описания преступного деяния.

Поскольку ФИО4 при нанесении ударов ФИО5 никаких предметов не использовал, а наличие первоначальной договорённости между ним и ФИО8 на причинение вреда здоровью ФИО5 суд не установил, с учётом состояния опьянения подсудимых, объективных доказательств того, что ФИО4 осознавал возможность применения ФИО8 предметов, используемых в качестве оружия, суду не представлено, соответствующий признак подлежит исключению из квалификации содеянного им.

Исходя из всех установленных судом обстоятельств преступления признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, в действиях подсудимых не усматривается.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, под которыми суд понимает признательные объяснения подсудимых, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 152-155); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимых на досудебной стадии производства по делу, подтверждённые при проверке на месте и на очных ставках, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, предоставление образцов для сравнительного исследования, выдачу одежды, обуви; частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принимая во внимание расписку потерпевшего Потерпевший №1 о выплате ФИО4 50 000 рублей, ФИО8 – 40 000 рублей в качестве частичной компенсации понесённых затрат на организацию похорон сына; а также заявления подсудимых о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, ..., принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых каждым из подсудимых преступлений, указанные в описании преступного деяния, обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, повлекшее причинение смерти человеку), личность подсудимых, страдающих злоупотреблением спиртным, с учётом пояснений подсудимых, данных в судебном заседании, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Совершённое каждым из подсудимых преступление отнесено к категории особо тяжких.

С учётом указанных в описании преступного деяния фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, последствия в виде лишения потерпевшего жизни, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каждый из подсудимых характеризуется в целом удовлетворительно.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершённых каждым из них преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении каждого из них.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из осуждённых следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу в отношении каждого из осуждённых необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей с 23 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно и с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения осуждённых под домашним арестом с 23 июня по 13 октября 2020 года включительно следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд пришёл к следующим выводам:

Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО8 причинённый материальный вред – расходы, понесённые на погребение ФИО5, с учётом частичной компенсации таковых осуждёнными, в размере 137 733 рубля.

В обоснование иска представлены чеки и квитанции, договор (т. 5 л.д. 168-171):

похоронные и ритуальные услуги: 3 900+23 000+29 433=56 333 рублей;

поминальный обед: 22 800 рублей;

договор на изготовление и доставку мемориального комплекса на общую сумму 148 600 рублей с предварительной оплатой 74 300 рублей,-

на общую сумму 227 733 рубля. Подсудимыми частично компенсирован материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. Разница между указанными суммами составляет 137 733 рубля – цена иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суду представлены убедительные доказательства, что Потерпевший №1 понёс расходы на погребение потерпевшего ФИО5 в размере 153 433 рубля, а должен будет оплатить ещё 74 300 рублей, то есть всего на погребение погибшего он должен будет понести расходы в сумме 227 733 рубля.

Поскольку вред был причинён ФИО4 и ФИО8 совместно, а потерпевший не просил об ином, в силу ст. 1080 ГК РФ, невозмещённая его часть в сумме 137 733 рубля подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

При этом, суд находит, что общая сумма расходов на погребение не является завышенной.

Кроме того, каждым из потерпевших, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были заявлены иски о денежной компенсации морального вреда в сумме по 3 миллиона рублей (т. 3 л.д. 37, 55-56).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причинённых каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, неизбежно последовавших в результате преждевременной гибели сына, который являлся единственным продолжателем мужской линии их рода и не успел оставить после себя наследников, возраст каждого из родителей, при котором рождение других детей представляется сомнительным, нарушение нормального течения жизни родителей, нервные переживания, утрата сна Потерпевший №1, вынужденное обращение за медицинской и психологической помощью Потерпевший №2, фактические обстоятельства дела, возникшие в результате этого последствия, степень вины каждого из причинителей вреда, коими являются ФИО4 и ФИО8, с учётом требований разумности и справедливости, материального положения причинителей вреда, находящихся в трудоспособном возрасте, обладающих возможностью в будущем оплатить понесённые потерпевшими страдания, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, в сумме по 1 миллиону рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осуждённым ФИО4 ... и ФИО8 ... меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания осуждённых под стражей с 23 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года включительно и с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы время нахождения осуждённых под домашним арестом с 23 июня по 13 октября 2020 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщённые к делу документы - хранить при деле; хранящиеся в СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО:

- следы рук, обналичник, ножку от табурета и фрагменты от него же, фрагменты картины, срезы ногтевых пластин,- уничтожить;

- пуховик свидетеля ФИО4, куртку, джинсы, свитер, ботинки осуждённого ФИО4,- уничтожить, а в случае истребования законными владельцами – передать им или их представителям;

- мобильный телефон погибшего ФИО5 - возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 реальный ущерб (расходы на погребение) в размере 137 733 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО8 ... в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО8 ... в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,– в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...