Решение № 12-16/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-16/2018

с. Дубёнки 07 ноября 2018 года

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Салахутдинова Альбина Мухаррямовна при секретаре судебного заседания Кудосиной Людмиле Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» № 18810013170001174339 от 09 октября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 № 18810013170001174339 от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной 19 октября 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица, с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, приведя доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он управлял автомобилем и совершал движение в пределах запрещающего знака автомобилем массой, не превышающей 20 тонн, а сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями и не имели сертифицированного оборудования, позволяющего установить фактическую масса управляемого им самосвала. При этом он на песчаном карьере, расположенном в районе с. Николаевка Дубёнского района Республики Мордовия, погрузил в самосвал только 3 тонны песка. Кроме того, он, являясь юридически неграмотным человеком, просил сотрудников ГИБДД обеспечить его юридической помощью, на что ему категорически было отказано, и, учитывая его стрессовое состояние и давление со стороны сотрудников ГИБДД, а также невозможность прочесть постановление, поскольку его текст был написан от руки нечитаемым подчерком, он, для того чтобы продолжить свое движение, подписал оспариваемое постановление.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Кадыкиной А.Х.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Кадыкина А.Х., действующая на основании ордера от 07 ноября 2018 года № 001391, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 09 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 показал, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал, добровольно расписавшись в соответствующих графах постановления, а фактическая масса грузового транспорта была определена в рамках административного расследования по другим административным делам в отношении данного лица на основании представленного им отгрузочного талона от 09 октября 2018 года.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных суду материалов установлено, что на участке автодороги сообщением «с. Дубёнки – с. Красино – с. Ливадка» на территории Дубёнского района Республики Мордовия установлен дорожный знак 3.11 "Ограничение массы", запрещающий движение транспортных средств общей массой свыше 20 тонн по мосту через реку Ахматовка.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 № 18810013170001174339 от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 09 октября 2018 года в 11 часов 40 минут на 1 км автодороги сообщением «с. Дубёнки – с. Ардатово» он, управляя грузовым транспортным средством марки «Рено К8х4» государственный регистрационный знак №, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы», запрещающие движение грузовых автотранспортных средств, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в упрощенном порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он согласился с вмененным ему деянием. При этом в соответствующей графе оспариваемого постановления имеется подпись ФИО1 в том, что он наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает.

Закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения возможно только при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем и совершал движение в пределах запрещающего знака автомобилем массой, не превышающей 20 тонн, несостоятельны, как не имеющие подтверждения и опровергающиеся доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при этом судьей учитывается, что при его вынесении оно было подписано ФИО1 без каких-либо замечаний.

Тем более, из представленных суду дополнительных материалов (фотоснимка с места совершения правонарушения, на котором зафиксировано транспортное средство с грузом (песок), письменных объяснений ФИО1 от 09 октября 2018 года, отгрузочного талона № 17 от 09 октября 2018 года, акта отбора образцов (проб) от 10 октября 2018 года, акта определения фактической насыпной плотности песка для перевода количества песка из единиц массы в объемные единицы от 11 октября 2018 года, рапорта начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» К.Ю.В. от 17 октября 2018 года и др.) установлено, что 09 октября 2018 года ФИО1 осуществлял перевозку песка объемом 24 м3, насыпной плотностью 1522 кг/м3, общей массой 36,5 тонны (24 м3 х 1522 кг/м3) / 1000), управляя грузовым транспортным средством марки «Рено К8х4» государственный регистрационный знак №, масса которого без нагрузки – 16,36 тонн, т.е. фактическая масса данного транспортного средства с грузом составляла 52,86 тонн.

Тот факт, что инспектором ДПС превышение массы транспортного средства, под управлением ФИО1, изначально было выявлено визуально, а затем установлено расчетным способом с использованием неоспоримых данных об объеме и плотности перевозимого песка, полученных из вышеуказанных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела.

При этом доказательства, полученные в рамках административного расследования по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления, суд признает допустимыми по делу, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают, что разрушение однопролетного моста через реку Ахматовка на территории Дубёнского района Республики Мордовия при заезде транспортного средства марки «Рено К8х4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движение по которому транспортных средств общей массой свыше 20 тонн запрещено дорожным знаком 3.11 "Ограничение массы", находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных ограничений и носит очевидный характер, что исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом иных обстоятельств и причин разрушения мостового сооружения через реку Ахматовка судьей при рассмотрении жалобы не установлено и не усматривается из представленных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что данный мост находился в аварийном состоянии до произошедшего 09 октября 2018 года инцидента, что препятствовало его использованию, также не представлено.

Между тем, согласно представленному техническому паспорту моста через реку Ахматовка по состоянию на 21 июня 2013 года, утвержденному ООО «ДорСиб», рекомендован капитальный ремонт, с указанием грузоподъемности (допустимой общей массы автомобиля): в потоке – 8,1 тонны, в одиночном порядке – 18,6 тонны (форма 6), и, как следствие, не подтверждает его аварийность, в связи с чем по указанию ГКУ «Упрдор по Республике Мордовия» от 17 ноября 2016 года ООО «Мапо-Транс» установлены дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы 20 тонн» на автомобильной дороге «с. Дубёнки – с. Красино – с. Ливадка км 0 + 380 – мост через реку Ахматовка».

К доводам жалобы ФИО1 о том, что постановление подписано им в стрессовой ситуации, следует отнестись критически, поскольку он, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительский стаж более 10 лет, не мог не осознавать последствий своих действий, а также не лишен был возможности давать объяснения, поэтому ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления административного материала сотрудниками ГИБДД, в том числе и постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ссылка в жалобе на то, что он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, является несостоятельной, поскольку доказательства нарушения инспектором ДПС положений действующего законодательства в деле отсутствуют.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2, т.е. должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Личная заинтересованность указанного инспектора ДПС в исходе дела также не установлена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его не обеспечили юридической помощью защитника, т.к. он является юридически неграмотным человеком, подлежат отклонению, т.к. не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент вынесения постановления об административном правонарушении существенно ограничило законные права и интересы ФИО1

Учитывая изложенное и в силу конкретных обстоятельств дела, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката или иного защитника для защиты своих прав в суде, чем и воспользовался в последующем.

Аналогичная правовая позиция содержится в ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о том, что постановление составлено неразборчиво, являются оценочным суждением, не влекущим отмену постановления.

По ходатайству защитника Кадыкиной А.Х. к материалам дела приобщены протоколы опроса Ф.В.Ф. и Ф.Ю.Д. от 02 ноября 2018 года, отобранные в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание письменные пояснения Ф.В.Ф. и Ф.Ю.Д. о том, что 09 октября 2018 года около 10 часов 30 минут по погрузочному талону на 24 м3 песка ФИО1 было погружено песка не более 3 тонны, поскольку судьей указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, им права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, и они не были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Кадыкиной А.Х. о том, что масса перевозимого им песка составляла не более 3-х тонн, чем было указано в отгрузочном талоне № 17 от 09 октября 2018 года, признаются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, т.к. не представлено доказательств, что фактическая масса песка не соответствует данным, указанным в этом отгрузочном талоне, а представленные защитником свидетельство о регистрации транспортного средства, договор оказания транспортных услуг от 05 октября 2018 года, договор на поставку песка № 1 от 24 января 2018 года не опровергают выявленный факт о массе груза – песка по отгрузочному талону № 17 от 09 октября 2018 года при заезде на мост через реку Ахтамовка грузового транспортного средства, под управлением ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.11 "Ограничение массы 20 тонн".

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 № 18810013170001174339 от 09 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова