Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1236/2018

№2-1236/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Богдановой Н.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 27.06.2019, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом заявления от 19.06.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, заявления от 01.08.2018 об уточнении требований о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 322,79 рублей, обращении взыскания на предмет залога:

- земельный участок, ..., установив первоначальную цену стоимость имущества в размере 713 600 рублей путем реализации с публичных торгов;

- ... жилой дом, ... установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 7 146 400 рублей путем реализации с публичных торгов;

- земельный участок ..., установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 389 600 рублей путем реализации с публичных торгов;

- жилой дом, ..., установив начальную продажную цену имущества в размере 11 783 200 путем реализации с публичных торгов.

Так же истец просит: взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 751,61 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 674,15 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 27.06.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, заявления от 01.08.2018. Представила суду и поддержала дополнения к иску, сводящиеся к тому, что заявителем на исполнены требования пп.1.2, 5.3.13 договора – не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страховой полис и письменное заявление о снижении процентной ставки, ввиду чего, банком обосновано не произведено снижение процентной ставки по кредиту с 15,75% по 14,25%.

Довод ответчика ФИО2 о неоднократном обращении в банк с претензиями относительно распределения внесенных денежных средств в счет погашения долга по кредиту, на которые не поступило ответа, является несостоятельным, поскольку, от ответчика поступало 3 обращения: 01.03.2016, 03.03.2016, 11.03.2016, на которые банком дан ответ от 14.03.2016 №1603080163345200. Сведения о распределении поступающих в счет погашения денежных средств содержатся в п.4.13 договора. Довод ответчика о несоразмерности остатка долга по кредиту стоимости заложенного имущества так же не состоятелен, поскольку, согласно расчета задолженности период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ввиду чего, необходимой совокупности условий для признания допущенного нарушения крайне незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев) не имеется. Начальная продажная стоимость определена банком в соответствии с заключением эксперта от 20.07.2018.

Так же в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, указано, что заемщиками по договору являются ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 является не заемщиком, а залогодателем, ввиду чего, требования к ней должны быть обращены не как к солидарному ответчику, а как к залогодателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в части задолженности в размере 1 006 680 рублей. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что согласно договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № и ... платежи по графику являются дифференцированными. Ежемесячно ответчик оплачивал сумму по кредитам больше, чем было предусмотрено графиками погашения, банк же при этом неверно распределял платежи. ФИО2 неоднократно обращался в банк с просьбой разъяснить ему распределение платежей, однако, ответа не получил. Письмо банка от 14.03.2016 №1603080163345200 ему направлено не было, банк доказательства направления не представил. Кроме того, согласно кредитных договоров, после регистрации ипотеки на жилой дом, возведенный на земельной участке по адресу: процентная ставка по кредиту должна быть уменьшена с 15,75% до 14,25%, что сделано не было.

В судебном заседании ответчик так же пояснил, что в ... ответчиком в банк были предоставлены документы для снижения процентной ставки по кредиту на 1,5% (свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом на участке в ...). Однако, сотрудники ПАО «Сбербанк России» по какой-то причине не зафиксировали факт передачи документов: отметка в их получении банком поставлена не была, расписка не предоставлена. Тот факт, что с 2013 года на протяжении трех лет задолженность погашалась ответчиком из ставки 15,75%, а не 14,25% его не смутил, он не обратил на это внимание. Банк, получив документы о собственности ФИО2 на жилой дом в ..., должен был снять ограничения с дома в с.Тимирязевское, поскольку исходя из стоимости имущества, в залог достаточно было взять лишь дом, на который предоставлялась ипотека.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду необоснованного предъявления к ФИО3 требования о солидарном взыскании задолженности, поскольку, из материалов гражданского дела следует, что указанное лицо являлось залогодателем, а не заемщиком или поручителем ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный» в сумме 2 000 000 рублей под 15,75% годовых на индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: ... на срок по 12.05.2026, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика ..., открытый в филиале кредитора в Томском отделении №8616/8616 Сбербанка России.

В силу п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Копиями лицевого счета (л.д. 18,19), заявлениями заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО2 суммы кредита в размере 2000000 рублей и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Томскому отделению № Сбербанка России 1000000 рублей по полученной им части кредита; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4729 рублей, последний платеж – в сумме 4746 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачивать ежемесячно, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 8).

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Томскому отделению № Сбербанка России 1000000 рублей по полученной им части кредита; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4951 рублей, последний платеж – в сумме 4849 рублей (л.д. 7).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж был произведен 10.06.2016 в размере 26 000 рублей, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (15,75 %), ст.3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, срочными обязательствами № являющимися приложением к кредитному договору, устанавливающими сроки внесения и размер платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 20.01.2017 составила 1 310 322,79 рублей.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 2 000 000 рублей (сумма выданного кредита) – 126 732,32 рублей (сумма платежей в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу) – 688 421,77 рублей (сумма платежей в счет погашения срочной задолженности по основному долгу) = 1 184 845,91 рублей.

Начисленные за период с 11.06.2016 по 20.01.2017 проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту x размер процентной ставки (15,75%) /365 (366) x количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 1 851 313,93 рублей, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесены денежные суммы в размере 851,61 рублей (в счет уплаты просроченной задолженности) рублей, а так же в размере 1 739 214,97 рублей (в счет погашения срочных процентов), тем сумма просроченных процентов составила 111 247,44 рублей.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о неверном взыскании банком процентов из ставки 15,75%, а не 14,25%, ввиду предоставления им банку документов, подтверждающих государственную регистрацию имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из п.12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса / договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 Договора, а так же заявления, предусмотренного п.5.3.13 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Согласно п.5.3.13 Договора для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.1.2 Договора заемщик обязан предоставить кредитору письменное заявление.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора следует, что для снижения процентной ставки за пользование кредитом необходима совокупность условий: предоставление банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса / договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 Договора, а так же заявления.

Вместе с тем, ответчиком доказательства предоставления вышеуказанных документов банку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, в ПАО «Сбербанк России» им было сдано только свидетельство о государственной регистрации права, доказательства чему так же не представлены ввиду непредоставления ему истцом расписки или иного документа, свидетельствующего о принятии документа.

Изложенное свидетельствует о правомерном начислении истцом процентов по договору из ставки 15,75 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки на просроченные проценты производится по формуле: просроченная задолженность по процентам x 31,5% (двукратная процентная ставка по договору – 15,75 х 2) / 365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 12.07.2016 по 20.01.2017 неустойка на просроченные проценты составила 8267,10 рублей, в счет ее погашения ответчиком внесены платежи в общей сумме 21,31 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты составляет 8 245,79 рублей.

Расчет неустойки на просроченную ссудную задолженность производится по формуле: просроченная ссудная задолженность x 31,5% /365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 12.07.2016 по 20.01.2017 неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 9 285,53, в счет ее погашения уплачено 3301,79 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 5983,74 рублей.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки на просроченные проценты, установленный договором в размере 31,5 % годовых соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 310 322,79 рублей (1 184 845,91 + 111 247,44 + 5 983,74 + 8 245,79).

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, довод ответчика ФИО2 о неверном распределении внесенных им в счет погашения денежных средств не принимается судом.

Так, в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

В силу п.4.13 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Очередность погашения задолженности и порядок распределения платежей, вносимых заемщиком ФИО2 в счет погашения кредита, судом проверены и признаны соответствующими закону и договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по указанному договору (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств полностью.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с ФИО4, ФИО2

Вместе с тем, сведения о заключения ответчиком ФИО3 с банком договора поручительства, либо сведения о том, что она являлась созаемщиком по рассматриваемому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суду представлены не были, ввиду чего, требования к указанному ответчику в этой части удовлетворению не подлежат.

Банком так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества: ...

Предмет залога оценивается сторонами в 1 536 880 рублей (п.1.4 Договора). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору (п.7.1).

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился залог принадлежащего последней имущества: ...

Предмет залога оценивается сторонами в 3 637 200 рублей (п.1.5 Договора). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору (п.6.1).

Данные объекты недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3, доказательства обратного суду не представлены.

Помимо этого, как следует из ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ст. 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно ст. 77 Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (ст. 20 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что кредитные денежные средства заемщику были предоставлены на индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: ...

В силу п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) вышеназванного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на заложенном земельном участке, находящемся по адресу: ... им за счет кредитных средств банка построен жилой дом, расположенный по адресу: ...

На указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, запись регистрации №, что следует из выписок из ЕГРН от 14.06.2018.

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что, получив документы о собственности ФИО2 на жилой дом в ..., банк должен был снять ограничения с дома в , поскольку исходя из стоимости имущества, в залог достаточно было взять лишь дом, на который предоставлялась ипотека, не принимается судом, как не соответствующий условиям кредитного договора, договоров ипотеки, а так же вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ... рыночная стоимость недвижимого имущества - ... составляет 859 000 рублей, наиболее вероятная ликвидационная стоимость - 687 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ... рыночная стоимость ... составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 17.01.2017: 5 271 984 рублей, в том числе, стоимость земельного участка: 110 320 рублей. Ликвидационная стоимость жилого дома общей площадью 219,59 кв.м. на земельном участке площадью 315 кв.м., расположенном по адресу: ..., составляет на дату оценки – 17.01.2017 – 3 118 907 рублей.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от 19.06.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок по адресу: ... и жилой дом, расположенный по адресу: ... являются единым объектом недвижимости, рыночная стоимость которого округленно на дату проведения экспертизы составляет: рыночная стоимость жилого дома – 15 621 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 892 000 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № и жилой дом по адресу: , кадастровый № являются единым объектом недвижимости, рыночная стоимость которого округленно на дату проведения экспертизы составляет: рыночная стоимость жилого дома – 9 420 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка – 487 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком 10.06.2016, то есть, более трех месяцев назад, задолженность превышает 5% от стоимости всего заложенного имущества, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:

- земельный участок по адресу: ... = 713 600 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: ... – (15 621 000 - 892 000) х 80% = 11 783 200 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: ... 389 600 рублей;

- жилой дом по адресу: ... 7 146 400 рублей.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Оценивая довод ответчика о том, что заложенное имущество стоит значительно дороже, чем сформировавшаяся задолженность, ввиду чего следует обратить взыскание лишь на 1 объект залога (дом, принадлежащий ФИО2), суд приходит к следующим выводам.

Так, из вышеприведенных норм закона, регулирующих правоотношения по залогу и обращению взыскания на заложенное имущество, следует, что залогодатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на все заложенное в обеспечение данного обязательства имущество, за исключением случаев, предусмотренных в п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, при наличии которых нарушение обеспеченного залогом обязательства признается незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может отказать в обращении взыскания на предмет залога или обратить взыскание только на часть предметов залога, только в случае, если не доказано, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, либо в случае доказанности злоупотребления правом со стороны истца (залогодержателя)

Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает 5 % от рыночной стоимости предмета залога, и на дату обращения истца в суд просрочка исполнения должником обязательства составляла более 3 месяцев. Какие- либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении банком правом на обращение взыскание на заложенное имущество, по делу не доказаны. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания на все заложенное имущество является несоразмерным сумме долга, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в сумме 32 751,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 14 751,61 рублей.

С ответчика ФИО2 так же подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за имущественное требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – в размере 6 000 рублей в пользу истца, а так же в размере 6 000 рублей – в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» (ввиду неуплате истцом государственной пошлины в указанном размере при увеличении требований в виде обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером: ...).

С ответчика ФИО3 в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей за требование неимущественного характера.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на оплату услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674,15 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674,15 рублей.

Кроме того, определением суда от 19.06.2018 оплата судебной оценочной экспертизы в части вопроса №2 возложена на истца, вопросов №1,3,4 – на ответчика ФИО2

Как следует из ходатайства директора ..., стоимость экспертизы составила – 14000. Оплата не произведена.

Учитывая изложенное, а так же то, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении требований истца, расходы на производство экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 7000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с поручителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке с заемщиком ФИО2, досрочно по состоянию на 20.01.2017 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 322 (один миллион триста десять тысяч триста двадцать два рубля) рубля 79 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность в размере 1 184 845 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 91 копейка;

- задолженность по плановым процентам за период с 11.06.2016 по 20.01.2017 в размере 111 247 (сто одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 35 копеек;

- пени по процентам за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 в размере 8 245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 79 копеек;

- пени на просроченный долг за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 в размере 5 983 (пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 322 (один миллион триста десять тысяч триста двадцать два рубля) рубля 79 копеек с ФИО3 – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок, ..., установив первоначальную цену стоимость имущества в размере 713 600 рублей путем реализации с публичных торгов;

- жилой дом, ..., установив начальную продажную цену имущества в размере 11 783 200 путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- ... жилой дом, ... установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 7 146 400 рублей путем реализации с публичных торгов;

- земельный участок ..., установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 389 600 рублей путем реализации с публичных торгов;

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" сумма в размере 1 310 322 (один миллион триста десять тысяч триста двадцать два рубля) рубля 79 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с заемщиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с заемщика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с заемщика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с заемщика ФИО2 расходы по оплате услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО3 расходы на оплату услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать в пользу ... с заемщиков ФИО2, ФИО4 в возмещение судебных расходов оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей - по 7 000 (семь тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина