Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2136/2017

№2-2136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Кирилловой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Норильскникельремонт» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Норильскникельремонт» мотивируя тем, что он работал у ответчика в период с 28.03.2007 года на основании трудового договора от 28.03.2007 года №№ и соглашения от 12.04.2016 года об изменении трудового договора, в должности <данные изъяты> ООО «Норильскникельремонт» прорабство - гараж импортной техники ( далее –участок <данные изъяты> ООО «ННР»), с 26.12.2016 участок № ООО «ННР». Приказом №№ от 07.06.2017 истец был уволен в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что в период работы ответчик были нарушены его трудовые права, а именно: в процессе урегулирования конфликтной ситуации истцу стало известно, что должность <данные изъяты> ООО «ННР» приказом и.о.Генерального директора ООО «ННР» «Об изменении организационной структуры <данные изъяты> ООО «ННР» от 08.08.2016 №№ была представлена вакантной и сокращена с 01.09.2016. В установленном порядке с данным приказом истца не ознакомили. С 08.08.2016 по 28.09.2016 года истец был назначен и.о. производителя работ участка № ООО «ННР» временно с сохранением основного места работы на период отсутствия основного работника, но с должностной инструкцией и обязанностями истца не ознакомили. Несмотря на это нарушение, приказом №№ от 01.09.2016 истцу был объявлен выговор. После выхода основного работника, истец продолжил работать в должности <данные изъяты> ООО «ННР», несмотря на то, что указанной должности с 01.09.2016 года на предприятии не существовало. С 26.12.2016 г. на основании приказа № от 18.10.2016 были произведены изменения в действующей структуре, были сокращены должности руководителей, специалистов и иных служащих, и профессии рабочих участка №47 и введены в организационную структуру Автотранспортного цеха. К истцу как <данные изъяты> ООО «ННР» были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов, с которыми истец не был ознакомлен:

-№ от 03.11.2016 – об объявлении истцу выговора и формировании премии за октябрь 2016 года с понижающим коэффициентом 0,5;

-№ от 25.11.2016 – о формировании истцу премии с понижающим коэффициентом 0,75;

-№ от 12.12.2016 - об объявлении истцу выговора и о формировании премии за декабрь 2016 года с понижающим коэффициентом 0,0;

- № от 22.12.2016 - - об объявлении замечания;

- № от 23.01.2017 – о формировании премии за декабрь 2016 с понижающим коэффициентом 0,75;

- № от 19.04.2017 года – об объявлении истцу замечания и формировании премии за март 2017 года с понижающим коэффициентом 0,0. В указанном приказе ответчик вменил истцу нарушения локальных актов: приказа от 07.04.2014 №№ «положения об организации и выдачи сменных заданий (нарядов) на выполнение работ в подразделениях ООО «ННР», Положения организации порядка выпуска транспортных средств на линию и возвращение в гараж для участков <данные изъяты> ООО «ННР» ( о существовании которых он не знал и с которыми истца не знакомили).

Вышеуказанные приказы истец считает незаконными, нарушающими его права и подлежащими отмене, а истцу должна быть выплачена денежная компенсация за применение понижающего коэффициента к премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 36225 рублей.

В периоды с 08.08.2016 по 03.10.2016 и с 19.12.2016 по 25.12.2016 ответчик, мотивируя перспективой увольнения по отрицательным мотивам, обязал истца единолично руководить деятельностью участка № ООО «ННР» в круглосуточном режиме (64 рабочих дня -192 рабочих смены) без выходных, что подтверждается документацией строгой отчетности – номерными путевыми листами с отрывными талонами на 20 единиц спецтехники за подписью истца; бланки отчетности ГМК-5П, ОС-3, М-35,ГМК-7, М-11 и прочих форм, отчетов и дефектных ведомостей; журналы выдачи сменного задания участка №№ за указанный период; приказы и.о.управляющего <данные изъяты> ООО «ННР» «О работе в выходные дни» от 11.08.2016 №ННР-№, от 18.08.2016 №№, от 26.08.2016 №№, от 01.09.2016 №№, от 08.09.2016 №№, от 16.09.2016 №№, от 22.09.2016 №№, от 22.12.2016 №№. Никаких приказов о сверхурочной работе истца не издавалось, оплата за сверхурочную работу не производилась, выходные дни не предоставлялись. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочной работы в сумме 344576 рублей.

Без каких-либо причин из заработной платы истца за апрель 2017 года было произведено удержание 20700 рублей – это 100% ежемесячной премии. Удержанная сумма была возвращена 16 мая 2017 года и соответственно ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты за 4 дня в размере, начиная со срока выплаты заработной платы по предприятию с 12.05.2017 г. в сумме 38 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, работодатель обязан выдать истцу запрашиваемые документы, связанные с работой, в течение 3 дней. Ответчик проигнорировал требования истца, запрашиваемые документы не были выданы. Перечень документов отражен в заявлениях от 17.05.2017 г. вх.№№з и вх.№№, в заявлениях направленных почтой на управляющего РСТ ООО «ННР» ценным письмом от 09.06.2017 г., ценным письмом от 13.06.2017 на управляющего РСТ ООО «ННР».

В соответствии с приказом и.о.генерального директора «Об изменении организационной структуры ООО «ННР» от 14.03.2017 №ННР№-01/36-п с 15.05.2017 г. должность <данные изъяты> ООО «ННР» была вторично сокращена. Работодатель определил в предупреждении о сокращении дату расторжения трудовых отношений с 15.05.2017 года, но так как истец в этот день не работал, то согласно действующему законодательству увольнение должно было быть оформлено 16.05.2016 года. По неизвестным истцу причинам расторжение трудового договора в указанные даты не было произведено. Приказом от 15.05.2016 №№ «Об определении местонахождения работника» ответчик распорядился перевести истца с участка № ООО «ННР» в кабинет планово-экономического отдела РСТ УПК ООО «ННР» без согласия истца и обязал истца находиться на предприятии без определения конкретной трудовой функции, без полной информации об условиях труда. Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.72.1 ТК РФ, осуществил перевод на постоянную другую работу к другому работодателю без согласия истца, чем ухудшает его положение. Безосновательное затягивание процедуры увольнения, задержав выдачу трудовой книжки, ответчик лишил истца права на трудоустройство к другому работодателю. Истец пытался устроиться на должность мастера в ООО «Спецремстрой», но из-за отсутствия на руках трудовой книжки с записью об увольнении по предыдущему месту работы в трудоустройстве было отказано. 07.06.2017 г. истец уговорил ответчика расторгнуть трудовой договор, несмотря на то, что фактически в день увольнения был освобожден от работы (заявление от 07.06.2017 года вх.№№). При этом истец в течение длительного времени обращался к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора.

Кроме того, ответчиком в трудовую книжку истца внесена не соответствующая действительности и требованиям закона формулировка причины увольнения, и соответственно на основании ст.234 ТК РФ работодатель должен возместить истцу неполученный заработок, так как истец был лишен возможности трудиться. При оформлении увольнения запись об увольнении в трудовой книжке заверили печатью для кадровых документов, несмотря на то, что данная запись заверяется гербовой печатью. Формулировка об увольнении с сокращением штата, не соответствует действительности, поскольку фактически произошло сокращение численности. Размер не полученного заработка, в связи с невозможностью трудиться на дату подачи заявления 07.07.2017 года составил 40380 рублей.

После увольнения ответчик сообщил истцу, о том, что имеются неявки на работу 17.05.2017 и 18.05.2017 г. Истец считает, что данные факты не соответствуют действительности. 17.05.2017 года истец находился на подконтрольной ответчику территории, писал заявления и регистрировал через приемную РСТ ООО «ННР» ( первый экземпляр заявления в 9 час.51 мин. 17.05.2017 г. вх.№, второй экземпляр 10 час.13 мин. 17.05.2017 г. вх.№№, от 14 час.03 мин. 17.05.2017 №). О невозможности присутствовать на работе 18.05.2017 истец поставил работодателя в известность заявлением о предоставлении дня без содержания от 9 час. 01 мин. 18.05.2017 г. № устно пояснив работодателю, что у его отца проблемы со здоровьем.

В нарушение ст.140 ТК РФ с истцом не был произведен окончательный расчет, который состоит из: удержанной премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 36225 рублей; невыплаченной за сверхурочную работу суммы 344576 рублей, неоплаченного рабочего дня 17.05.2017 г. 1346 рублей, а также окончательный расчет при увольнении должен быть пересчитан и увеличен примерно на 31845 рублей 58 копеек, так как при расчете выплат, которые рассчитываются на основании среднего заработка, указанные суммы учтены не были. Приблизительно невыплаченная сумма составляет 413992 рубля 58 копеек.

Ст.237 ТК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника, поскольку в результате незаконных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, он претерпел нравственные страдания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, которую перечислить полностью на банковский счет КГКУ «Норильский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании вышеизложенного истец просит:

Признать бездействия ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в невыдаче, затребованной документации незаконными. Обязать ответчика выдать истцу, заверенные согласно установленным требованиям законодателя, документы, затрагивающие его права, связанные с работой (согласно перечню указанному в исковом заявлении).

Признать действия ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в вынесении приказов: №ННР-01/36-п от 14.03.2017 и №№ от 15.05.2017 г., незаконными.

Признать действия ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в вынесении приказов о дисциплинарном наказании за №№: № от 03.11.2016 г.; № от 25.11.2016 г.; № от 12.12.2016 г.; № от 22.12.2016 г.; № от 23.01.2017 г.; № от 19.04.2017 незаконными.

Взыскать с ответчика в его пользу окончательный расчет в сумме 413992 рубля 58 копеек; компенсацию за задержку заработной платы 38 рублей 50 копеек.

Признать действия ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в указании в трудовой книжке истца формулировки увольнения «в связи с сокращением штата…» и заверения ее печатью для кадровых документов, незаконными. Обязать ответчика устранить нарушения и внести в трудовую книжку истца формулировку увольнения, соответствующую действительности и заверить печатью работодателя.

Взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок по день вынесения решения судом, так как истец был лишен возможности трудиться.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000000 рублей и расходы по нотариальному заверению копии трудовой книжки 120 рублей.

В ходе производства ФИО1 были уточнены исковые требования просит признать действия/бездействия ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в принуждении истца, трудиться на предприятии, а именно единолично руководить деятельностью участка №№ ООО «ННР» в круглосуточном режиме без выходных в периоды с 08.08.2016 по 03.10.2016 г. и с 19.12.2016 по 25.12.2016 г. под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, незаконным. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В связи с незаконным удержанием из заработной платы за апрель 2017 года более 20% признать действия/бездействия ООО «ННР» о производстве удержаний из заработной платы истца за апрель 2017, невыплате заработной платы в полном объеме и невыплате компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2017 года, незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец уточнил исковые требования просит признать работы в периоды с 08.08.2016 по 03.10.2016 и с 19.12.2016 по 25.12.2016 года ( 64- рабочих дня -128 рабочих смен) сверхурочной работой ( в круглосуточном режиме в три смены без выходных). Также истец просит признать мероприятия на основании приказа и.о.Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от 25.07.2016 года №№ «Об изменении организационной структуры Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», проведенными с нарушением законодательства РФ. Дополнительно истец просит взыскать расходы, понесенные им на распечатку документации для судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а именно, расходы, связанные с заправкой картриджа в общей сумме 2000 рублей. В связи с отменной приказа №№ от 19.04.2017 г., в этой части на исковых требованиях истец не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, и исковые требования не признает. Истец был принят на работу в ООО «ННР» ПО «Норильскремонт» на основании приказа №№ от 28.03.2007 на должность <данные изъяты>. На основании приказа от 12.04.2016 года №№ истец был переведен механиком участка №№ по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой. На основании приказа №№ от 08.08.2016 года «об изменении организационной структуры РСТ ООО «ННР» происходило сокращение ряда должностей, должность <данные изъяты> была включена ошибочно, и фактического сокращения должности не происходило, каких-либо прав истца изданием этого приказа нарушено не было. По предположению истца, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий за №№: № от 03.11.2016 г.; № от 25.11.2016 г.; № от 12.12.2016 г.; № от 22.12.2016 г.; № от 23.01.2017 г., являются незаконными, исходя из того, что должность <данные изъяты> была сокращена. Поскольку должность <данные изъяты> участка №№ не была сокращена применение дисциплинарных взысканий к истцу как <данные изъяты> участка №№ обоснованно. Кроме того, в отношении вышеуказанных приказов истцом пропущен срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, и соответственно требования не подлежат удовлетворению. Относительно приказа № от 19.04.2017, вышеуказанный приказ отменен по инициативе работодателя. В отношении доводов истца о работе в круглосуточном режиме в период с 08.08.2016 года по 03.10.2016 и с 19.12.2016 по 25.12.2016 и ему полагается оплата в сумме 344576 рублей, он не исключает, что истец в связи со сложившейся производственной ситуацией мог работать в три смены. При этом в отношении указанных требований истцом пропущен срок давности, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, в указанные периоды истец привлекался к работе на основании приказов №№: № от 11.08.2016, № от 18.08.2016, № от 26.08.2016, № от 08.09.2016, № от 01.09.2016, № от 16.09.2016, № от 22.09.2016, № от 22.12.2016 к работе в выходные дни. Оплата в двойном размере за эти дни не происходила, так как работником был выбран иной способ компенсации за работу в выходные дни, а именно предоставление другого дня отдыха. Несмотря на то, что в путевых листах за указанный период усматривается различие подписей и подчерка при написании фамилии ФИО1., что позволяет сделать вывод о внесении записей кем-то кроме истца, бухгалтерией путевые листы были приняты и по ним сделан расчет оплаты за сверхурочную работу: за период с 1 по 30 сентября 2016 года – 156136 рублей; за период с 1 по 3 октября 2016 г – 10768 рублей; с 19 по 25 декабря 2016 года - 34995 рублей. Предоставить копии журналов выдачи сменного задания за указанные периоды не представляется возможным, так как после увольнения истца из РСТ часть документации пропала, в том числе и журналы выдачи сменного задания. Относительно удержаний из заработной платы, сроки выплаты заработной платы в <данные изъяты> установлены графиком выплаты заработной платы работником, являющимся Приложением №1 к условиям оплаты труда работников ООО «Норильскникельремонт» Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 гг.: 30 – заработная плата за первую половину месяца и 15 – за вторую половину месяца. Из расчетного листка за апрель 2017 года видно, что истцу начислена заработная плата в сумме 91114 рублей 66 копеек, из которых произведены удержания сумме 33177 рублей (НДФЛ-11845 рублей, з/п – 21322 рублей) к выплате 57937 рублей 66 копеек. Согласно платежным поручениям № от 28.04.2017 и № от 12.05.2017 истцу была выплачена заработная плата за апрель 2017 года в сумме 58569 рублей. На основании платежного поручения № от 16.05.2017 выплачена заработная плата за апрель 2017 года в сумме 20700 рублей. Срок задержки в выплате заработной платы составил 1 день, из расчета: 20700 рублей х 9,25%х1/150 х 1 день = 12 рублей 77 копеек, компенсация истцу выплачена. В части игнорирования требований истца о предоставлении документов, связанных с работой, заявление истца от 17.05.2017 года поступило ответчику 19.05.2017 г. Документы были подготовлены, о чем истец был поставлен в известность лично, при попытке передать документы истец отказался их забирать и ушел. Начальником отдела кадров в адрес постоянной регистрации ФИО1 было направлено письмо с просьбой подойти, и получить документы, либо сообщить иной способ получения документов. Истец за письмом в отделение почтовой связи не явился, на телефонные звонки не отвечал. При расторжении трудового договора 07.06.2017 истцу в очередной раз было предложено забрать запрошенные им документы, на что тот ответил отказом, и был составлен Акт об отказе получения документов. 21.06.2017 истцу была выдана справка о среднем заработке, однако он ее не забрал и оставил на столе, о чем составлен Акт от 21.06.2017 г. Способа получения документов истец не указал. После обращения истца в прокуратуру, документы были направлены почтой. В соответствии с приказом от 14.03.2017 №№ «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт», подлежала сокращению в том числе и должность № с 15.05.2017. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении 15.03.2017 г. 15.05.2017 увольнение в связи с сокращением не состоялось, так как работник предоставил 10.05.2017 заявление о предоставлении дня отдыха 15.05.2017 г. в связи со сдачей крови и ее компонентов 23.03.2017 г. Приказом №№ от 15.05.2017 «Об определении места нахождения работника» до завершения процедуры высвобождения истцу было определено с 15.05.2017 года место нахождение кабинет планово-экономического отдела РСТ и установлен режим работы. С приказом истец был ознакомлен 16.05.2017 года под роспись. В данном случае перевода не было, а имело место перемещение. 16.05.2017 произвести увольнение не представилось возможным, истец написал заявление от 16.05.2017 №-з о предоставлении времени для поиска новой работы. 17.05.2017 истец написал заявление и исчез, затем пришел в послеобеденное время, опять написал заявление и ушел. 17.05.2017 г. – рабочий день поставлен истцу как неявка, так как на рабочем месте в плановом отделе он отсутствовал. 18.05.2017 года истец написал заявление на день без содержания. 19, 22,23,24,25,26,29 мая, с 30 мая по 6 июня 2017 года – истцом были написаны заявления о предоставлении дней отдыха за ранее отработанные выходные дни. Истец сознательно откладывал дату увольнения и различными способами уклонялся от расторжения трудового договора. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Формулировка увольнения «в связи с сокращением штата» обоснованна, поскольку сокращение численности на предприятии не производилось, что подтверждается приказом №№ от 14.03.2017 г. Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №, при увольнении работника все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Согласно п.5 ст.2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь в пользовании несколько печатей, и все они будут печатями одной организации. ООО «Норильскникельремонт» имеет несколько структурных подразделений, расположенных на территории НПР, а также г.Дудинка, то есть между подразделениями значительная территориальная отдаленность и невозможно производить все операции с использованием одной печати работодателя. В ООО «Норильскникельремонт» приказом №№-п от 26.11.2014 утверждено Положение «О порядке изготовления, хранения, использования, уничтожения печатей и штампов в ООО «ННР», согласно которому использование печати «Для кадровых документов», предусмотрено Приложением №, для заверения подписи должностного лица на кадровых документах, в том числе и в трудовой книжке. Таким образом, использование печати кадровой службы, содержащей все данные относительно работодателя, в трудовой книжке истца, не является нарушением его прав. Доказательств того, что после увольнения истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, истцом не представлено. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо трудовых прав истца нарушено не было. Оснований для взыскания расходов по заправке картриджа не имеется, поскольку истцом не указано какие документы и в каком количестве были изготовлены с использованием данного картриджа. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> ООО «Норильскникельремонт» ПО «Норильскремонт» ( т.1 л.д.№). Издан приказ №№ от 28.03.2007 г. о приеме на работу (т.1 л.д№).

Приказом №№ от 28.05.2015 года истец был переведен временно на период отсутствующего работника с 1 июня по 24 июля 2015 года на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Приказом №№ –к от 03.08.15 истец был переведен временно на период отсутствующего работника с 3 августа по 28 августа 2015 года на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.№). Приказом №№ от 10.09.2015 г. истец переводился временно на должность <данные изъяты> на период с 14 сентября по 5 ноября 2015 года (т.1 л.д.№).

Приказом №ННР-08/800 –к от 12.04.2016 года истец был переведен с 25 апреля 2016 года на должность механика <данные изъяты> участок № по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой, постоянно (т.1 л.д.№).

12.04.2016 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об изменении трудового договора №. от 28.03.2007 года, по условиям которого истец был переведен на должность № по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой с 25.04.2016 г. (т.1 л.д.№).

Приказом №№ от 08.08.2016 г. истец временно на период отсутствия основного работника с 8 августа по 28 сентября 2016 года был переведен на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Приказом №№ от 07.06.2017 г. с истцом был прекращен трудовой договор от 28.03.2007 года с 07.06.2017 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению штата. Стоит отметка, что от подписи приказа истец отказался (т.1 л.д.№).

В копии трудовой книжки, имеется запись об увольнении истца с 07.06.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению штата (т.1 л.д.№).

Истец просит признать бездействие ООО «Норильскникельремонт», выразившееся в невыдаче, затребованной им документации незаконным. Обязать ответчика выдать истцу, заверенные согласно установленным требованиям законодателя, документы, затрагивающие его права, связанные с работой (согласно перечню указанному в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением (вх.№225-з) о выдаче на руки документов, связанных с его работой в ООО «Норильскникельремонт» в период 2007-2017 годы согласно перечню: характеристику, трудовой договор, соглашение об изменении трудового договора, соглашение об оплате труда, приказы о работе в выходные и праздничные дни, приказы о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы; приказы о реорганизациях в ООО «ННР» относительно его рабочего места от 08.08.2016 г. №№, от 18.10.2016 №№, от 14.03.2017 г. №№ (со схемами утвержденной организационной структуры); приказ об увольнении №№ –к от 11.05.2017 г и особое мнение истца, приказ №ННР-08/1025-к от 12.05.2017 г. об отмене приказа об увольнении №№ от 11.05.2017; приказ об определении места нахождения работника от 15.05.2017 г. №№; приказы о предоставлении дней отдыха донорам; приказы о днях без содержания; приказы о выходе в отпуск/ с отпуск; приказы о дисциплинарных взысканиях, копии объяснений (пояснений), разъяснений к ним, актов об отказе в даче объяснений; приказы о поощрениях и премировании; копию ознакомления с коллективными договорами (продлениями) ООО «ННР», с трудовым распорядком при устройстве на работу, обычно отражаемые в журналах об ознакомлении; приказы об обучениях, повышениях квалификации, сдачи квалификационных аттестаций и т.д. (в том числе касаемо части охраны труда); приказы об участиях в спортивных мероприятиях, приказов о поощрениях за достигнутые результаты; уведомления о сокращении, с особыми мнениями истца; протоколы коллективных собраний с участием истца за весь период работы в обществе (с ознакомлением), в том числе протокол собрания с трудовым коллективом участка №47 РСТ от 31.03.2017 (с ознакомлением), протокол совещания в Управлении ООО «Норильскникельремонт» от 03.05.2017, организованного по служебным запискам истца <данные изъяты> (с ознакомлением), протокол совещания у Управляющего РСТ от 10.04.2017 года (с ознакомлением); документацию по служебным проверкам трудовой деятельности истца (приказы, акты, служебные расследования…); выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» расчета по форме РСВ-1; справки для расчета пособий от ФСС; справки форма СЗВ-М начиная с апреля 2016 года; справки о периоде работы у ответчика; справки о доходах формы №2-НДФЛ за текущий год и два предшествующих года; справка по заработной плате по форме 182-н за текущий год и два предшествующих года; справка для органов службы занятости; справка о средней заработной плате за расчетный период; сведения персонифицированного учета в ПФР; карточку Т-2 о перемещениях заработка, изменении оклада, сведения об отпусках; справки о трудовом стаже; записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и всех других случаях за период трудовых отношений; расчетные листки (т.1 л.д.№). В дополнение к заявлению истец указал, что просит выдать запрошенные документы лично на руки, и дополнительно представить приказы о предоставлении часов для поиска нового места работы с оплатой предоставленного времени по среднему заработку, в соответствии с п.3.27 Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 гг. (зарегистрировано вх.№235-з от 17.05.2017) (т.1 л.д.№).

22.05.2017 истец обратился с дополнением к заявлению от 17.05.2017 г. дополнительно запросив следующие документы: сопутствующие приказам о переводе работника на другую работу документация, отражающая согласование с ответственными руководителями (ОРП, ОТ и ПБ, начальниками участков и т.п.); копии коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2006-2009, 2009-2012, 2012-2015, 2015-2018; копии ознакомления истца с коллективным договором ООО «ННР» на 2006-2009 при приеме на работу в ООО «ННР»; постановления о продления коллективных договоров ООО «ННР»; копия положения об оплате труда рабочих, положения об оплате труда РСС; копии положения о премировании рабочих, положения о премировании РСС; копию правил внутреннего трудового распорядка (со всеми дополнениями и изменениями в течение всего периода); характеристику об истце как о работнике для участия в конкурсе на государственную должность. Указанные документы истец просил выдать лично на руки (т.1 л.д.№).

07.06.2017 года за вх.№281-з истец обратился с заявлением о выдаче дополнительных документов: копии приказа о расторжении трудового договора от 28.03.2007 №№ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; копии акта об отказе в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора от 28.03.2007 г. №№; копии уведомлений о сокращении на основании приказа от 14.03.2007 №№, с особыми мнениями истца; трудовую книжку, а также предоставить оригиналы документов для сравнения их с ксерокопиями (т.1 л.д.№).22.06.2016 г. истец обратился с дополнительным заявлением (вх.310-з) о предоставлении ему дополнительных документов: копии абсолютно все путевых листов (согласно отрезным талонам от этих путевых листов) выписанных на каждую единицу техники участка №47 Гараж импортной техники РСТ; копии страниц журнала учета путевых листов на участке №47 ГИТ РСТ; копии страниц журнала выдачи сменного задания на участке №47 ГИТ РСТ (т.1 л.д.№).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика истец неоднократно вызывался для получения копий запрашиваемых документов, однако за документами не являлся либо отказывался их получать.

Так, из уведомления от 19.05.2017 г. №№ направленного в адрес истца: <адрес>, установлено, что ФИО1. предлагалось получить копии документов по заявлению от 17.05.2017 лично либо указать способ получения документов. Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.№).

Согласно Акту об отказе получения, запрашиваемых документов от 07.06.2017 года, составленного специалистами бюро кадров ОРП РСТ, истцу 07.06.2017 года в 16 час. 15 мин. в помещении бюро кадров было предложено получить документы, запрашиваемые на основании заявления от 17.05.2017 года, на что тот ответил отказом, мотивируя отсутствием письменного уведомления о готовности документов и несогласия в части даты заверения документов (19.05.2017) (т.1 л.д.№).

21.06.2017 года специалистами ОРП РСТ был составлен Акт об отказе получения, запрашиваемых документов, о том что, истец отказался получать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (т.1 л.д.№).

Из сопроводительного письма №№ от 02.08.2017 установлено, что в адрес истца почтовым отправлением были направлены запрашиваемые документы за период с 2007 по 2017 год согласно Приложению №1 и одновременно сообщено, что ряд документов за период с 2007 по 2011 год уничтожены на основании приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. №558. Всего было направлено 227 документов на 827 листах (т.3 л.д.№). Согласно почтовому реестру и описи вложений документы были сданы на почту 3 августа 2017 года (т.3 л.д.№). Документы истцом получены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты меры для вручения истцу документов, касающихся его работы. Данные документы не были получены в результате намеренного уклонения истца от получения, запрошенных им документов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями самого истца. Документы были направлены ответчиком почтовым отправлением.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ, работодатель не обязан предоставлять работнику, все документы по его запросу. При рассмотрении искового заявления ФИО1. у ответчика были запрошены документы, касающиеся работы истца у ответчика, и копии которых были вручены истцу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска истец не является работником ООО «ННР», оснований для предоставления ему журналов выдачи путевых листов, журналов выдачи сменного задания, коллективных договоров, приказов об изменении организационной структуры ООО «ННР» и иных- документов, не касающихся трудовой деятельности истца в соответствии со ст.62 ТК РФ - не имеется, поскольку указанные документы после увольнения истца от ответчика не связаны с его работой и не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде подтверждена не была.

Истец также просит признать незаконными приказы и.о.генерального директора ООО «Норильскникельремонт» №№ от 14.03.2017 г. «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт» и Приказа №№ от 15.05.2017 года «Об определении места нахождения работника».

Согласно ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.3.27 Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 гг., о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники предупреждаются персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По письменному заявлению работника, получившего предупреждение о предстоящем увольнении, ему предоставляется до 4 часов в неделю для поиска нового места работы с оплатой этого времени в размере среднего заработка. Указанное время предоставляется Работнику на основании организационно-распорядительного документа работодателя.

Согласно п.3.28 Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 гг. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, … работодатель в обязательном порядке предлагает работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.( т.4 л.д.8-9).

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно информации КГКУ «ЦЗН г.Норильска» от 22.09.2017 г. за исх.№№, 14.03.2017 года в адрес ЦЗН была направлена информация о реорганизации структуры ООО «Норильский никель» и возможном сокращении работников 15.05.2017 года.

Приказом №№ от 14.03.2017 г. «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт» постановлено упразднить с 15.05.2017 г. в автотранспортном цехе РСТ Участок по ремонту автомобильного транспорта и СДМ; сократить с 15.05.2017 года должности руководителей, специалистов, служащих и профессии рабочих в соответствии с Приложением №1. Согласно Приложению №1 была сокращена должность <данные изъяты> №№ по эксплуатации и ремонту автомобилей с крановой установкой РСТ (т.1 л.д.№). Приложением №2 к данному приказу утвержден Перечень вводимых в ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт» должностей руководителей, специалистов, служащих, профессий рабочих с 15.05.2017 года. Из приложения №2 следует, что по комплексной бригаде по ремонту автотранспорта произошло сокращение 1 штатной единицы механика (т.1 л.д.№).

15.03.2017 года истцу было вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата работников, а именно должности <данные изъяты>, занимаемой истцом, с одновременным предложением вакантных должностей в количестве 11 вакансий (т.3 л.д.№). Истец с указанным предупреждением был ознакомлен с выражением особого мнения, о том что, сокращение должности <данные изъяты> носит формальный характер, так ранее его должность уже была сокращена, и фактического сокращение штата не происходит.

27.04.2017 года истец был повторно ознакомлен с предупреждением о сокращении его должности с 15.05.2017 года и одновременным предложением вакантных должностей в количестве 7 вакансий. Истец с указанным предупреждением был ознакомлен с выражением особого мнения, о том что, фактического сокращения не происходит и нарушается процедура сокращения (т.3 л.д.№).

Приказом №№ от 15.05.2017 года «Об определении места нахождения работника», во исполнение приказа №ННР-01/36-п от 14.03.2017 г. «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт», до завершения процедуры высвобождения (со дня сокращения рабочего места до решения вопроса о трудоустройстве либо увольнении) с 15.05.2017 года место нахождение ФИО1. определено в кабинете планово-экономического отдела РСТ УКП ООО «ННР» ( 2 этаж АБК треста) (п.1). Истцу был установлен режим дня продолжительностью 8 часов с 9 час.00 мин до 18 час.00 мин., обед с 13 час. до 14 час.; выходные дни: суббота и воскресенье; нерабочие праздничные дни – в соответствии с ТК РФ (п.2). Предоставить ФИО1 в установленном законодательством порядке время для самостоятельного поиска работы (п.3). При несоблюдении ФИО1 п.п.1,2 и 4 приказа, рассматривать вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания (п.5) Оплату за период проведения процедуры высвобождения ФИО1 производить видом оплаты 067 «оплата по среднему заработку на время поиска нового места работы» (т.2 л.д.№). Истец ознакомлен с приказом под роспись 16.05.2017 г. в 10 час. 56 мин.

В данном случае имело место перемещение работника в связи с сокращением должности, а не его перевод, и соответственно согласия истца на перемещение в плановый отдел АБК треста не требовалось. При издании данного приказа нарушений каких-либо прав истца допущено не было.

16.06.2017 г. истец обратился с заявлением (вх.№223-з), о том, что в соответствии с приказом №№ от 14.03.2017 г. он просит предоставить ему 4 часа для поиска новой работы с оплатой этого времени в размере среднего заработка с 14 до 18 часов (т.3 л.д.№).

18.05.2017 года истец просил предоставить ему один день без сохранения заработной платы (вх.№237-з от 18.05.2017 г. 9 час.01 мин) (т.1 л.д.№).

В этот же день в 09 час.03 мин. за вх.№-з истцом подано заявление о несогласии с приказом Управляющего РСТ от 15.05.2017 г. №№ «Об определении места нахождения работника», указав, что ознакомился с этим приказом только 16 мая 2017 года, и указав, что поскольку его должность сокращена, он не обязан находиться на предприятии как работник (т.1 л.д.№).

Также 18.05.2017 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему дня отдыха 19.05.2017 г. за отработанный выходной день. 19.05.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении ему дня отдыха 22.05.2017 г. за отработанный выходной день (20,21 мая – сб,вс). 22.05.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении ему дня отдыха 23.05.2017 г. за отработанный выходной день. 23.05.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении ему дня отдыха 24.05.2017 г. за отработанный выходной день. С аналогичными заявлениями о предоставлении дней отдыха за ранее отработанные выходные дни истец обращался 24.05 ( день отдыха 25.05), 25.05 (день отдыха 26.05.), 26.05 (день отдыха 29.05, 27 и 28.05 – сб, вс) (т.1 л.д.165,166,168,169,170-172). 29.05.2017 истец обратился с заявлением о предоставлении ему дней отдыха за отработанные дни выходные дни (17-18.12.2016, 10-11.12.2016, 03-04.12.2016) – с 30.05.2017 по 06.06.2017 года (т.1 л.д.№).

06.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что 07.06.2017 года будет присутствовать в АБК РСТ для завершения процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и просил подготовить приказ об его увольнении (т.1 л.д.№), при этом 07.06.2017 истцом в канцелярию ответчика было сдано заявление (вх№-з) о том, что указанный день у него день сдачи крови и ее компонентов, и связанный с этим медицинский осмотр, в связи с чем, он подлежит освобождению от работы (т.1 л.д.№).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель в рамках действующего трудового законодательства принял решение о реорганизации структуры ООО «ННР» и сокращении штата. В установленном порядке истец был извещен о сокращении должности, и ему были предложены имеющиеся на предприятии вакансии. Сокращение должности механика подтверждается представленными суду документами, в том числе вновь утвержденной структурой предприятия.

Издание приказа №№ от 15.05.2017 года «Об определении места нахождения работника», по мнению суда, не нарушает трудовых прав истца, какого-либо перевода, требующего согласия работника, не имелось. Истцу фактически была предоставлена возможность поиска иного места работы согласно коллективному Договору с оплатой соответствующих часов. В дальнейшем, как следует из заявлений истца, ФИО1, намеренно затягивал процедуру своего увольнения, путем написания заявлений о предоставлении ему дней отдыха за ранее отработанное время, и которые ему предоставлялись работодателем.

Таким образом, суд не усматривает, что со стороны ответчика имели место действия каким-либо образом нарушающие права истца на расторжение трудового договора в установленный законом срок.

Требований о восстановлении на работе, истцом не заявляется, факт сокращения должности, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания приказов №№ от 14.03.2017 г. «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт» и Приказа №№ от 15.05.2017 года «Об определении места нахождения работника» незаконными, не имеется, и соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания мероприятий проведенных на основании приказа и.о.генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от 08.08.2016 г. №ННР-01/98-п «Об изменении организационной структуры Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», с нарушениями действующего законодательства, и удовлетворения в этой части исковых требований истца не имеется.

В силу требований ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), то есть когда имеет место ситуация затрагивающая индивидуальные трудовые права работника.

При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Приказом от 08.08.2016 г. №№ «Об изменении организационной структуры Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», решались организационные вопросы на предприятии, при разрешении которых каких-либо индивидуальных прав истца нарушено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истец просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за №№: № от 03.11.2016 г.; № от 25.11.2016 г.; № от 12.12.2016 г.; № от 22.12.2016 г.; № от 23.01.2017 г.; № от 19.04.2017 г.

Приказом №№ от 08.08.2016 г. «Об изменении организационной структуры РСТ ООО «Норильскникельремонт» постановлено с 01.09.2016 года произвести изменения в действующей организационной структуре РСТ. Сократить должности руководителей, специалистов, служащих и профессии рабочих в соответствии с приложением 2 к настоящему Приказу. Приложением №2 была сокращена должность вакантная <данные изъяты> механика участка №№ по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой (т.1 л.д.№).

Из письма управляющего трестом от 06.04.2017 года №№, направленного в адрес ФИО1 следует, что действительно приказом от 08.08.2016 №ННР-01/98-п «Об изменении организационной структуры РСТ ООО «ННР» подлежала сокращению должность <данные изъяты> на участке № (вакансия). Впоследствии была обнаружена ошибка, должность не была вакантной. Действия приказа в этой части было приостановлено, и должность <данные изъяты> осталась действующей. Письмо было направлено в адрес истца, однако почтовое отправление не было получено истцом, и возвратилось за истечение срока хранение (т.3 л.д№).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная должность <данные изъяты>. Была ошибочно включена в список сокращаемых должностей и фактического ее сокращения не производилось.

В судебном заседании установлено, что истец исполнял обязанности <данные изъяты>, получал заработную плату по указанной должности. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, так и материалами дела. Таким образом, доводы истца о том, что работал на несуществующей должности, и не должен нести какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Приложению № к Коллективному договору ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 годы «Условия оплаты труда ООО «Норильскникельремонт» п.11 «Премирование работников», премирование работников производится в зависимости от выполнения условий и показателей, учитывающих результаты производственно-хозяйственной деятельности Общества, подразделений и личного трудового вклада. Премирование производится в соответствии с Положениями о премировании работников подразделений (т.4 л.д.№).

Приказом №№а от 28.11.2013 г. утверждена новая редакция «Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО «ННР» (приказом постановлено ознакомить работников треста под роспись с Правилами… и разместить копии Правил.. на информационные доски в местах постоянного пребывания работников треста( мастерские, раскомандировки и др.)). Разделом 4 «Основные обязанности работника», работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими Правилами, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ (п.4.1 пп. «а»); всемерно стремиться к повышению качества выполняемой работы не допускать упущений в ней систематически повышать свой профессиональный и культурный уровень (п.4.1 пп. «е») (т.3 л.д.№).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и иных служащих внутриструктурных подразделений РСТ ООО «ННР» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденных управляющим РСТ 09.01.2012 года, условия премирования-показатели, выполнение которых является обязательным для формирования премии (п.2.1.1.1.). Согласно п.4.11, если при выявлении нарушения нет необходимости налагать дисциплинарное взыскание (по причине незначительности нарушения), основанием для применения понижающего коэффициента будет любой документ, подтверждающий факт нарушения (справка, докладная, рапорт руководителя, в чьем подчинении данный работник находится. Согласно Приложению № в Перечень факторов, влияющих на размер премии (индивидуальные результаты) входит нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (т.3 л.д.№).

Приказом №№ от 25.11.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания и формировании премии» согласно которому на предприятии на основании Распоряжения от 01.11.2016 г. №№ «Об организации тестирования по вопросам внедряемых стандартов в области ОТ и ПБ» проводилось тестирование на знание стандартов в области ОТ и ПБ – истец и ряд других работников не сдали тестирование повторно, чем нарушили п.4.1 (а,е) «Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом от 29.08.2013 года, а именно: добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя; всемерно стремиться к повышению качества выполняемой работы, не допускать упущений в ней, систематически повышать свой профессиональный и культурный уровень. Приказом постановлено премию за ноябрь 2016 года сформировать с учетом понижающего коэффициента 0,75 (т.1 л.д.№). Руководителям участков РСТ поручено довести приказ до сведения работников, разместить на информационных стендах по ОТ и ПБ, контроль возложить на главного инженера РСТ.

Согласно Распоряжению заместителя генерального директора по персоналу и социальной политике ООО «Норильскникельремонт» от 01.11.2016 г. №№, представленному представителем ответчика в судебное заседание, во исполнение протокола расширенного заседания комитета по промышленной безопасности, охране труда и экологии от 28.04.2016 №ГМК-02/38-пр, с целью организации тестирования по вопросам внедряемых в ПАО «ГМК «Норильский никель» стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда, с 08.11.2016 года было организовано проведение тестирование ИТР подразделений общества на знание стандартов. Согласно графику тестирования работников ООО «Норильскникельремонт» по вопросам внедряемых стандартов в области ОГТ и ПБ(приложение к распоряжению), ФИО1. должен был пройти тестирование 09.11.2016 года.

Согласно служебной записке от 17.11.2016 г. исх.№ННР-01/7490 от начальника управления кадровой политики ООО «ННР» в соответствии с распоряжением от 01.11.2016 №№ в учебном классе №1 ПО «Норильскремонт» в период с 08.11.2016 по 09.11.2016 проводилось тестирование ИТР РСТ на знание стандартов в области ОТ и ПБ. 21 работник получил неудовлетворительную оценку, 15 работников на тестирование не явились. Работникам повторно получившим неудовлетворительную оценку за знание отдельных стандартов, премию сформировать с учетом понижающего коэффициента, направить на повторное тестирование в декабре 2016 года. В списке работников, повторно, получивших неудовлетворительную оценку указан ФИО1 Факт неудовлетворительного прохождения тестирования подтверждается протоколом тестирования работников ООО «ННР» по вопросам внедряемых стандартов в области ОТ и ТБ № от 09.11.2016 г.(т.3 л.д.№).

Согласно должностной инструкции «Механика участка № по эксплуатации импортной технике и автомобилей с крановой установкой РСТ» (ДИ№), механик в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка треста, Правилами по охране труда и промышленной безопасности, приказами и распоряжениями руководства треста, системой управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «Норильскникельремонт», настоящей должностной инструкцией (п.1.5). В соответствии с п.2.24 Инструкции, механик, организует и контролирует работы в соответствии с требованиями и инструкциями, правилами и нормами ОТ и ПБ (п.2.24).

С должностной инструкцией Механика участка № по эксплуатации импортной техники и автомобилей с крановой установкой РСТ истец ознакомлен под роспись 25.04.2012 г.(т.1 л.д.№).

Давая оценку правомерности вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу, что дисциплинарное нарушение со стороны истца имело место быть, поскольку в силу должностной инструкции истец обязан знать правила и нормы ОТ и ПБ. Однако, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно не было затребовано письменное объяснение относительно совершенного проступка. При таких обстоятельствах, вышеуказанный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за ноябрь 2016 года в сумме 5762 рубля 93 копейки. При взыскании размера премии суд руководствуется расчетом ответчика, который считает правильным, основанным на выплаченной заработной плате истцу. Данный расчет, истцом не опровергнут.

Приказом №№ от 12.12.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания и формировании премии» за нарушение Должностной инструкции ДИ-08-047-004-2012, а именно: п.4.1 – несвоевременное обеспечение участков треста импортной техникой для выполнения ими ремонтных и строительно-монтажных работ на переделах компании в соответствии с утвержденными номенклатурными планами, п.4.9 –несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, истцу объявлен выговор, премию за декабрь месяц 2016 года сформировать с понижающим коэффициентом 0,00 (т.1 л.д.№). Канцелярии РСТ поручено объявить приказ работникам в течение трех дней под роспись, контроль возложен на главного инженера РСТ. Обстоятельства проступка 05.12.2016 года истец и производитель работ <данные изъяты> при приемке автомашины для ломки футеровки и разбивке железобетона после ремонта отсутствовали и не убедились в надлежащем техническом состоянии техники и качестве проведенного ремонта, что привело к срыву работ 06.12.2016.

Из рапорта начальника участка № <данные изъяты> на имя главного инженера РСТ <данные изъяты> следует, что 06.12.2016 года в смену с 8 час. была предоставлена техника BROKK-400 на объект НМЗ ЦПСиШ ж/д тупик, для проведения работ по графику. Во время начала работ было обнаружено, что техника в неисправном состоянии, в результате произошел срыв графика работы (т.3 л.д.№)

Из разъяснения ФИО1 от 04.12.2016 г. по факту отсутствия при BROKK-400 приемке-передаче с ремонта автомашины следует, что в данный период времени он выполнял распоряжение руководства по контролю работы техники BROKK-400, BROKK-180 на объекте завода «Тисма», решал вопросы правильной эксплуатации и исключал возможность нарушения безопасности труда (т.3 л.д.№).

Давая оценку законности вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему. В соответствии с должностной инструкцией «Механика участка № по эксплуатации импортной технике и автомобилей с крановой установкой РСТ» (ДИ-08-047-004-2012), должностное лицо ответственное за выпуск транспортных средств на линию с правом подписи путевого листа, осуществляет контроль технического состояния подвижного состава при выезде его на линию и возвращению с нее, а также после технического обслуживания и ремонта. Обеспечивает безаварийную эксплуатацию импортной техники для выполнения внутриструктурными подразделениями треста ремонтных и строительно-монтажных работ на переделах заказчиков, ее своевременный и качественный ремонт (п.2.1). Осуществляет проверку транспортных средств при выезде его на линию и возвращение с нее, разрешая выпуск только технически исправного транспорта, в соответствии с графиком выхода и требованиями ПДД и другими нормативными документами; своевременно доводит производственные задания подчиненным с записью в журнале выдачи заданий (п.2.4). Механик несет ответственность: несвоевременное обеспечение внутри структурных подразделений треста импортной техникой для выполнения ими ремонтных и строительно-монтажных работ на переделах компании в соответствии с утвержденными номенклатурными планами (п.4.1); за несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией (п.4.9). Таким образом, при получении техники с ремонта истец, как механик должен был убедиться в качестве произведенного ремонта, и при выпуске транспортного средства на линию должен был провести проверку его технической исправности. Факт нахождения истца на объекте завода «Тисма», не освобождает истца от исполнения его должностных обязанностей по проверке качества, произведенного ремонта единиц техники, за которые отвечал истец как механик участка №. Таким образом, факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, с истца была взята объяснительная по данному случаю, факт неисправности техники после ремонта истцом не оспаривался.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не является основанием для признания приказа незаконным и его отмены. При таких обстоятельствах исковые требования истца об отмене Приказа №ННР-08/2735 от 12.12.2016 г. удовлетворению не подлежат и оснований для взыскания премии за декабрь 2016 года не имеется.

Приказом №№ от 22.12.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания и формирования премии» за нарушение п.6 приказа от 15.03.2016 г. №ННР-08/519-п-а «О проведении поведенческих аудитов безопасности» (для руководителей и специалистов службы производственного контроля, начальников участка и линейных ИТР треста определить периодичность проведения ПАБ один раз в неделю (согласно ежемесячному графику проведения ПАБ)), п.4.1 пп.»а» (добросовестное исполнение трудовых обязанностей) «Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО Норильскникельремонт», утвержденных приказом от 29.08.2013 г. №, что выразилось в невнесении истцом отчета в программу ПАБ за 29.11.2016 г., объявлено замечание. Оператору ЭВМ приемной РСТ объявить приказ под роспись в течение трех рабочих дней, руководителям участков РСТ приказ довести до сведения работников, разместить на информационных стендах по ОТ и ПБ, контроль исполнения приказа на главного инженера РСТ (т.1 л.д.№).

Приказом №№ от 25.03.2016 г. «О проведении поведенческих аудитов безопасности» в целях совершенствования системы управления промышленной безопасности и охраны труда РСТ, на основании приказа Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от 12.03.2014 №ННР-01/11-п-а «О внедрении стандартов в области ПБ и ОТ» приказано определить аудиторов по тресту … П.6 Для руководителей и специалистов службы производственного контроля, начальников участка и линейных ИТР треста определить периодичность проведения ПАБ один раз в неделю (согласно ежемесячному графику проведения ПАБ). П.14 приказа – руководителям участков РСТ ознакомить с настоящим приказом линейных ИТР вверенных им участков под роспись (т.3 л.д.№).

Из Акта об отказе предоставить письменные объяснения от 19.12.2016 года установлено, что истец отказался предоставить письменное объяснение по факту невыполнения регламента проведения ПАБ в ноябре 2016 года (не внес отчет в программу ПАБ за 29.11.2016) (т.3 л.д.№).

В судебном заседании истец пояснил, что занимая должность механика участка №, он составлял еженедельно отчеты в программу ПАБ, ему об этом было известно. Однако с приказом он не знакомился, и считает, что в его обязанности не входит составление отчетов в ПАБ. Акт об отказе в даче объяснений считает сфабрикованным, никто у него объяснений не запрашивал. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом, действующим на предприятии истец, должность которого является линейным ИТР, был обязан еженедельно заполнять отчеты в ПАБ, и об этом ему было известно, так данные отчеты им неоднократно составлялись.

Давая оценку пояснения сторон в совокупности с п.2.19 «Должностной инструкции Механика участка № по эксплуатации импортной технике и автомобилей с крановой установкой РСТ» (ДИ-08-047-004-2012), которым предусмотрено, что механик обеспечивает своевременное и правильное оформление табелей учета рабочего времени,… и иных документов, суд приходит к выводу, что истцу было известно о его обязанности по еженедельному составлению отчета в ПАБ, и которая им не была выполнена. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, объяснения с истца были затребованы, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка. Факт не ознакомления истца с приказом не является основанием для признания приказа незаконным и его отмены.

Приказом №№ от 23.01.2017 г. «О формировании премии» истцу за повторную не сдачу тестирования на знание стандартов в области ОТ и ПБ в период с 14.12. по 30.12.2016, что является нарушением п.4.1(п.а,е) «Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом от 29.08.2013 года, а именно: добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя; всемерно стремиться к повышению качества выполняемой работы, не допускать упущений в ней, систематически повышать свой профессиональный и культурный уровень, постановлено премию за декабрь 2016 сформировать с учетом понижающего коэффициента 0,75. Главному специалисту по расчету с персоналом поручено произвести перерасчет премии истцу; и.о.начальника участка № <данные изъяты> поручено объявить приказ истцу под роспись в течение 3 рабочих дней; руководителям участков РСТ приказ довести до сведения работников, разместить на информационных стендах по ОТ и ПБ; контроль на главного инженера РСТ (т.1 л.д.№).

Из служебной записки заместителя генерального директора ООО «ННР» по персоналу и социальной политике <данные изъяты> за исх.№№ от 09.01.2017 г. следует, что в период с 14 по 30.12.2016 г. в учебном классе №1 ПО «Норильскремонт» проводилось тестирование ИТР подразделений ООО «ННР» на знание стандартов в области ОТ и ПБ. В отношении работников, не явившихся на тестирование без уважительной причины, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, сформировать премию с учетом понижающего коэффициента, направить на повторное тестирование. Из протокола тестирования следует, что на тестирование истец не явился (т.3 л.д.№).

Из приложения к распоряжению №№ от 21.12.2016 «Об организации тестирования» по вопросам внедряемых стандартов в области ОТ и ПБ» следует, что Моисее А.А. должен был явиться на тестирование 26.12.2016 период с 14 до 16 часов. На тестирование истец не явился.

Давая оценку правомерности вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было известно об установленной дате и времени тестирования. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не было затребовано письменное объяснение относительно неявки на прохождение тестирования. При таких обстоятельствах, вышеуказанный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Приказ в части снижения премии, как следует из пояснений представителя ответчика, к исполнению не обращался, поскольку Приказом №№ от 12.12.2016 г. было постановлено о формировании истцу премии за декабрь 2016 года с коэффициентом 00,0. Приказ №№ от 12.12.2016 г. признан судом законным и обоснованным.

Доводы ответчика, о том, что истцом при обжаловании приказов о дисциплинарной ответственности был пропущен 3-х месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, суд считает не состоятельными, по тем основаниям, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сведений о дате ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в судебное заседание не представлено, и соответственно оснований для применения положений ч.1 ст.392 ТК РФ не имеется.

Таким образом, приказы №ННР-08/2616-п-а от 25.11.2016 и Приказом №ННР-08/99-п-а от 23.01.2017 г., являются незаконными и подлежат отмене.

Приказом № № от 03.11.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскании и формировании премии (т.1 л.д.№) ФИО1 за нарушение Должностной инструкции <данные изъяты> участка № по эксплуатации импортной техники и автомобилей с крановой установкой РСТ (ДИ-08-047-004-2012), а именно: п.4.1. «Несвоевременное обеспечение участков треста импортной техникой для выполнения ими ремонтных и строительно-монтажных работ на переделах компании в соответствии с утвержденными номенклатурными планами», п.4.8 «неудовлетворительное состояние трудовой и производственной дисциплины, промышленной безопасности и охраны труда», п.4.9 « не своевременное и некачественное исполнение обязанностей возложенных должностной инструкцией», п.4.11 «невыполнение задания вышестоящих руководителей» объявлен выговор, премию за октябрь 2016 года сформировать с понижающим коэффициентом 0,5 (т.1 л.д.№). Канцелярии РСТ поручено объявить приказ под роспись и контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера РСТ <данные изъяты>

Сведений о том, что с данным приказом истец был ознакомлен под роспись со стороны ответчика, в судебное заседание не представлено. Однако из служебных записок истца от 27.03.2017 года вх.135-з, 136-з (т.1 л.д.№) следует, что истцу на дату написания записки было известно о вынесении приказа №№ от 03.11.2016, и что с текстом данного приказа истец был ознакомлен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям об обжаловании приказа № № от 03.11.2016 года положений ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании истец узнал об издании приказа не позднее 27.03.2017 года, в суд с исковым заявлением об оспаривании законности данного приказа истец обратился только 7 июля 2017 года, что подтверждается входящим штемпелем на исковом заявлении истца. То есть исковые требования об оспаривании вышеуказанного приказа заявлены за пределами установленного ст.392 ТК РФ, 3-х месячного срока. Уважительных причин 3-х месячного срока со стороны истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части оспаривания приказа № ННР-08/2492 от 03.11.2016 года, не подлежат удовлетворению за пропуском 3-х месячного срока установленного ст.392 ТК РФ.

Приказом № от 19.04.2017 г. «По результатам служебной проверки» истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании п.2.4, 2.24 ДИ № объявлено замечание, премию за март 2017 года сформировать с учетом понижающего коэффициента 0,00. Из приказа следует, что на основании обращения ФИО1 от 19.01.2017 вх.№ была проведена проверка и выявлены нарушения требований законодательства РФ, охраны труда и промышленной безопасности, порядок и организация выдачи сменных заданий в подразделениях ООО «ННР», в том числе истцом: с 10.12.2016 г. по 24.12.2016 г. в период стационарной установки автобетононасоса «Путцмайстер» на ТОФ, ФИО1 путевые листы ( в части выпуска транспорта на линию и возвращения в гараж) оформлялись фиктивно, так как автотранспортное на линию из гаража не выезжало, в гараж не возвращалось; как производитель работ участка № ФИО1. (исполнял обязанности <данные изъяты> участка № с 20.07.2016 по 27.02.2017 ) не организовал выдачу сменного задания подчиненным с записью в журнале выдачи заданий, не организовал и не контролировал работы в соответствии с требованиями, инструкциями, правилами и нормами ОТ и ПБ. Начальнику отдела по работе с персоналом РСТ Управления кадровой политики поручено ознакомить с приказом истца и иных работников, в чьих действиях были выявлены нарушения (т.1 л.д.№).

В судебное заседание представителем ответчика была предоставлена копия приказа №ННР-08/1842-п-а от 26.09.2017, в соответствии с которым приказ от 19.04.2017 №ННР-08/717 в части объявления механику участка № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен. Согласно имеющимся в деле документам премия истцу была выплачена, в том числе и компенсация за задержку ее выплаты. Таким образом, на момент рассмотрения иска спорные отношения относительно законности либо незаконности вышеуказанного приказа отсутствуют. В связи с отменой приказа, истец в судебном заседании, пояснил, что в этой части на исковых требованиях не настаивает.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу окончательный расчет в сумме 413992 рубля 58 копеек; компенсацию за задержку заработной платы 38 рублей 50 копеек (несвоевременно выплаченная премия 20700 рублей).

Согласно ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовым законодательством установлено понятие сверхурочной работы, и оснований для признания отработанных истцом часов сверхустановленной нормы сверхурочной работой в судебном порядке не требуется. Кроме того, факт сверхурочной работы истца в оспариваемые периоды представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Ст.153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст.154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец указывает, что в периоды с 08.08.2016 года по 03.10.2016 года и с 19.12.2016 по 25.12.2016 года привлекался к сверхурочной работе в круглосуточном режиме на протяжении 64 дней - отработал 192 смены без выходных, что по его мнению подтверждают путевые листы, банки отчетности, дефектные ведомости, журналы выдачи путевых листов, журналы выдачи сменных заданий, приказы о привлечении к работе в выходные дни. Истец считает, что за сверхурочно отработанное время ему подлежит оплате денежная сумма в размере 344576 рублей.

Из приблизительного расчета: 64 рабочих дня – это 128 смен по 8 часов, по производственному календарю переработка составила 1024 часа; среднедневная заработная плата 1346 рублей, среднечасовая заработная плата 168 рублей 25 копеек – 1024 часа х168 рублей 25 копеек = 172288 рублей х 2 (двойной размер) =344576 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ему не было выплачена заработная плата за один день работы 17.05.2017 года в сумме 1346 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в выплате сверхурочной работы за август и сентябрь 2017 года, в связи с пропуском срока установленного ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, действовавшей в редакции до 1.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец о невыплате ему сверхурочной работы за август 2016 года узнал 15 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от 14.09.2016 г. (л.д.№ т.2), и имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня как узнал о нарушении своего права, то есть не позднее 15 декабря 2016 года. С требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец обратился в июле 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим на тот момент законодательством. Уважительных причин пропуска срока со стороны истца суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 8 по 31 августа 2016 года удовлетворению не подлежат за пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В остальной части исковых требований, срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, истцом не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что возможно в заявленные периоды истец мог работать в трехсменном режиме, поскольку должность механика в штате была одна.

Факт сверхурочной работы истца, не отрицался и свидетелем <данные изъяты>., который спорный период работал электромехаником ООО «Норильскникельремонт» и и.о.начальника участка №, где <данные изъяты> был истец. По факту участок № являлся отдельным подразделением, и каким образом техника выпускалась из гаража, он пояснить не может. Механик на участке был один и не исключено, что ФИО1. привлекался к сверхурочной работе.

Из справки-расчета (т.10 л.д.№) представленной представителем ответчика следует, что в период с 1 по 30 сентября 2016 года истцом было отработано сверхурочно 58 смен по 8 часов = 464 часа. Расчет стоимости одного часа работы - 168 рубля 25 копеек был взят ответчиком из расчета, представленного истцом (т.1 л.д.№). Таким образом, по расчетам, представленным ответчиком, оплата сверхурочной работы за сентябрь 2016 года составит: 464 часа х 168 руб.25 коп. х 2 = 156136 рублей.

За 3 дня в октябре 2016 года истцом сверхурочно было отработано 4 смены по 8 часов и по расчетам представителя ответчика сумма оплаты за сверхурочно отработанное время составит: 32 часа х 168 руб. 25 коп. х 2 = 10768 рублей.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 48747 рублей 75 копеек. В декабре за период с 19 по 25 декабря истцом было отработано сверхурочно 7 дней - 13 смен по 8 часов и по расчетам представителя ответчика сумма оплаты за сверхурочно отработанное время составит: 104 часа х 168 руб. 25 коп. х 2 =34995 рублей.

Расчет оплаты сверхурочной работы за спорный период произведен ответчиком на основании времени, указанного в путевых листах, сданных в бухгалтерию. Итого сумма оплаты за отработанное сверхурочно время составит 201899 рублей.

Правильность расчета сверхурочной работы за период с 1 по 30 сентября, с 1 по 3 октября, с 19 по 25 декабря 2016 года, истец в судебном заседании не оспаривал.

Давая оценку расчетам сверхурочной работы за оспариваемый период, суд находит, что расчет оплаты сверхурочной работы, представленный ответчиком, является правильным, поскольку расчет оплаты сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством производится за каждый отработанный месяц отдельно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочной работы в сумме 201899 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу оплату за 17.05.2017 года в сумме 1346 рублей, вышеуказанный день поставлен истцу как неявка на работу и не оплачен. Факт неявки истца подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2017 года (т.1 л.д№). В соответствии с приказом №ННР-08/876-п-а от 15.05.2017 года «Об определении места нахождения работника», во исполнение приказа №№ от 14.03.2017 г. «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт», до завершения процедуры высвобождения (со дня сокращения рабочего места до решения вопроса о трудоустройстве либо увольнении) с 15.05.2017 года место нахождение ФИО1 определено в кабинете планово-экономического отдела РСТ УКП ООО «ННР» ( 2 этаж АБК треста).

Истец в судебном заседании не отрицал, что действительно он не находился в кабинете планово-экономического отдела РСТ УКП ООО «ННР», так как считал приказ № ННР-08/876-п-а от 15.05.2017 года незаконным и соответственно неподлежащим исполнению. Он находился на территории РСТ, и полагает, что оснований для признания его отсутствующим на работе в этот день не имеется.

В соответствии со ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец не находился на своем рабочем месте, установленном приказом № № от 15.05.2017 года, в связи с чем у работодателя имелись основания поставить истцу неявку на работу. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за 17.05.2017 года в пользу истца не имеется, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.178 ТК РФ и ст.127 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчету, представленному ответчику средняя заработная плата истца с учетом сверхурочной работы за период с 1 по 30 сентября, с 1 по 3 октября, с 19 по 25 декабря 2016 года составила:

В июне 2016 г. – 00 рублей 00 копеек;

В июле 2017 г. – 14174 рубля 75 копеек;

В августе 2016 г. – 86267 рублей 23 копейки;

В сентябре 2016 г. – 280238 рублей 01 копейка;

В октябре 2016 г. - 107397 рублей 10 копеек;

В ноябре 2016 г. – 86401 рубль 56 копеек;

В декабре 2016 г. без учета премии – 100539 рублей 71 копейка;

В январе 2017 г. – 80045 рублей 54 копейки;

В феврале 2017 г. – 74838 рублей 59 копеек;

В марте 2017 г. – 74113 рублей 65 копеек;

В апреле 2017 г. – 63753 рубля 01 копейка;

В мае 2017 г. - 15938 рублей 29 копеек.

Итого: 983 707 рублей 44 копейки + 57327 рублей 80 копеек (суммы разовых премий, учитываемых при исчислении среднего заработка) = 1041 035 рублей 24 копейки.

Представителем ответчика определен средний дневной заработок истца из расчета начисленной заработной платы / количество отработанных дней для средней заработной платы, что для расчета денежной компенсации без учета сверхурочной работы составило 2997 рублей 89 копеек. Истцу была выплачена компенсации 26981 рубль 01 копейка (2997 рублей 89 копеек х 9).

С учетом начисленной заработной платы за сверхурочную работу средний заработок по формуле расчета, применяемой ответчиком, для оплаты компенсации за отпуск составит 3788 рублей 33 копейки (1041035 рублей 24 копейки : 274,8 (количество отработанных дней для расчета средней заработной платы), и соответственно размер компенсации за дни неиспользованного отпуска составит из расчета: 3788,33 х 9дн = 34094 рубля 97 копеек.

Суд принимает формулу расчета среднего заработка, на основании расчетов ответчика, поскольку при данном расчете размер среднего дневного заработка работника выше, чем при формуле расчета установленной ст.139 ТК РФ. При расчете среднего дневного заработка по правилам ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок истца составит 2960 рублей 85 копеек (1041035,24 рублей : 12 : 29,3).

Истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26981 рубль 01 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 7113 рублей 96 копеек, из расчета: 34094 рубля 97 копеек – 26981 рубль 01 копейки.

Кроме того, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка -73775 рублей 10 копеек, которое подлежит перерасчету с учетом оплаты сверхурочной работы:

1041035,24 рублей : 263,5 = 3950 рублей 79 копеек х 21 день = 82966 рублей 59 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного выходного пособия в сумме 9191 рубль 49 копеек: 82966 рублей 59 копеек - 73775 рублей 10 копеек.

Факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в суммах указанных ответчиком, истцом в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Норильскникельремонт» в пользу истца подлежит взысканию: оплата за сверхурочную работу 201899 рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск 7113 рублей 96 копеек, выходное пособие 9191 рубль 49 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконными действия ответчика выразившиеся: в производстве удержаний из заработной платы за апрель 2017 года более 20%, в выплате заработной за апрель 2017 года не в полном объеме и с нарушением сроков; в невыплате денежной компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2017 года.

Согласно ст.127 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ст.138 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ст.236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчетному листку за апрель 2017 года истцу была начислена заработная плата в размере 91114 рублей 66 копеек (заработная плата – 57937 рублей 66 копеек, аванс – 21332 рубля, НДФЛ – 11845 рублей). Согласно спискам сумм для перечислений истцу были перечислены следующие суммы: от 24.05.2017 г. - 21332 рубля; от 10.05.2017 г. - 37237 рублей 66 копеек (т.1 л.д.№). Таким образом, из заработной платы истца было произведено удержание 20700 рублей.

Согласно расчетному листку за май 2017 года, удержанные в апреле 2017 года денежные средства в сумме 20700 рублей были истцу выплачены на основании платежного поручения от 16.05.2017 года №6461, перечислены на банковскую карту (т.1 л.д.№).

В соответствии с Условиями оплаты труда работников ООО «Норильскникельремонт» Коллективного договора ООО «Норильскникельремонт» на 2015-2018 гг. заработная плата на предприятии выплачивается: 30 числа – за первую половину месяца и 15 числа за вторую половину месяца (т.4 л.д.№). Таким образом, задержка по выплате заработной платы составила день.

Таким образом, работодатель в добровольном порядке до обращения истца в суд устранил допущение им нарушение по удержанию денежных средств из заработной платы. Согласно справке-расчету от 17.08.2017 года истцу была перечислена денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 12 рублей 77 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 года №11281(т.3 л.д.№). При таких обстоятельствах, работодатель в добровольном порядке признал факт незаконности своих действий по удержанию денежных средств из заработной платы истца, и установление данных обстоятельств в судебном заседании нет необходимости. Кроме того, доводы истца о невыплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы опровергаются бухгалтерской справкой-расчетом от 17.08.2017 года. Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы в большем размере, не имеется, поскольку срок выплаты заработной платы установлен 15 числа, выплата произведена 16.05.2017 года.

Истец просит признать действия ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в указании в трудовой книжке истца формулировки увольнения «в связи с сокращением штата…» и заверения ее печатью для кадровых документов, незаконными. Обязать ответчика устранить нарушения и внести в трудовую книжку истца формулировку увольнения, соответствующую действительности и заверить печатью работодателя.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.16). При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (п.35).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в п.7 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесены изменения о том, что Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.".

В связи с указанными изменениями Приказом Минтруда России от 31.10.2016 N 589н "Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках» разъяснено, что для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (далее - организации), отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации. В связи с этим проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 35 и абзацем четвертым пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), осуществляется при наличии печати. Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Приказом генерального директора ООО «Норильскникельремонт» №ННР-01/94-п от 26.11.2014 г. утверждено Положение «О порядке изготовления, хранения, использования, уничтожения печатей и штампов в ООО «Норильскникельремонт» (т.3 л.д.№), в соответствии с которым на предприятии имеются несколько видов печатей, в том числе печать общества (с дополнительной информацией)- круглая печать установленного образца, оттиск которой заверяет подлинность подписи лиц, фиксирующих факты хозяйственной жизни общества, а также иных документов общества, предусматривающих заверение подлинной подписи. (п.1.3.). Согласно Приложению №2 печать «Для кадровых документов» с дополнительной информацией предназначена для заверения подписи должностного лица на кадровых документах (запись в трудовой книжке; выписка из трудовой книжки; и т.д. (л.д№).

Как следует из копии трудовой книжки истца (т.1 л.д.№) подпись должностного лица, внесшего запись об увольнении ФИО1, заверена печатью предприятия «Для кадровых документов» с дополнительной информацией, что соответствует требованиям действующего законодательства. Запись об увольнении соответствует Правилам ведения трудовых книжек и содержит информацию о дате увольнения, сведения о приказе, на основании которого произведено увольнение, основание к увольнению указаны в соответствии с Трудовым кодексом РФ и соответствует формулировке приказа №№ от 07.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при оформлении записи об увольнении в трудовой книжке, и соответственно исковые требования о незаконности действий ответчика в связи с формулировкой увольнения « в связи с сокращением штата..» и заверения ее печатью для кадровых документов и возложении на ответчика устранить вышеуказанные нарушения путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении, соответствующую действительности и заверении ее печатью работодателя, не подлежат удовлетворению.

Взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок по день вынесения решения судом, так как истец был лишен возможности трудиться.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец обосновывает свои требования тем, что был лишен возможности трудиться в связи с неправильно внесенной записью в трудовую книжку о его увольнении, представив в обоснование справку за подписью директора ООО «Спецремстрой» от 11.08.2017 года, о том, что при собеседовании 09.06.2017 г. истцом была представлена трудовая книжка, в которой запись с последнего места работы была заверена печатью для кадровых документов ООО «ННР» и отсутствовала подпись ФИО1., поскольку запись была составлена с нарушением п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ее действительность была подвергнута сомнению и принято решение рассмотреть вопрос о приеме на работу после оформления трудовой книжки надлежащим образом (т.2 л.д.№).

В судебном заседании было установлено, что запись в трудовую книжку истца об увольнении была внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов по ведению трудовых книжек, и вышеуказанная справка не является доказательством того, что по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться. Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 не полученного заработка, на основании ст.234 ТК РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признаний действий ООО «Норильскникельремонт», выразившихся в принуждении истца, трудиться на предприятии, а именно единолично руководить деятельностью участка № ООО «ННР» в круглосуточном режиме без выходных в периоды с 08.08.2016 по 03.10.2016 г. и с 19.12.2016 по 25.12.2016 г. под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, незаконными, суд не усматривает, поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств принуждения истца к работе в круглосуточном режиме под угрозой увольнения по отрицательным мотивам.

Истец в случае незаконных действий работодателя по принуждению к работе имел возможность использовать способы самозащиты своих прав, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обратиться в органы прокуратуры, что им не было сделано. Доказательств иного, суду не представлено.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000000 рублей, которые в случае взыскания перечислить на счет КГКУ «Норильский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отражено, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение частичное нарушение трудовых прав истца, что дает ему право на денежную компенсацию морального вреда. Исходя из обстоятельств, нарушения прав истца, установленных в судебном заседании, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в размере 50000 рублей. Данную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, который по ее получению вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перечислить сумму компенсации на счет КГКУ «Норильский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с нотариальным заверением копии записи в трудовой книжке в сумме 120 рублей, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела документами. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В отношении расходов по заправке картриджа в сумме 2000 рублей, понесенных, как утверждает истец в связи с копированием документов для судебного заседания, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что необходимость заправки картриджа была связана с изготовлением документов для суда, а не с иными потребностями истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.9 л.д.180-181).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П.13).

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности и результатов рассмотрения иска, объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6039 рублей 67 копеек (5439 рублей 67 копеек – по требованиям имущественного характера, 600 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО»Норильскникельремонт» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказы №№ от 25.11.2016 г. и №№ от 23.01.2017 года ООО «Норильскникельремонт» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1.: премию за ноябрь 2016 года - 5762 рубля 93 копейки, оплату за сверхурочную работу - 201899 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 7113 рублей 96 копеек, выходное пособие - 9191 рубль 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг -120 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в доход бюджета МО г.Норильск расходы по оплате государственной пошлины 6039 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.