Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-1-1/2026 10-35/2025 от 29 января 2026 г.

Мировой судья Заболотный В.А.

Уголовное дело № 10-1-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Михайленко М.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Михайленко М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый: 1) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 2) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, штраф оплачен 9 сентября 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания под стражей с 20 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав выступление прокурора Михайленко М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО2 и его защитника Панжукова К.Н., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном 12 декабря 2024 года в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 2639 рублей 88 копеек.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Михайленко М.И. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение требований УК РФ мировым судьей назначено ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении последнему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не выполнил требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание, установленное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи от 20 октября 2025 года изменить, устранить нарушения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний по вышеуказанному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, установленного приговором от 7 апреля 2025 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить окончательное наказание.

Осужденный ФИО2 и его защитник Панжуков К.Н. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании, из которых следует, что 12 декабря 2024 года он в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из холодильника с молочной продукцией взял 12 кусков сыра, которые положил под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив товар, прошел мимо кассы и вышел из магазина (л.д. 24-25, 57-59, 135-138);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 16 декабря 2024 года при проверке камер видеонаблюдения было установлено, что 12 декабря 2024 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение сыра БРЕСТ-ЛИТОВСК в количестве 12 штук на общую сумму 2639 рублей 88 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего он обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 54-56, 108-109);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ей было установлено, что ФИО2 совершил хищение товара ООО «Агроторг», а именно БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр МОНАСТЫР. п/тв. 45% 200 г в количестве 4 штук, БЗМЖ БРЕСТ-ЛИТ. Сыр РОССИЙСК. п/тв. 50% 200 г в количестве 8 штук. Его фото она видела в общем чате сотрудников сетевых магазинов в мессенджере «Ватсап», о чем незамедлительно сообщила ФИО6 (л.д. 106-107);

- заявлением ФИО6 от 16 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 12 декабря 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 10-11);

- справкой об ущербе и инвентаризационным актом, согласно которым ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 2639 рублей 88 копеек (л.д. 6, 7),

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в ходе рассмотрения дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, решая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из материалов дела осужденный ФИО2 на стадии доследственной проверки и при производстве предварительного расследования с момента его первого опроса и последующих допросов дал изобличающие себя показания, сообщил все обстоятельства совершения преступления, которые имели значение для раскрытия и расследования уголовного дела и не были известны сотрудникам правоохранительных органов до момента его задержания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и, учитывая перечисленные выше обстоятельства, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания применил правило поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку ФИО2 совершено указанное выше преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года, которым последний был осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в данном случае положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применению не подлежали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

При назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года ФИО2 по совокупности приговоров помимо лишения свободы было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52, абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и зачета отбытого по первому приговору наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Михайленко М.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10000 рублей.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2025 года в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова