Приговор № 1-1278/2019 1-135/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-1278/2019

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003823-69

пр-во 1-135/2020 (1-1278/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 февраля 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Долгополовой К.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < >, ранее судимого:

18 декабря 2012г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (05 преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; < >

10 декабря 2015г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы; < >

28 апреля 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 118 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018г.) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 31 января 2019г. не отбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 03 месяца 20 дней;

06 мая 2019г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 месяцам 05 дням лишения свободы; < >

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 20.51 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «< >», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил с установленного в торговом зале стеллажа принадлежащие ООО «< >» шесть плиток шоколада «MILKA ОРЕО 300г.» стоимостью 105 руб. 51 коп. каждая, которые спрятал за пояс надетых на нем брюк, и прикрыв их курткой, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 были замечены контролером торгового зала Ш., которая, следуя за последним потребовала у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для Ш., от своих преступных намерений не отказался, игнорируя законные требования Ш., с похищенным в места происшествия скрылся, и распорядился им в последствие по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 633 руб. 06 коп.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Долгополова К.А., представитель потерпевшего ООО «< >» - Н. (л.д.163), представитель государственного обвинения Семенцева Н.А. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < > а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 31), < > добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - является рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < > неоднократно привлекался к административной ответственности< >, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а так же наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, совершил преступление по настоящему делу спустя незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 06 мая 2019г., при этом, в указанный период, (спустя чуть более 2-х месяцев после отбытия наказания -ДД.ММ.ГГГГг.) совершил мелкое хищение чужого имущества, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «< >» Н. на сумму 633 руб. 06 коп. (л.д. 73), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-CD-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания со ФИО1 судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск ООО «< >» и взыскать в его пользу со ФИО1 в возмещение материального ущерба 633 руб. 06 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№35RS0001-01-2019-003823-69

пр-во 1-135/2020 (1-1278/2019)

Череповецкого городского суда

Вологодской области