Апелляционное постановление № 22-8518/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Гарт А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Петькова Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелеговой А.С., апелляционное представление и.о. прокурора Манского района Красноярского края Волкова И.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, ранее не судимый, осужденный:

22 мая 2020 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 06.08.2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Красноярска обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

осужден:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от 22 января 2020 г.) с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от 24 января 2020 г.) с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ произведена замена назначенного ФИО1 наказания:

1) по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от 22 января 2020 г.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

2) по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям от 24 января 2020 г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В силу требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г.), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Петькова Г.В.., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 22 января 2020 г. около 22 часов незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> откуда тайно похитил имущества Г.А.Э. на общую сумму 5 200 рубля.

После этого, ФИО1 незаконно проник садовый дом адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил имущество М.Ж.В. на общую сумму 7 500 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, причинив Г.А.Э. и М.Ж.В. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 24 января 2020 г. около 14 часов ФИО1 незаконно проник в кладовую, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество Г.А.Э., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Шелеговой А.С. указала, что не согласна с приговором вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследовании преступлений и розыску имущества добытого преступным путем, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, принес публичные извинения за совершенные преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и смягчении ему наказания.

В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судом в приговоре не указаны пункты статьи 61 УК РФ, предусматривающие указанные смягчающие обстоятельства. При этом судом применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к выводу о возможности замены назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием доли заработка в доход государства.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не рассмотрен вопрос о применении ст.71 УК РФ.

Кроме того, судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом наказание по приговору Октябрьского районного суда от 22.05.2020 г. не зачтено в срок вновь назначенного наказания, а применено частичное сложение назначенных наказаний.

Также при назначении судом наказания с учетом ч.5 ст.69 УК РФ судом не разрешен вопрос о фактическом отбытии ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда от 22.05.2020 г. с учетом требовании ст.72 УК РФ и замены наказания на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 г.

Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовного закона и повлекли назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.

При этом, суд признал смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению полное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений за совершенные преступления в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного преступлениями, а также отсутствие судимостей у ФИО1, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлению от 22 января 2020 г. суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем, т.е. обстоятельства, указанные адвокатом в своем жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия у ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Также обоснованно применены судом и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22 мая 2020 г. с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г., которым обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Отсутствие при этом в резолютивной части приговора ссылки суда на применение ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному не является нарушением, влекущем отмену приговора суда.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ, нарушений не допущено.

Доводы прокурора о неверном зачете в срок наказания ФИО1 срока его содержания под стражей, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу производство было приостановлено 22 июня 2020 г., ФИО1 был объявлен в розыск и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу(т.2 л.д.47).

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г. было принято решение о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на 50 лет лишения свободы. При этом, ФИО1 был объявлен в розыск и постановлено срок ему наказания исчислять с момента фактического задержания(т.2 л.д.110-111).

Согласно поступившей в суд информации ОП-1 МО МВД России «Уярский», ФИО1 1 сентября 2020 г. задержан на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2020 г., и его розыск прекращен(т.2 л.д.73).

При постановлении приговора срок содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, с учетом доводов государственного обвинителя о смягчении ФИО1 наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Ховров О.Е.