Апелляционное определение № 33-2415/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гордеева Н.А. Дело № 33-2415/2026

Дело № 2-1177/2025 УИД 52RS0007-02-2024-005585-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело

по апелляционной жалобе И.А.

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года

по иску О.С. к ООО «СЗ Объектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – А.С., третьего лица – И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [номер], под управлением И.А., принадлежащего ООО «СЗ Объектстрой», и транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак [номер], под управлением О.С.ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ. Определением от 16.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ отказано в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Jeep Grand Cherokee была застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ [номер], водителя автомобиля ГАЗ – в САО «ВСК» (полис ХХХ [номер]). 08.05.2024 страховая компания выплатила О.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд, взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 655 100 рублей.

Решением Сормовского Советского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ Объектстрой», ИНН <***>, в пользу О.С., [дата] года рождения, паспорт [номер] денежные средства в счет возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 655 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 298 руб.

В апелляционной жалобе И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении из решения суждений на виновность И.А. в совершении ДТП, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 25 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что И.А. при совершении ДТП являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей. Вина И.А. в совершении ДТП установлена судом правомерно.

И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Пояснил, что находился под управлением автомобиля, двигался по своей полосе, при совершении маневра не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2025 года состоялось судебное заседание по делу, по итогам которого спор разрешен по существу, судом принято решение и оглашена его резолютивная часть

В указанную дату дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие И.А.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении И.А. о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 31 октября 2025 года.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав вышеуказанного лица на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от 31 октября 2025 года не подписана председательствующим судьей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, О.С. являлась собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

10 апреля 2024 года по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ООО «СЗ Объектстрой» под управлением И.А., и автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак [номер], под управлением О.С.

Виновным лицом в указанном ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак [номер], - И.А., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением от 16.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Jeep Grand Cherokee была застрахована в СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ [номер], водителя автомобиля ГАЗ – в САО «ВСК» (полис ХХХ [номер]

19.04.2024 О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

08.05.2024 страховщик выплатил О.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

О.С. обратилась в ООО «Департамент Оценки» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 42 000 руб.

Экспертным заключением ООО «Департамент Оценки» [номер] от 17.07.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа в размере 1 529 800 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 11 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» от 25 сентября 2025 года следует, что механические повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер],зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2024 (ООО «Департамент Оценки»), за исключением повреждений хромированного молдинга центрального бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, молдингов нижних левого/ правого бампера переднего, расширителя крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма, и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.04.2024 и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер [номер] (ответ на вопрос [номер]).

Также экспертом указано, что повреждения фронтальной части автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], возможно полученные до рассматриваемого ДТП, на момент рассматриваемого ДТП от 10.04.2024 были устранены, следовательно, автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], на момент рассматриваемого ДТП был восстановлен (ответ на вопрос [номер]).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], соответствующих образованию при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2024 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования без учета износа, составляет 2351200 рублей (ответ на вопрос [номер]).

Из выводов эксперта также следует, что рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования составляет 1 464 600 руб.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата].

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер],поврежденного в результате ДТП от [дата], определенная расчетным методом на дату проведения настоящего исследования, составляет 409 500 рублей (ответ на вопрос [номер]).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Давая оценку указанному заключению эксперта ООО «Альтернатива» суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы судебного эксперта являются полными, ясными и мотивированными, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении поставленных вопросов, заключение составлено в соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 1 464 600 руб. - 409 500 руб. = 1 055 100 руб.

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., разница между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением составляет 655 100 руб. (1055100 – 400000).

Установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ И.А. являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ Объектстрой» подлежит взысканию ущерб, представляющий собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 655 100 руб.

ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении ДТП ввиду отсутствия с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п.9.1-9.3 указанных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещается создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра, а также выезжать на полосу встречного движения, создавая опасность для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно объяснениям истца, водитель И.А., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся без изменения направления движения.

Согласно объяснениям И.А., данными в суде апелляционной инстанции, при совершении маневра он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в действиях водителя И.А. имеются н нарушения требований ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу О.С.

Вынесение уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины И.А. в совершении ДТП и причинении вреда истцу.

При этом, в действиях водителя О.С. не усматривается каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения.

Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях И.А. нарушений требований ПДД, а также свидетельствующих о нарушении требований Правил дорожного движения О.С., в материалах дела не имеется и И.А., в нарушение положений ст.56 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 18 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ООО «СЗ Объектстрой», ИНН <***>, в пользу О.С., [дата] года рождения, паспорт [номер], разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 655 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 102 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи