Приговор № 1-552/2025 1-89/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-552/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2026 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С., секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Межирицкой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2026 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>38; со средним образованием, не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

06.03.2023 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением от 25.07.2023, неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

17.04.2024 Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2023) к 1 году лишения свободы в ик общего режима, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, освобожден 17.04.2024 по отбытию наказания,

осужденного:

04.12.2025 мировым судьей судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (отбыто 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден в связи с отбытием наказания. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с часов 55 минут по 10 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле подъезда № <адрес>«А» на <адрес>, где также находился Потерпевший №1 Тогда же между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 возник умысел на нанесение побоев последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, с целью причинить Потерпевший №1 физическую боль, находясь в непосредственной близости от последнего, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, применяя насилие, умышленно, с силой нанес один удар правой ногой в лицо Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 IO.C., осознавая, что потерпевший от нанесенного удара испытал сильную физическую боль, и пытается уйти, догнал его и, применяя насилие, с силой нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по ягодицам последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые не причинили вреда здоровью последнего, то есть не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> А по <адрес> он пил пиво со своим знакомым ФИО13, затем он зашел в указанный дом на некоторое во время к своей знакомой, а когда вышел, увидел, что между ФИО13 и Потерпевший №1 происходит конфликт, драка. После этого между ним и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой последний высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, в ответ на что, он нанес правой ногой удар Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 потерял сознание, он испугался, стал приводить его в чувства, ударяя ладонями рук по лицу. Когда тот пришел в себя, стал уходить, он нанес Потерпевший №1 удар ногой в область ягодиц.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с ФИО1 находился во дворе <адрес>А по <адрес>, где они употребляли алкоголь. В какой-то момент между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он высказал в адрес ФИО1 нецензурное выражение. После этого ФИО1 нанес ему удар ногой в область лица, от которого он потерял сознание. После этого ФИО1 стал наносить ему неоднократные удары руками по лицу, возможно таким образом он пытался привести его в чувства. Далее, когда он очнулся и стал уходить домой, ФИО1 нанес ему удар ногой в область ягодиц. Данные обстоятельства он лично не помнит, он очнулся на лавочке около дома, где он проживает. У него были повреждения в виде ссадин на лице с левой стороны. Подробности произошедшего ему стали известны из видеозаписи, которая была зафиксирована на камеру домофона, установленного на подъезде <адрес>А по <адрес> нанесенных ему ударов он испытывал физическую боль, а также последствия в виде головокружения и головных болей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 45 мин. он совместно с ФИО1 и знакомым последнего на лавочке у первого подъезда <адрес>А по <адрес> пили водку. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого, последний нанес ему сильный удар ступней правой ноги в лицо, от чего он испытал физическую боль, потерял сознание. В чувства он пришел от того, что ФИО1 наносил ему удары рукой по лицу. Он встал и стал уходить, ФИО1 нанес ему удар ногой по ягодицам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу им.Семашко, так как у него болела голова и лицо. Ему казали помощь и поставили диагноз «ушибы мягких тканей головы». После этого он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, также он прошел судебно-медицинскую экспертизу. От удара ногой в лицо у него образовались кровоподтеки и ссадины. Остальные повреждения, установленные экспертом, появились у него от трения о лавочку и бордюр. (т.1 л.д.29-30, 65-66). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 ч. она пришла в гости к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>56. Потерпевший №1 в квартире был один, у него были следы побоев в виде кровоподтеков и ссадин, лицо и глаза были отекшие, он жаловался на боль в области лица и головы. Со слов Потерпевший №1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. 00 мин. он распивал спиртное с ФИО1, и когда в 10 ч. 55 мин. они находились у <адрес> А по <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 с силой нанес Потерпевший №1 удар ногой в область лица, а затем приводил его в чувства, хлопая руками по лицу, и когда Потерпевший №1 уходил, ФИО1 нанес ему удар ногой по ягодицам. Потерпевший №1 плохо себя чувствовал и лег спать, на следующий день обратился в больницу. (т.1 л.д.67-68).

Письменными материалами дела.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в больницу с черепно-мозговой травмой. (т.1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта избил его по адресу: <адрес>А. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> А по <адрес>. (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята справка ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка на имя Потерпевший №1 и документ – прием врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.48-53);

- заключением эксперта №э/3170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице, в проекции левого локтевого сустава, в левой подвздошной области; - ссадины на правой ушной раковине, в проекции правого плечевого сустава, в поясничной области слева, в проекции левого коленного сустава; - кровоподтек на передней поверхности левой голени.

Ссадины образовались в результате трения от действий по касательной твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки образовались от ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета.

Давность образования ссадин ориентировочно в срок от 2 до 4 суток, кровоподтеков – от 3 до 8 суток.

Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную утрату трудоспособности, не причинили вред здоровью (п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;172 н). (т.1 л.д.45-47).

Вещественным доказательством – видеозаписью, на которой зафиксировано, как потерпевший Потерпевший №1 сидит на лавочке, к нему подходит подсудимый ФИО1, и наносит один удар ногой в область лица, от которого потерпевший теряет сознание, падает с лавочки на асфальт. Затем ФИО1 наносит Потерпевший №1 несколько ударов ладонями по лицу, от которых последний приходит в сознание. Далее, потерпевший встает и уходит, а ФИО1 наносит ему удар ногой в область ягодиц.

В ходе просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 опознал в лице, наносящем удары себя, а в лице, потерявшем сознание, – потерпевшего Потерпевший №1

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Исследованные судом доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают произошедшие события и обстоятельства, связанные с совершением преступления.

Письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в пределах представленной законом компетенции.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, данные в суде и на стадии дознания, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, относительно юридически значимых обстоятельств согласуются между собой, с письменным и вещественными доказательствами. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования. Данные противоречия вызваны прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом, а также свойствами человеческой памяти.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, и, что именно от его действий наступили вменяемые ему последствия. Поскольку показания подсудимого не противоречат иным исследованным доказательствам и оснований для самооговора не установлено, суд принимает их во внимание как достоверные, и кладет на ряду с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Как следует из исследованных доказательств, между подсудимым ФИО1 и потерпевшем Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ногой в область лица, а затем удар ногой по ягодицам. От нанесенных ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также на лице у него образовались повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Указанное не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением эксперта, медицинскими документами, а также видеозаписью.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 побоев свидетельствует фактический характер его действий, а именно нанесение ногой ударов в область лица и ягодиц. При этом ФИО1 безусловно осознавал и желал наступления последний своих действий в виде физической боли, которую испытал Потерпевший №1

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, сопоставив их между собой, у суда не остается сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, который умышленно действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Побои – это нанесение ударов или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вред здоровью (щипание, сечение, заламывание конечностей и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара, иных действий насильственного характера подсудимый не совершал. Полученные потерпевшим повреждения – ссадины и кровоподтеки на лице не причинили вреда его здоровью. Противоправные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть легкого вреда здоровью, однако, причинили потерпевшему физическую боль. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, об исключении из предложенной органом дознания квалификации действий ФИО1 и из объема обвинения – совершение иных насильственных действий.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наличие конфликтной ситуации с потерпевшим Потерпевший №1, данную судом правовую оценку действий подсудимого не опровергает. Оснований для иной квалификации содеянного, а равно как для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (т.1 л.д.74-75), не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.80, 82,84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.101), ранее судим (т.1 л.д.85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям-пенсионерам, в том числе отцу, страдающему онкологическим заболеванием; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, суду не представлено. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Доказательства того, что именно потерпевший своим аморальным или противоправным поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд в данном случае, при назначении наказания, не принимает во внимание, поскольку данная судимость наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд не установил оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данных о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления материалы дела не содержат. Сам ФИО1 пояснил суду, что, то состояние, в котором он находился, не оказало влияния на его поведение.

Учитывая изложенное, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ, - обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ареста, суд не усматривает, поскольку положения ст.54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста, на настоящий момент не введены в действие в связи с отсутствием на территории Российской Федерации необходимых для его исполнения арестных домов.

Нет оснований и для назначения более мягкого, чем ограничение свободы, наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ.

После совершения настоящего преступления ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1 и вид назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 04.12.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.Самары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 04.12.2025 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная